Diskussion:Galileo Galilei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Galileo Galilei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 11. Februar 2005 und am 8. Januar 2012 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Galileo's alleged opinions about the infinite

See "In dem Buch findet sich auch ein Paradoxon über das Unendliche (Galileis Paradoxon), dessen zugrundeliegende Ideen erst viel später im 19. Jahrhundert von Georg Cantor ausgebaut wurden." It is pointed out in the English article on Galileo that he held the opposite opinions to those of Cantor. (nicht signierter Beitrag von 105.108.210.208 (Diskussion) )

Nevertheless is Galileis paradoxon an important observation about infinite sets. The conclusion of Galilei was superseded by the theory of Cantor (after Cantors discovery of uncountable sets), so the statement is correct.--Claude J (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2020 (CET)

Venus-Phasen

„Die Venus zeigt Phasen: Sie muss daher um die Sonne kreisen, nicht um die Erde.“

Der Mond zeigt bekanntlich erst recht Phasen.Demnach kreist er also auch nicht um die Erde? --2A02:908:69C:D920:E409:40E4:A284:D06D 23:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Der Unterschied besteht in der maximalen Elongation. --Bautsch 08:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Dieselbe Beobachtung ohne Latein geschildert: Bei Vollmond steht der Mond gegenüber der Sonne, bei Vollvenus steht die Venus besonders nahe bei der Sonne. Bei Halbmond steht der Mond im rechten Winkel zur Sonne; die Venus steht niemals im rechten Winkel zur Sonne, sondern bleibt stets in ihrer Nähe. --Knottel (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2021 (CET)

Hab’s eben in den Artikel eingefügt, ist ja zum Verständnis wichtig. --Knottel (Diskussion) 11:22, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich hätte vielleicht dazu sagen sollen, dass ich das Zitat aus dem Absatz 3.5 meine: "Die Venus zeigt Phasen: Sie muss daher um die Sonne kreisen, nicht um die Erde." Das impliziert ja, dass aus dem Zeigen von Phasen bereits folgt ("daher"), dass ein Himmelskörper um die Sonne und nicht um die Erde kreise. Am naheliegenden Gegenbeispiel Mond wird klar, dass das nicht stimmt, also ist mit der zitierte Stelle logisch etwas nicht in Ordnung. --2A02:908:69C:D920:2834:6DCB:EF37:A8E2 17:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Ja eben, die Argumentation war unvollständig und ist inzwischen ergänzt. --Knottel (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Den Halbsatz zur Elongation der Venus streiche ich, da ihre Elongation von jeher bekannt war. Die neuen Beobachtungen Galileis waren ihre Phasen und die veränderliche Größe ihrer Planeten-Scheibe. Die Art der Venusphasen entspricht den Mondphasen (bei Halbmond und Halbvenus steht die Sichtlinie vom Beobachter zum Himmelskörper senkrecht auf der Linie vom Himmelskörper zur beleuchtenden Sonne, also im rechten Winkel, siehe Aristarchos von Samos#Entfernung zur Sonne). Halb- und Vollvenus waren nicht zu erwarten, wenn die Venus um die Erde kreiste, sondern nur sichelförmige Phasen (hier erklärt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Änderung vom 8.12.2021

Braucht ein solider Artikel zur Geschichte der Physik/ Astronomie einen ehemaligen Schriftsteller und Parapsychologen Arthur Koestler, um das offensichtliche, nämlich dass Galileo der Kreisbewegung statt der linearen als kräftefreier Trojektorie verhaftet bleibt, zu belegen? Das ist Literaturspam, den ich gerne gelöscht hätte, wäre der Artikel nicht schreibgeschützt! --95.118.1.107 22:23, 8. Dez. 2021 (CET)

Das Buch ist auch sachlich ziemlich gut.--Claude J (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2022 (CEST)

Galileo Galilei und das Trägheitsgesetz

Ich möchte auf einen Artikel "Newtons Apfel und Galileis Dialog" von Stilman Drake in "Newtons Universum - Materialien zur Geschichte des Kraftbegriffs" in der Reihe "Verst. Forschung", "Spektrum Verlag" Heidelberg ISBN 3-89330-750-8 hinweisen. Dort schreibt Stilman ab S 118 in den Abschnitt "Newtons Kenntnis der Schriften Galileis": ”... Bereits vor dem Jahr 1666 hatte Newton von der englischen Übersetzung des "Dialogs" ... Kenntnis erhalten...“ und dann im Abschnitt "Der Begriff der Trägheit bei Galilei" ab S 120: ”Im Dialog ist dieses Gesetz nicht erwähnt und an einigen Stellen scheint ihm sogar widersprochen zu werden. Gleichwohl hat Galilei im Kapitel vor der genannten Beweisführung drei Randbemerkungen eingefügt, die genau die Prinzipien ausdrücken, die später Newtons Formulierung zugrunde lagen. Es heißt da (zitiert nach der Üb. von Emil Strauss Leipzig 1891, Seite 202 ff) "Die von den Schleudernden aufgeprägte Bewegung kann nur geradlinig sein." "Ein geschleuderter Körper bewegt sich längs der Tangente der früheren Kreisbahn." "Ein schwerer geschleuderter Körper beginnt gleich nach der Trennung von dem Schleudernden eine abweichende Richtung einzuschlagen." ...Dennoch hat Galiliei kein universelles Trägheitsgesetz fomuliert. Was ist der Grund dafür? Galilei hat nie irgendein universelles Gesetz aufgestellt. Er verwarf die traditionelle Physik seiner Zeit vor allem wegen ihres Hangs, universelle Gesetze zu postulieren, ohne den Gegebenheiten der tatsächlichen Welt genügend Rechnung zu tragen.“ dann auf S 122 ”...Diese Bewegung betrachtete er nicht, wie man ihm fälschlich unterstellt, als eine reine Folge der Trägheit des Körpers. Stattdessen erschien sie ihm als eine Resultierende zweier geradliniger Bewegungen – einer tangentialen (durch die Trägheit hervorgerufen) und einer zum Erdmittelpunkt gerichteten, zentralen Bewegung. Unberechtigterweise hat man aus dieser zusammengesetzten Bewegung eine einzige gemacht und Galilei unterstellt, er postuliere eine "zirkuläre Trägheit". ...“ ArchibaldWagner (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Nach Stillman Drake (''Galilei'', 1999) Galilei sprach nicht von Trägheit im newtonschen Sinne, weil er nicht in Kräften denkt, die auf einen Körper einwirken. Korrekter erscheint es, Drake noch folgend, von einer sehr engen Formulierung eines "Erhaltungsprinzips" zu sprechen, das als "lokale Trägheit" definiert werden kann. So begründete Galilei die moderne Kinematik, beschäftigte sich jedoch nicht mit Dynamik. --NONIS STEFANO (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2021 (CET)

Änderung von NONIS STEFANO am 21. 12 . 2021

Hallo @NONIS STEFANO: ich halte einen Blog einer kommerziellen Website (Online Star Register) als Beleg für Deine Änderung von heute Morgen Versionsvergleich als nicht brauchbar (außerdem Wikipedia ist kein Anzeigenportal). Insbesondere in einem exzellenten Artikel über eine historische Biographie, sollten als Belege wiss. Literatur verwendet werden. Falls hier demnächst kein entsprechender Beleg eingefügt wird, siehe Wikipedia:Belege, sollte die Änderung rückgängig gemacht werden. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Ein Blog ist kein Beleg für wissenschaftshistorische Tatsachen. Außerdem kann man nicht davon ausgehen, dass in den damaligen Zeiten irgendwer etwas aus der Naturwissenschaft so bewiesen hat, dass jeder kundige Mensch das als die reine Wahrheit annehmen müsste. (So weit sind wir ja noch nicht mal heute. Daher ist auch der folgende ältere Satz zu Newton falsch. Ich werde das ändern, zumal Newton selber sich vehement gegen die (okkultistische) Unterstellung wehrte, er habe Fernwirkungen angenommen.) Deshalb macht der Beitrag von @NONIS STEFANO: hier einen falschen Eindruck. Desweiteren geht es hier gar nicht um Kepler oder die richtige Erklärung der Gezeiten, sondern um Galilei. Und der hat von Kepler überhaupt nichts anerkannt, noch nicht mal die Ellipsenbahnen. Wohl ein Fall für den Wissenschaftspsychologen. Zusammen genommen, genug Gründe für revert. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Bücher

Gibt es Aufzeichnungen darüber, ob Galileos Bücher verbrannt wurden?--2003:CC:2F24:439:E496:B09A:4100:97FC 13:06, 3. Apr. 2022 (CEST)

Possible point for discussion

See https://de.wikipedia.org/wiki/Ascanio_II._Piccolomini . (nicht signierter Beitrag von 37.152.252.29 (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2022 (CEST))

See also https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ascanio_II._Piccolomini . (nicht signierter Beitrag von 37.152.252.29 (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2022 (CEST))

Kunst

Es gibt in Pisa eine Statue (https://www.openstreetmap.org/node/7257979856), die erwähnt werden sollte, denn immerhin ist das seine Heimatstadt. --Uhw (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Diskussion zw. Galilei und Bellarmin

Morgen!

Anscheinend soll Bellarmin zu Galilei gesagt haben, dass, sollte er recht haben, mit den Jupitermonden, nicht die Bibel hätte umgeschrieben werden müssen, sondern neu verstanden hätte werden müssen (wenn weitere Beobachtungen zu einem ähnlichen Ergebnis wie Galilei gekommen wären). Demnach wäre Bellarmin kein strikter Gegner des heliozentrischen Weltbildes gewesen. Hat jemand das auch schon mal gehört? Kennt wer die Quelle dazu?

GlG, --SimonPKARL (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, hier falsch weil es gem. Intro um Verbesserung des Artikels geht. Bitte bei WP:Auskunft fragen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hat NICHT das Mikroskop erfunden/als erster gebaut

lediglich der griechische Name „Mikroskop“ kommt von Galileo bzw der Accademia dei Lincei 46.114.2.75 09:17, 5. Jul. 2022 (CEST)

Entfernt. Da stand auch nur dass er das Prinzip erkannte, ohne es weiterzuverfolgen. Kann eventuell unter Verschiedenes mit Beleg erwähnt werden - für solche Behauptungen sollten schon Referenzen angegeben werden.--Claude J (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2022 (CEST)

Pseudonym Alimberto Mauro

Laut dieser Meldung https://www.scinexx.de/news/kosmos/galileo-galilei-schrieb-unter-pseudonym/ schrieb Galileo Galilei auch unter dem Pseudonym Alimberto Mauro. --Wurgl (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Julianisches Sterbedatum

Warum wird das Sterbedatum nicht nur nach dem gregorianischen, sondern auch nach dem julianischen Kalender genannt? In Norditalien dürfte doch 1641 durchweg der gregorianische Kalender gegolten haben. --Digamma (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich deshalb, weil das Geburtsdatum julianisch ist. Nicht jeder hat das Jahr der Kalenderumstellung im Kopf.

Ist natürlich nicht zwingend notwendig, aber den Hinweis, dass die beiden Daten unterschiedlichen Kalendern entstammen halte ich für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:16, 19. Mär. 2023 (CET)

White-wash

In the section entitled "Saggiatore", in the second paragraph, we are told about "gesundheitlichen Grunden". I want sources for this. In addition, we are told that Galileo's wrong theory about the comets was an indirect defense of Copernicus. See the phrase "indirekte Verteidigung". Newton, Tycho and Kepler all said that the comets were outside the earth's atmosphere. They did not think that this was a threat to Copernicus. Whoever wrote this claims to know Galileo's secret intentions. I can't find any statement by Galileo that he had this motive. 2A00:23C0:7984:5101:70CE:DB74:EA1E:DB61 13:51, 30. Sep. 2023 (CEST)

Die gesundheitlichen Probleme werden weiter oben schon erwähnt. Galilei ging wie Kopernikus davon aus, dass die Planeten die Sonne auf Kreisbahnen umkreisen, was für Kometen, wenn sie außerirdische Phänomene sind, offensichtlich nicht zutrifft. Insofern konnte man die Annahme außerirdischer Kometen als Angriff auf Kopernikus interpretieren.

Was soll die Überschrift "White-wash" uns sagen? Willlst Du Galilei weißwaschen? Von was? Da sind keine Vorwürfe, wegen denen es nötig wäre. Dass Wissenschaftler auch mal danebenliegen ist doch normal, das schmälert seine Verdienste nicht. -- Perrak (Disk) 19:34, 2. Okt. 2023 (CEST)

You are quite right about Galileo's bad health. See https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2011ASPC..441...73T/abstract . (nicht signierter Beitrag von 149.102.246.23 (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2023 (CEST))

Experimentelle Methode versus rein philosophisches Argument?

Das vorab: Hier finden wir einen zurecht für gut erklärten Eintrag, mit einem sehr gelungenen Einzelnachweis auf Niederer (1982), danke für den Link! Doch verdient der Gegenstand im Abschnitt ‹Begründer der naturwissenschaftlichen Methode› klarer zu sein. Vor allem der Satz «Zum anderen forderte er, den so gewonnenen Ergebnissen eine Vorrangstellung vor rein philosophisch oder theologisch begründeten Aussagen über die Natur zuzuerkennen.» ist zu ungenau und dieser plakativen Gegenüberstellung von Philosophie und exakter Naturwissenschaft nicht in der Quelle wiederzufinden. (In Seite 210 der o. g. Quelle wird von einem ‚Kampf‘ gesprochen, aber das allein liefert noch keine Ergebnisse gegen alle philosophischen Argumente/Beweisverfahren?)

Man läuft beim Lesen Gefahr, den Beginn der mathematischen Naturwissenschaft mit der Geburt Galileis gleichzusetzen, was ja so nicht stimmt; genau so wenig wie so manche Aussagen bei Wikipedia über die Gleichsetzung von Klassischer Mechanik mit Newtonscher Mechanik. Und das trifft auch nicht auf das 'rein philosophische oder theologische Argument' als solches zu, das reicht nicht mal in erster Ordnung. Die Galileischen Dialoge sind philosophisch ausgereifte Argumente, Gedankenexperimente, die Galilei lange liegen gelassen hat und denen das Hypothetische oft nur durch überlieferte Zusammenfassung der empirischen Ergebnisse ergänzt wurde. Wir reden hier also nicht von einem sinnbefreiten Podcast-Gefasel über Gott und die Welt, das nur mitprotokolliert wurde, weil es noch keine Mikrofone gab. Sondern von einer Neugestaltung der naturphilosophischen Grundbegriffe, einer Neukonzeption von Natur selbst. Die Geringschätzung rein philosophischen Argumentierens ist etwas, das m. E. später in das Galileische Werk reingedichtet wurde. Ich lese das auch so nicht bei Niederer (1982), er spricht von Galileis Skepsis gegenüber rein platonistischen Argumenten, das ist ein anderer Schnack. Wir müssen da genauer sein, ansonsten bitte ich um korrigierende Belege.

Noch was dazu: Ein ganz wichtiges Argument aus seinen 'Dialogen über die Weltsysteme' - und zwar für die Relativität aller denkbaren Bezugssysteme, (also dass was Einstein fortgesetzt hat und schon Huygens intensiv beschäftigte) - ist doch ein No-Go-Theorem, wie man heute sagt: dass die empirischen Belege es nicht besser hergeben! - Daher zu pauschal, trifft so nicht den Punkt mit der Philosophie und muss umformuliert werden. Was das Theologische betrifft, kann ich nicht sagen, da wäre ich aber auch vorsichtig.

Wer will das bitte mal präzisieren? - Werde sonst selbst bald einen Versuch starten, die hier genannte Literatur gibt die Verbesserungen allemal her.

Plädiere im Übrigen bei Galilei auch für mehr Wortlaute des Pioniers selbst. Der O-Ton lohnt sich, weil er auch heute noch recht aktuell klingt.R.Tm01 (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Eine Art „Trägheitsprinzip“ bei Aristoteles?

Die jüngste Einfügung im Abschnitt Galileo_Galilei#Trägheitsprinzip kommt mir wie Theoriefindung vor, und übrigens auch weit hergeholt. Bitte belegen oder raus damit. --Bleckneuhaus (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2023 (CET)

Grüß dich Bleckneuhaus, die Sache ist nicht ausgedacht, sondern eine Formulierung, die in der Quelle der aktuellen Fußnote 114 zu finden ist. Die Bemerkung kann aber wieder raus, sie wird erst dadurch brisant, dass mit Galilei das Trägheitsprinzip über "irdische Physik" hinaus gültig bleiben sollte. Bei Newton war das schon selbstverständlich, für Galilei noch nicht. Ich will dazu noch was Passendes bei S. Drake finden. --R.Tm01 (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2023 (CET)

@R.Tm01 Na dann ist ja gut. Ich lese das bei Gelegenheit gerne auch mal selbst. --Bleckneuhaus (Diskussion) 23:26, 14. Dez. 2023 (CET)

Die Bemerkung über die Auszeichnung des "Ruhesystems Erde" hat in der Aristotelischen Bewegungslehre (natürliche Bewegung nach unten als 'Trägheit' verstanden) prinzipielle Bedeutung. Die Bemerkung passt allerdings viel besser in die Aristotelische Physik, wo bislang noch gar nicht so viel dazu steht. Daher werde ich das bald wieder rausnehmen, um es dort einzusetzen. HIer für Galilei ist relevant, dass er Trägheit bereits als universelle Eigenschaft der Materie begreift, das kann ich auch bei Drake belegen. Den gekürzten Teil lasse ich stehen.R.Tm01 (Diskussion) 10:35, 16. Dez. 2023 (CET)

Ich hadere aufs Neue mit Deiner Auffassung von Trägheit bei den Alten. Nach meiner Erinnerung war es von Papst und Kirche her per def. ausgeschlossen, dass Trägheit überhaupt irgendetwas bewirken könnte, auch nicht die Fortsetzung einer Bewegung. Dazu passend brauchte jede Bewegung einen ständigen Antrieb. Das war in deutschen Physikbüchern bis 1800 noch so, da konnte man lesen, dass - man staune! - es die Trägheitskraft ist, die einen Körper durch unablässiges Stoßen geradeaus nach vorne treibt. Daher war zB bei Kreisbewegung die Trägheitskraft tangential, nicht radial zu verstehen - eine Quelle ungezählter Missverständnisse. Nichtsdestoweniger priesen dieselben Bücher die Erfolge der Newtonschen Mechanik. Das änderte sich erst, als auch an deutschen Unis die Physik aus dem Würgegriff der Philosophie befreit wurde. Also: bleibst Du beim Aristotelischen Trägheitsprinzip? (Was steht genau in den Belegen von Einzelnachweis 114? - ich hab das nicht zur Hand.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:00, 16. Dez. 2023 (CET)

Das ist sehr interessant; und genügt mir auch, dass Feyerabends Verwendung von "Trägheitsprinzip", dort in seinem Aufsatz ohnehin in Anführungszeichen gesetzt, wieder raus kommt. (Man muss vorsichtig sein, er ist gelegentlich suggestiv unterwegs, dort um zu zeigen, dass auch die Aristotelische Physik zur Zeit Galileis empisch sauber und gleichwertig argumentieren konnte). Drake vergleicht Trägheit eher mit dem Verständnis einer ''vis inertiae'' und mit dem älteren Impetus. All das ist viel später als Aristoteles. Ich glaube jetzt auch, das ist zu spekulativ, als hier zu stehen, kommt wieder raus. R.Tm01 (Diskussion) 19:34, 16. Dez. 2023 (CET)

Formeln

Im Abschnitt »Erhaltung der mechanischen Energie« stehen unter dem Stichwort »Die schiefe Ebene« zwei Formeln, die insgesamt sieben benannte Größen enthalten; ohne Erläuterung dieser Benennungen sind die Formeln nicht zu verstehen. Jede neu eingeführte Abkürzung oder Benennung muss erklärt werden. Ob in anderen Bereichen des Artikels Benennungen ohne Eräuterung verwendet werden, habe ich nicht nachgeprüft,. --Knottel (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke für deinen Hinweis, ich werde das in Kürze verbessern. Die Formeln gehören gleichwohl in den Bereich der heutigen Schulphysik und sind auch auf Wikipedia etabliert. Ich habe allerdings vergessen, dass die denkbar breiteste Leserschaft ansprochen werden soll. Womöglich sollten vielleicht alle Formeln in Anmerkungen verpackt werden? R.Tm01 (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Na ja, die Benennungen der Schulphysik haben sich über die Jahre doch geändert, so dass sie nicht bei jedem Leser gleichermaßen vorausgesetzt werden können: Die Beschleunigung hieß zu meiner Schulzeit $b$, heute $a$; die Kraft hieß $K$, heute $F$ und so weiter. Für die Indizes gibt’s meines Wissens überhaupt keine allgemeine Regel. Also muss eine Benennung wie $F_{G}$ erläutert werden; für den Winkel $\varphi$ genügt es, wenn er in einer Skizze der schiefen Ebene mit seiner Benennung eingezeichnet ist. Wer in den Übungen während meines Physik-Studiums eine Formel an die Tafel geschrieben hat, ohne die Bezeichnungen (und das dahinter stehende Naturgesetz) zu erläutern, fing sich jedes Mal einen Tadel des Professors ein. --Knottel (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2023 (CET)

Programm zu einer mechanischen Gesetzgebung

Die neue Kapitelüberschrift erscheint mir nicht treffend: unter »Gesetzgebung« versteht man doch im Allgemeinen die Definition von Regeln für das Zusammenleben von Menschen. Ich schlage daher als Überschrift vor: »Programm zu einem mechanistischen Weltbild«. --Knottel (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Einverstanden, das kannst du gerne so ändern.R.Tm01 (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2024 (CET)