Diskussion:Gazastreifen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gazastreifen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ergänzungsvorschlag: Kategorie: Ghetto

israelische Tageszeitung: https://www.haaretz.com/opinion/.premium-the-gaza-ghetto-uprising-1.7197814

Definierung was ist ein https://de.wikipedia.org/wiki/Ghetto

Kategorie: Ghetto https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ghetto

Bitte unterlasst sexistische Ausdrücke

In der Nacht vom 6. auf den 7. Oktober 2023 begannen palästinensische Terroristen der Hamas vom Gazastreifen aus einen mehrtägigen Terrorangriff auf Israel, bei dem fast eintausend israelische Staatsbürger gezielt ermordet und mehrere Dutzend als Geiseln in den Gazastreifen entführt wurden, darunter Frauen, Kleinkinder und Senioren.

Dieses Wording ist sexistisch, da es in den Hintergrund stellt, dass Männer genauso sehr wie Frauen betroffen sind. --2A02:810B:1040:504C:4867:15E5:1753:DD34 18:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der anonyme User sollte genauer ausführen, was an der Formulierung seiner Meinung nach sexistisch ist. Männer sind nun einmal per se Verteidiger von Gemeinschaften jeglicher Art. Warum das in Israel und Palästina nun nicht mehr gelten soll, bedarf einer besonderen Begründung. --Koschi73 (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2023 (CEST)

Mir fallen hierzu zwei Punkte ein: der Angriff zielte eben hauptsächlich nicht auf militärische Anlagen, sondern auf Wohnsiedlungen, Kibbuzim und das Musikfestival. Da grob die Hälfte der Bewohner bzw. Teilnehmer Frauen waren, werden sie auch unter den Entführungsopfern einen ähnlichen Anteil stellen. In Israel besteht seit Gründung des Staates (1949) die Wehrpflicht auch für Frauen. Dadurch ist in Israel der Anteil der Frauen, die in den IDF gedient haben oder noch dienen mit 65% aller Frauen doppelt so hoch wie der Anteil der Wehrdienstleistenden bei den Männern eines Jahrgangs in den 80er Jahren in Deutschland (als es noch eine nennenswerte Wehrpflicht gab). Wenn man es auf die aktuelle deutsche Gesamtbevölkerung herunterrechnet, wird inzwischen der Anteil der Männer, die in der Bundeswehr oder NVA gedient haben, bei maximal 10-15% liegen.

Nachtrag: im Kibbuz Nir Am war die 25jährige Inbal Lieberman Sicherheitskoordinatorin und zusammen mit ihrem 12 köpfigen Sicherheitsteam (Bewohnerinnen und Bewohner des Kibbuz, also keine Militärs) konnten sie 25 Hamas-Angreifer töten und so ein weiteres Massaker verhindern. Das war der einzige angegriffene Kibbuz (570 Einwohner) mit erfolgreicher Abwehr. => Frauen sind in Israel zumindest in Bezug auf den Punkt "Verteidiger von Gemeinschaften" deutlich gleichberechtigter als hier in D. --Ebnater (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hier der anonyme User. Tatsächlich betont die Erwähnung von Frauen, Kleinkindern und Senioren in diesem Satz die Geschlechterunterschiede und erweckt den Eindruck, dass das Leben von Männern in diesem Kontext weniger wichtig ist. Das könnte als sexistisch empfunden werden, da es eine Geschlechterdiskriminierung suggeriert, indem die Aufmerksamkeit auf die Opfergruppen gelenkt wird, die traditionell als schutzbedürftiger angesehen werden. In einer objektiven und geschlechtsneutralen Berichterstattung über einen solchen Vorfall sollten alle Opfergruppen gleichwertig behandelt werden, ohne eine Betonung auf Geschlecht oder Alter zu legen. Es ist wichtig, in der Berichterstattung und im Sprachgebrauch Sensibilität und Gleichberechtigung zu wahren, um sexistische Stereotypen zu vermeiden. --2A02:810B:1040:504C:B567:56E7:5E84:A425 00:02, 3. Nov. 2023 (CET)

Widersprechende Aussagen

Im Abschnitt Wirtschaft wird behauptet, dass die Gewächshäuser nur teilweise geplündert wurden und weitgehend im Betrieb sind, auch dass sie von der Weltbank gekauft wurden. Das steht im Widerspruch zum Abschnitt 2005, wo behauptet wird, die Gewächshäuser seien größtenteils geplündert und nicht mehr im Betrieb, auch wurde eine amerikanische Foundation als Käufer genannt, im Abschnitt 2005 wird für die Aussagen eine Quelle benannt. Es sollten im Text keine widersprechenden Aussagen stehen. Im Zweifel sollte die quellenbelegte Aussage stehen bleiben und die andere gelöscht werden. --Harvey37 (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2023 (CET)

Der „Staat Palästina“ ist eine Selbsternennung

Der Revert von @RAL1028: war also subjektiv und schlichtweg falsch. Ich bitte um Meinungen dritter. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Vgl. Internationale Anerkennung des Staates Palästina. Über 2/3 der UN erkennt Palästina als Staat an.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:48, 19. Apr. 2024 (CEST)

Allseitig anerkannt ist dieser Pseudostaat allerdings nicht, das gehört durchaus in den Artikeltext. Die D-A-CH-Staaten zum Beispiel erkennen ihn nicht an. --Φ (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das muss man dann aber anders ausdrücken als mit "selbsternannt", siehe 4. Juli 1776, 1830, 1871, 14. Mai 1948.
Und dann müsste im selben Abschnitt auch genannt werden, dass Israel nicht allseits international anerkannt ist. Auf den Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) kann dazu natürlich hingewiesen werden. --RAL1028 (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Israel ist ein international anerkannter Staat, Palästina nicht. Der Gazakrieg ist eine Auseinandersetzung nicht zwischen zwei Staaten, sondern zwischen einem Staat und einer Terrororganisation. Insofern ist es POV, im Artikel einschränkungslos von einem "Staat Palästina" zu schreiben. --Φ (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dann arbeite bitte auch Du dich in den Themenkomplex Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) historisch ein. Israel wird in der UN von 31 der 193 Mitgliedsstaaten nicht anerkannt, Palästina von 51. (Könnte also zumindest Administrator werden). Es steht ja in der Einleitung auch nichts von einem Krieg Israel/Palästina. Die Hamas ist eine Terrororganisation. --RAL1028 (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du vergleichst hier nicht ernsthaft ein demokratisch agierendes Land mit einer terroristisch regierten Region, in der jegliche demokratischen Elemente wie zb freie Wahlen aktiv bekämpft werden? Bitte solche unsinnigen Vergleiche unterlassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nö, das beabsichtige und tue ich nicht. Weder im Ernst noch im Scherz. Wo siehst Du das. --RAL1028 (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du hast diesen Satz Israel wird in der UN von 31 der 193 Mitgliedsstaaten nicht anerkannt, Palästina von 51 geschrieben. Das ist ein Vergleich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Und. Du bist Dir schon darüber im klaren wie viele Staaten Deine, wohl unsere Ansprüche an einen Rechtsstaat nicht ansatzweise erfüllend und Mitglieder in den Vereinten Nationen sind. Aber darum ging es hier ja garnicht. Es ging darum, dass ein nach eigenen Aussagen Mittelstüfler den historisch leeren, tumben und propagandistischen Begriff "selbsternannt" in die Einleitung gepfropft hat, im Pingpong mit seinem sockenspielenden Freund. Das war zu stoppen. --RAL1028 (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Palästina ist von der PA regiert, nicht von Hamas. Die PA hat viele Probleme, aber was Terrorismus angeht ist sie tatsächlich sogar weniger von Terroristen regiert als Israel ist, da keine der Mitglieder der PA-Regierung verurteilter Terrorist ist (aber Ben-Gvir, einer der israelischen Minister, ist ein verurteilter Terrorist). Dementsprechend ist die Aussage fundamental falsch. Die Legitimität eines Staates hat auch mit der Regierungsform nichts zu tun. China ist keine Demokratie, aber dennoch ein legitimer Staat. Der Punkt auf den RAL hinweisen will ist dass wenn das Kriterium "universelle Anerkennung" wäre, Palästina zwar kein Staat wäre, Israel aber auch nicht. Das kann also das Kriterium nicht sein. --176.199.85.174 01:06, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• 3M: Palästina ist kein Staat, jedenfalls kein allgemein anerkannter. Weder die DACH-Staaten, noch die EU oder die UN haben P. anerkannt. Das sollte im Artikel zum Ausdruck kommen. Diese Version drückt das zutreffend aus. --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2024 (CEST)
• Ich würde empfehlen, den Streifen als eines der palästinensischen Autonomiegebiete zu bezeichnen und die in der dortigen Einleitung enthaltene Diskussion in diesem Artikel in gekürzter Form widerzuspiegeln. (Der Antrag Palästinas auf Vollmitgliedschaft in den Vereinten Nationen scheiterte gestern gerade am Veto der USA.) --Andreas JN466 12:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

  Die oben von Hardenacke verlinkte und von Phi erstellte Version finde ich übrigens okay. --Andreas JN466 12:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

• Palästina ist zwar nicht allseits anerkannt, wie beispielsweise auch der Kosovo, aber deutlich mehr als Transnistrien o.ä. In der UN ist es mal wieder am Veto der USA gescheitert, die hier so verbohrt sind wie Putin bei der Krim. (Allerdings wäre imho inzwischen eine Einstaatenlösung als säkularer Staat vermutlich die sinnvollere Alternative, sowohl für die indigene als auch für die eingewanderte Bevölkerung dort. Ist aber hier egal.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Sänger, bist du also für meinen Zusatz oder dagegen? --Φ (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Selbsternannt natürlich nicht, das ist extremer israelische POV, der könnte gut von dem Nazi Ben Gwir stammen.

Höchstens irgendeine weiche Einschränkung, wie sie auch beim Kosovo gemacht würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber selbsternannt. „Palästina“ - unter Ausschluss der dort lebenden Juden - ist eine Erfindung der PLO von 1967. --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2024 (CEST)

Für mich sind Eretz Israel und From the river to the sea zwei Seiten der gleichen terroristischen Medaille. Ben Gwir ist kein Stück besser, imho nicht mal anders, als irgendein Hamasler. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Ben Gwir. --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es geht um den Staat Palästina, der den israelischen Nazis nicht passt, weil er ihrem Eretz Israel im Wege steht. Und darum, ob dieser international recht anerkannte Staat mit dem despektierlichen selbsternannt gebrandmarkt werden soll. Wir übernehmen hie nicht die Sprachregelungen von Nazis wie Ben Gwir und Konsorten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Als Enkel der Tätergeneration würde ich keine Juden als „Nazis“ abqualifizieren, das hat einen unangenehmen Beigeschmack. Nazis sind Antisemiten, die Rechtsradikalen aus der Siedlerbewegung sind es meines Wissens nicht.

Hier geht es längst nicht mehr um das Wort selbsternannt, sondern um diese Einschränkung. --Φ (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dann ist Höcke auch kein Nazi? Solch völkische Arschlöcher wie Höcke, Urban, Ben Gwir, Putin, Modi etc. sind alles eine Sauce, und zwar eine braune Sauce. Wiue hättest Du diese Leute denn sonst gerne bezeichnet? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ach ja, das ist unnötig, das steht im verlinkten Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Meine Formulierung halte ich für besser als die Bezeichnung De-facto-Regime, die wir im von dir genanntemn Artikel Kosovo verwenden, da von den Palästinensern im Unterschied zu den Kosovaren keine wirksame Herrschaft über die beanspruchten Territorien ausgeübt wird. Es gibt ja noch nicht einmal eine palästinensische Staatsangehörigkeit.

„Alles eine Sauce“ liest sich für mich wie „Die anderen haben ja auch …“ So ähnlich könnte das die AfD wohl auch formulieren. Und Antisemitismus, Holocaust und Weltkrieg lässt du in deiner pauschalen Gleichsetzerei einfach mal weg. Verzeihung, aber das geht so nicht. --Φ (Diskussion) 15:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

Völkischer Nationalismus, noch dazu in der mörderischen Ausprägung von sowas wie Putin, Milosevic, Ben Gwir oder der Hamas, benenne ich so, d lasse ich mir nicht von den Verbrechen meines Opas vorschreiben, jemanden der brutale ethnische Säuberungen betreibt nicht als Nazi zu benennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 19. Apr. 2024 (CEST)

Und ich halte das für Verharmlosung des Holocaust und Schuldumkehr.

Wie auch immer, gegen meinen Zusatz, um den es in dieser 3M ja geht, hast da ja anscheinend nichts. Es freut mich, dass wir wenigstens darin Konsens haben. MfG --Φ (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Doch, habe ich, der ist unnötig. De-Facto-Staat ist allerdings angesichts des israelischen Kolonialismus, der deutlich mehr eingreift als die Serben in den Kosovo, auch nicht ganz richtig. Ich würd's schlicht weglassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 19. Apr. 2024 (CEST)

„Israelischer Kolonialismus“ halte ich für eine hanbüchene Behauptung. Die angeblichen Kolonialisten wehren sich nicht erst seit der Staatsgründung gegen ständige Angriffe, die explizit gegen Juden gerichtet sind. Seit damals sind alle Versuche einer - offen geforderten - ethnischen Säuberung durch Vernichtung der Juden in Israel am Widerstand Israels gescheitert. Die Zwei-Staaten-Lösung ist seit 1948 an der Ablehnung der arabischen Seite gescheitert. Deine Behauptung ist eine Schuldumkehr, die besonders im linken Antisemitismus verbreitet ist. Hier geht es aber gar nicht darum, sondern um die Tatsache, dass ein Staat „Palästina“ bei weitem nicht allseitig anerkannt ist. Und wenn das so ist, gehört es auch in den Artikel, das zu erwähnen. --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, die ganzen Amerikaner, Europäer, Russen etc., die da in dem fremden Land ankamen und es der indigenen Bevölkerung, halt den Palestinensern, wegnehmen wollten, waren schon irgendwie Kolonisten, oder?

Und das, was die terroristischen Siedler da in der Westbank veranstalten ist auch nur mit dem Wort Kolonialismus zu bezeichnen, mit brutaler Gewalt den rechtmäßigen Einwohnern das Land und das Wasser stehlen, und dabei auch noch von solchen Gestalten wie Ben Gwir und anderen Terroristen in der Regierung unterstützt zu werden. Nee, Israel ist da bestimmt nicht nur Opfer, sondern ganz gewaltig auch Täter. Und die Siedler und Soldaten haben offensichtlich komplette rechtliche Immunität für ihre Verbrechen (wie auch die der Hamas in Teilen Palästinas, und die der Amis in Abu Ghraib, und die der Russen in Budscha). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 19. Apr. 2024 (CEST)

Lass den Quatsch. Du kennst das Land offensichtlich nicht. Täglich werden dort Hitler, Rommel etc. gefeiert. Meine Freunde in Nazareth möchten alles mögliche, aber auf keinen Fall die korrupten Pali-Verwaltungen. „Indigene Bevölkerung“ lese ich neuerdings immer bei Rechtsaußen, wenn es um die Deutschen und deren angeblichen Austausch geht. Niemand stiehlt dort Wasser. Israel hält alle Vereinbarungen ein und übererfüllt sie. Dass es auf sorgfältigen Umgang mit dem Wasser achtet und Umweltschweinereien durch fehlende Kläranlagen unterbindet, hat sich wohl noch nicht bis Deutschland rumgesprochen. Das größte Wasserwerk in Gaza hat Israel gebaut, sonst sähe es dort noch trüber aus. Israel ist im Krieg mit einem Feind, der keine Rücksicht auch gegenüber seiner eigenen Bevölkerung kennt (und jeden toten Zivilisten klammheimlich bejubelt - und mit 3 multipliziert) ... Aber all das ist hier gar nicht unser Thema. --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja nee, ist klar. Die ganzen illegalen Siedlungen sind alle nur eingebildet, die Palästinenser können sich da frei bewegen und auf ihrem eigenen Grund und Boden Häuser bauen. Das Wasser wird vollkommen gleichberechtigt an alle Einwohner verteilt, Siedler, die illegal auf fremden Grund bauen, werden inhaftiert und die Häuser abgerissen usw. usf. Glaubst Du eigentlich selber, was Du da an rechtsextremer Propaganda schreibst? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Kein Mensch ist illegal. Auch kein Jude in Judäa. Und jetzt bitte endlich zum Thema zurück (und weg von der Schlechtigkeit der Juden). --Hardenacke (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Derailing bitte einstellen. Hier gehts nicht um die Legitimität des Staates Israel, sondern darum, ob man schreiben kann, dass der Gazastreifen Teil des „Staates Palästina“ ist. --Φ (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Darum geht es auch mir nicht, nur hört der Staat Israel halt an den Grenzen von vor 1967 auf, alles außerhalb ist nicht Israel sondern Palästina. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mag ja alles sein, aber die Frage ist doch ob dieses „Palästina“ uneingeschränkt als Staat bezeichnet werden soll. --Φ (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja, wie in Pristina auch keine Einschränkung gemacht wird, nur im Hauptartikel, sollte auch hier im Teilstaat von Palästina da nichts extra aufgebläht werden, dafür gibt es den Link. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

Äpfel-Birnen. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2024 (CEST)

Inwiesofern? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte eigene PoV vermeiden. Die Siedlungen sind von allen Ländern der Welt nach Völkerrecht als illegal anerkannt, dementsprechend sind die Siedler dort auch nur illegalerweise. Ob dir das gefällt oder nicht ist irrelevant, hier herrscht (und das ist für internationales Recht ziemlich selten) eindeutiger Konsens. --176.199.85.174 01:10, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Sänger, heute um 12:56 Uhr sprichst du dich für „irgendeine weiche Einschränkung, wie sie auch beim Kosovo gemacht würde“, aus, grademal drei Stunden später würdest du es „schlicht weglassen“. Ja, was denn nun? Kommt in drei Stunden die nächste Meinungsänderung? Im Ernst: Wenn man keine klare Meinung hat, soll man sie auch nicht abgeben. --Φ (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

• 3M: Ich kann mich hier dem Vorschlag von Andreas/Jayen466 nur anschließen, doch auch die Version von Phi unterstütze ich. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:45, 19. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: Die Bezeichnung Pseudostaat halte ich für nicht neutral. Diese Version [1] finde ich am passendsten. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: Hier ist tatsächlich etwas schwierig eine gute Beschreibung zu finden. Vielleicht analog zu "De-Fakto-Staat" wie bei dem Artikel zu Kosovo zu finden ist sollten wir hier "De-Jure-Staat" verwenden? Ansonsten schlägt soweit ich sehen kann jede andere Möglichkeit fehl. Darauf hinzuweisen dass Palästina nicht universell anerkannt wird klappt nicht weil wir darauf bei dem Eintrag zu Israel nicht hinweisen, wir können volle UN-Mitgliedschaft nicht als Kriterium verwenden wegen dem Vatikan der vor der UN denselben Status hat, also wenn nicht De-Jure-Staat, würde ich den Hinweis einfach entfernen. --176.199.85.174 01:18, 20. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: ich finde diesen Vorschlag von Benutzer Phi sehr passend und auch neutral formuliert.[[2] —Nordlicht3 (Diskussion) 07:46, 20. Apr. 2024 (CEST) PS: Der vorstehende Beitrag der IP gehört eigentlich gelöscht. Denn er gehört zu den zahllosen Versuchen, eine 3 M zu zerläppern, indem die anstehende Frage nicht richtig behandelt wird.