Diskussion:George Galloway

NPOV

dieser Artikel ist auf keinen Fall npov! Nur Kritik? Galloways Ansichten sind sehr kontrovers und kaum einer wird alle teilen, hier wird er aber als korrupter Spinner dargestellt. Wer seine Auftritte auf Sky News und dem US-Senatsauschuss gesehen hat sieht etwas ganz anderes. Einen Politiker der für seine Überzeugungen einsteht, etwas wovon man bei Politikern eher selten das Gefühl hat. In GB wird er als einer der besten Rhetoriker des Landes gesehen.--Tresckow 08:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe die Anschuldigungen stehen lassen, eine sogar verschärft, einigen aber Gegenargumente gegenübergestellt.--Tresckow 09:31, 9. Aug 2006 (CEST)

@ Tresckow/all würde bitte jemand Quellen zu den einzelnen Punkten im Abschnitt "Kontroverse" hinzufügen? So wie es da steht, lässt es sich nur als Diffamierungsversuch interpretieren. T.K. --89.247.48.28 17:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Diese Eintragungen stammen nicht von mir. Aber wenn jemand Referenzen such der Artikel auf en:wp ist gespickt damit.--Tresckow 17:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Zum Islam konvertiert?

Es sollte erwähnt werden das er wie letztens in einem Sky Interview zugegen vor einigen Jahren zum Islam konvertierte. Bei einem Politiker der sich so massiv in Bereich Mittlerer Osten Politik einsetzt spielt das durchaus eine Rolle. (nicht signierter Beitrag von 180.180.220.131 (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2011 (CEST))

Galloway dementiert diese angebliche Konversion.--Tresckow (Diskussion) 03:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vorsichtig mit wertenden quantitativen Aussagen

Wenn es in einem Wahlkreis ~ 45 k abgegebene Stimmen gibt. Dann ist ein Vorsprung von 850+ Stimmen, nicht knapp. Ein Vorsprung von 1,9 % ist jenseits jedes Nachzählens. Knapp wären Ergebnisse 0,25 - 0,5 %, denn da geht es um Fehlertoleranz. --2A02:908:1220:93C0:483D:AF3:8F80:8192 08:20, 21. Nov. 2018 (CET)

Extrem verbesserungsbedürftig

Der Artikel ist hochgradig tendenziös und schlecht bis gar nicht belegt. Ein Verweis auf den Artikel in der englischsprachigen WP, wo die Belege ja stehen würden, richtet sich selbst. Was schlimmer ist: von Aktualität kann keine Rede sein. Die Art und Weise, wie Galloway 2021 im Wahlkreis Batley and Span Wahlkampf geführt hat, ist in den britischen Medien mit großer Aufmerksamkeit verfolgt worden. Anscheinend hat Galloway wieder mal einen Nerv getroffen, zumindest bei den muslimischen Wählern. (New Statesman: "an anti-woke campaigner exploiting homophobia...") Das alles kann der deutschsprachige Leser kaum einordnen, wenn er sich nur auf deutschaprachige Wikipedia-Artikel verlässt.

Da gäbe es einiges zu tun. Wenn ich allerdings die Diskussionskultur zum Beispiel zum Wahlkreis betrachte, verliere ich sofort die Lust, irgendetwas zu machen, auch nicht als Übersetzung von Artikeln (rote Links gäb's genug). --Cabanero42 (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Beim nochmaligen Lesen aus aktuellem Anlass (Galloway hat eine Nachwahl gewonnen, wo genau?) fiel mir auf, wie schlecht der ganze Artikel geschrieben ist. Nicht einmal die Grammatik stimmt, zum Beispiel Wechsle der Zeitform im selben Satz und niemand korrigiert es. die ganze Sprache ist stark subjektiv eigefärbt ("G. behauptet" usw., seine Gegner behaupten natürlich nichts), die Interessen der Muslime vertritt er natürlich nur dem Anschein nach. Nun, wie die Labour-Führung mit den Interessen ihrer muslimischen Wähler umgeht, kann man zum Beispiel im Guardian vom 1.3.24 nachlesen ("die Flöhe abschütteln"). Sie haben ihre Quittung bekommen. Nur die miserable Politik der Labour-Führung zum Beispiel in Bezug auf den Gaza-Konflikt aber auch in Grundsatzfragen (zum Beispiel Überbordwerfen von "linken" Grundsätzen) ermöglicht es solchen Gestalten wie Galloway, hochzukommen. Den Artikel "verbessern"? (Das hieße zum Beispiel versachlichen, Rausnehmen von Polemik) Kann ich mir nicht vorstellen. Ich wäre für Löschen, aber das wird sicher nicht geschehen, so, wie die Dinge hier liegen. --Cabanero (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2024 (CET)

britischer Aktivist und ehemaliger Politiker

Was macht denn so ein "britischer Aktivist"? Und wie soll er in anderen Artikeln eingeführt werden? Muss es wirklich als „ehemaliger britischer Abgeordneter und pro-russischer Propagandist“ sein? --Nuuk 16:21, 19. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, "ehemaliger" Abgeordneter trifft nicht mehr zu. scnr, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2024 (CET)

das "ehemaliger" daher wieder raus.--Tohma (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2024 (CET)