Diskussion:George Wozasek
Ich möchte auf einen Fehler hinweisen. Der Vater von George Wozasek wurde nicht 1936 sondern 1938 von den Nazis verhaftet. Ich empfehle die Biographie von Birgit Kirchmayr zu lesen und anschließend den Artikel zu überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 80.121.196.35 (Diskussion) 19:01, 24. Okt. 2013 (CEST))
BHei allem Verständnis und so... aber So stimmt im Artikel einiges nicht--89.204.153.188 20:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
Christliche genealogische Zeichen für einen exponierten Vertreter des Judentums?[Quelltext bearbeiten]
Das lateinische Kreuz ist als Symbol für den Tod eines Juden in einer sich als neutral gebenden Enzyklopädie nicht angemessen. Hier sollten die wirklich neutralen Wörter geboren und gestorben verwendet werden oder der Bisstrich. Die genealogischen Zeichen mögen zwar traditionell früher in bestimmten gedruckten Lexika aus Platzgründen verwandt worden sein, haben aber seit ihrer Verbreitung durch den antisemitischen und völkischen deutschen Genealogen Bernhard Koerner heute kein Existenzrecht mehr in wissenschaftlicher Literatur und modernen enzyklopädischen Werken wie der Wikipedia. --Schlesinger schreib! 21:07, 3. Nov. 2016 (CET)
- Seltsam nur das die genealogischen Zeichen aber noch immer in wissenschaftlicher Literatur Verwendung finden. MfG Seader (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2016 (CET)
- Wo denn? --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2016 (CET)
- Diese Frage habe ich Dir in der Vergangenheit bereits beantwortet, woraufhin Du die Antwort einfach ignoriert hast. Tatsache ist: Es gibt weiterhin aktuelle wissenschaftliche Quellen (darunter z.B. Personenlexika) in welchen die genealogischen Zeichen verwendet werden. Entsprechend kann die Aussage oben nicht korrekt sein. MfG Seader (Diskussion) 21:13, 3. Nov. 2016 (CET)
- Auch eins, in dem George Wozasek vorkommt? In den Nachrufen habe ich jedenfalls kein Kreuz gesehen, nicht mal von den Katholiken [1]. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2016 (CET)
- das mit den Nachrufen ist ein vorgeschobenes Scheinargument wie wir seit der Diskussion zu Max Mannheimer wissen. Zu deiner Frage mit dem Personenlexikon: nein zu Wozasek gibt es da keinen Eintrag aber andere jüdische Personen bei welchen auch die genealogischen Zeichen Verwendung finden. Darum bezweifle ich die Korrektheit der Argumentation oben. Aber wie ich sehe haben es EWler und "Kampfsichter" bereits geschafft ihren POV in diesem Artikel einzubauen. MfG Seader (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2016 (CET)
- Lieber ein Scheinargument als gar keins. Denn Du hast kein einziges, das die Sache erklärt. Im übrigen ist es kein Scheinargument, sondern ein Indiz, dass so langsam der Letzte begreift, dass Kreuze bei der Würdigung jüdischer Persönlichkeiten nicht gerade die erste Wahl sind. Naja, der Vorletzte, denn Du wirst auch noch an den judenfeindlichen Symbolen festhalten, wenn das kein anderer mehr tut. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2016 (CET)
- man sieht du beachtest eigentlich den Inhalt der Beiträge anderer nicht, was jede Diskussion mit dir sinnlos macht. Nicht weiter verwunderlich zu sehen das du dir einbildest erkennen zu können woran ich festhalte. MfG Seader (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2016 (CET)
- Du wirst Dich doch wohl nicht in den letzten Stunden vom Paulus zum Saulus gewandelt haben? --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 5. Nov. 2016 (CET)
- man sieht du beachtest eigentlich den Inhalt der Beiträge anderer nicht, was jede Diskussion mit dir sinnlos macht. Nicht weiter verwunderlich zu sehen das du dir einbildest erkennen zu können woran ich festhalte. MfG Seader (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2016 (CET)
- Lieber ein Scheinargument als gar keins. Denn Du hast kein einziges, das die Sache erklärt. Im übrigen ist es kein Scheinargument, sondern ein Indiz, dass so langsam der Letzte begreift, dass Kreuze bei der Würdigung jüdischer Persönlichkeiten nicht gerade die erste Wahl sind. Naja, der Vorletzte, denn Du wirst auch noch an den judenfeindlichen Symbolen festhalten, wenn das kein anderer mehr tut. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2016 (CET)
- Warum nach seinem Tod unbedingt ein Kreuz stehen muss, aus welchem Grund auch immer, ist unverständlich. Hier sprach er noch ausführlich über sein Leben. --217.229.51.71 22:02, 3. Nov. 2016 (CET)
- das mit den Nachrufen ist ein vorgeschobenes Scheinargument wie wir seit der Diskussion zu Max Mannheimer wissen. Zu deiner Frage mit dem Personenlexikon: nein zu Wozasek gibt es da keinen Eintrag aber andere jüdische Personen bei welchen auch die genealogischen Zeichen Verwendung finden. Darum bezweifle ich die Korrektheit der Argumentation oben. Aber wie ich sehe haben es EWler und "Kampfsichter" bereits geschafft ihren POV in diesem Artikel einzubauen. MfG Seader (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2016 (CET)
- Auch eins, in dem George Wozasek vorkommt? In den Nachrufen habe ich jedenfalls kein Kreuz gesehen, nicht mal von den Katholiken [1]. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2016 (CET)
- Diese Frage habe ich Dir in der Vergangenheit bereits beantwortet, woraufhin Du die Antwort einfach ignoriert hast. Tatsache ist: Es gibt weiterhin aktuelle wissenschaftliche Quellen (darunter z.B. Personenlexika) in welchen die genealogischen Zeichen verwendet werden. Entsprechend kann die Aussage oben nicht korrekt sein. MfG Seader (Diskussion) 21:13, 3. Nov. 2016 (CET)
- Wo denn? --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2016 (CET)
- Mach ein MB, ob bei „exponierten Vertreter[n] des Judentums“ eine Ausnahme von der Regelschreibung gemacht werden soll. Die Umfrage deutet ja erstmal nicht darauf hin. -- Hans Koberger 07:24, 4. Nov. 2016 (CET)
- "Ausnahmen", wie du es nennst sind nach einem MB ausdrücklich zulässig. Zudem ist die WP:Formatvorlage Biografie, in der die Zeichen vorgeschlagen werden, lediglich eine unverbindliche Empfehlung und nicht bindend. Dort steht wörtlich: "Die Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden." Kein wichtiger Bestandteil von Wozaseks Leben wird vergessen wenn man bei ihm anlässlich seines Todes anstelle der Zeichen einen Bis-Strich oder geboren und gestorben verwendet. Der Artikel wird dadurch nicht schlechter oder unübersichtlicher. --217.229.54.168 10:20, 4. Nov. 2016 (CET)
- Die Ausnahmen sind nicht definiert. Ein MB, das Ausnahmen konkret nennt, würde Klarheit für alle Beteiligten schaffen. Was von Seiten der Zeichengegner geflissentlich übergangen wird ist die Tatsache, dass eine uneinheitliche Schreibung auch gravierende Nachteile mit sich bringt. -- Hans Koberger 22:56, 5. Nov. 2016 (CET)
- Es gibt keine gravierenden Nachteile. --Schlesinger schreib! 09:59, 6. Nov. 2016 (CET)
- Gleichschritt ist nicht mehr modern im 21. Jh. Die Welt da draußen ist bunt und unheitlich - und das ist gut so. --13:09, 6. Nov. 2016 (CET)
- Die Ausnahmen sind nicht definiert. Ein MB, das Ausnahmen konkret nennt, würde Klarheit für alle Beteiligten schaffen. Was von Seiten der Zeichengegner geflissentlich übergangen wird ist die Tatsache, dass eine uneinheitliche Schreibung auch gravierende Nachteile mit sich bringt. -- Hans Koberger 22:56, 5. Nov. 2016 (CET)
- "Ausnahmen", wie du es nennst sind nach einem MB ausdrücklich zulässig. Zudem ist die WP:Formatvorlage Biografie, in der die Zeichen vorgeschlagen werden, lediglich eine unverbindliche Empfehlung und nicht bindend. Dort steht wörtlich: "Die Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden." Kein wichtiger Bestandteil von Wozaseks Leben wird vergessen wenn man bei ihm anlässlich seines Todes anstelle der Zeichen einen Bis-Strich oder geboren und gestorben verwendet. Der Artikel wird dadurch nicht schlechter oder unübersichtlicher. --217.229.54.168 10:20, 4. Nov. 2016 (CET)