Diskussion:Geschichte Koreas

Einwohnerzahl von Groß-Silla

Hinweis: Der Abschnitt wurde aus der Diskussion bei Korea entnommen, weil er dort nach der Auslagerung von Geschichte Koreas nicht mehr relevant ist. Lektor w (Diskussion) 07:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

---

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es um das Jahr 900 herum irgendwo auf der Welt eine Millionenstadt gegeben hat. Es gab noch nicht die Techniken, eine Infrastruktur zu schaffen und zu bedienen, die eine Millionenstadt hätte am Leben halten können. Nicht einmal das antike Rom hatte 1 Mio Einwohner. ralfsby--Ralfsby 13:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Es gab auch chinesische Grosstaedte die schon damals 1 Mio Einwohner hatten. Das antike Rom kann doch kein Standard fuer die Stadtgroessen werden oder? (nicht signierter Beitrag von Dpowers (Diskussion | Beiträge) )

Zudem kann man annehmen, dass Rom bereits im 1. Jahrhundert vor Christus um die 1 Mio. Einwohner hatte (siehe Wiki-Artikel oder Dokumentation von PHOENIX). Aus der Luft gegriffen ist es also nicht; trotzdem wäre eine Quelle nicht schlecht.--Kompakt (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2012 (CET)

In der Liste der größten Städte der Welt (historisch) ist für das Jahr 1000 die weltweit größte Stadt mit 500.000 Einwohnern angegeben (Kaifeng in China). Es erscheint bei diesem Vergleich zweifelhaft, daß Silla rund 100 Jahre früher eine Millionenstadt gewesen sein soll. Lektor w (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Scheint mir (wie sehr vieles) aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen worden zu sein. Bei en:Gyeongju#History ist es belegt, aber die Onlinequellen sind nicht mehr aufrufbar, wobei dazu auch Literaturquellen angegeben sind. Müsste wohl aber am besten im entsprechenden deutschsprachigen Hauptartikel ausgearbeitet werden, bevor es in einen Überblicksartikel genannt werden kann. Auch Silla gibt dazu keine Belege her und könnte wohl allgemein einen Belege-Baustein vertragen. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

In Gyeongju wird offiziell von einer Million Einwohnern gesprochen, allerdings halten auch Koreaner diese Zahl für stark übertrieben. Es wird sich wohl nicht mehr klären lassen.--S. K. Kwan (Diskussion) 19:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Drei oder vier Reiche?

In der Übersichtsbox (die ich ganz hervorragend finde) sind unter "Drei Reiche von Korea" vier Reiche aufgelistet. Das ist inhaltlich wohl korrekt, man spricht ja allgemein nur von Goguryeo, Silla und Baekjae. Allerdings sieht es auf den ersten Blick einfach falsch aus und dürfte Laien verwirren. Zumal das Vertrauen in die WP ja immer noch nicht überall etabliert ist. Könnte man das nicht durch einen Hinweis erklären? Oder gibt es eine andere Lösung? LG, --Vagabund (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den wichtigen Hinweis. Ich werde gleich mal versuchen so eine Anmerkung in der Box einzubauen. In der koreanischen und in der chinesischen Geschichte kommt es tatsächlich vor, dass die offizielle Bezeichnung einer Epoche beim genauen Hinschauen numerisch falsch ist (zu sein scheint). Gaya wurde einfach nicht gezählt. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 16:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke erstmal für das Einfügen des Hinweises! Ich habe überlegt, ob man Gaya hier überhaupt nennen muss oder sogar gar nicht nennen darf. Am Ende dieser Epoche gab es Gaya ja nicht mehr. Hier weiß ich allerdings nicht, wie das in der Koreanistik gesehen wird. Vielleicht gibt es da auch verschiedene Lehrmeinungen? --Vagabund (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gaya war zunächst eine unabhängige Föderation, später dann japanische Kolonie und noch später von Silla erobert. Es zählt zwar nicht zu den "Drei Reichen Koreas", aber es zählte zweifellos die ganze Zeit seiner Existenz zur Zeit der Drei Reiche Koreas und muss deswegen zweifellos genannt werden. Genau genommen müsste auch Buyeo nochmal genannt werden, genauso wie Goguryeo, weil es genauso in der Proto-Drei-Reiche-Zeit wie auch in der Drei-Reiche-Zeit bestand. --Ingochina - 难得糊涂 15:10, 3. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, klingt logisch. Dann müssten aber konsequenterweise auch Okjeo und Dongye genannt werden. Und in der Proto-Drei-Reiche Zeit müsste auch Baekje genannt werden, oder? LG, --Vagabund (Diskussion) 16:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, darum habe ich es ja auch noch nicht gemacht. Die koreanische Geschichte ist leider so verzwackt und verschachtelt, dass sie nur sehr schwer in eine chronologische Tabelle zu fassen ist, die wiederum in sich konsistent ist. Und so eine schöne Übersichtsbox wie diese hier bekommen wir in der deutschsprachigen Wikipedia einfach nicht hin, auch weil das meiste zwangsläufig Rotlinks wären. Nur um mal zu erklären, wie ausgefeilt die ist: Unter Überschrift und Foto kommt zunächst der große Block 史前時代 (Vorgeschichte) und dann grünlich 古朝鮮 (Go-Joseon) mit Untergliederungen 辰国 (Jin-guk) und auf zwei Ebenen 箕子朝鲜 (Gija) und 衛滿朝鮮 (Wiman). Dann folgt der Block 前三國時代, also Proto-Drei-Reiche, hinter (also neben) dem dann ganze acht Spalten folgen, die verschieden lang die beteiligten Staaten und Reiche zeigen, nämlich: 1) 馬韓 (Mahan), 2) 弁韩 (Byeonhan), 3) 辰韓 (Jinhan) - diese drei nochmal in einem Querbalken übertitelt mit 三韩, also Samhan oder "Drei Han" -, dann weiter 4) 漢四郡 (Vier Kommandanturen), 5) 東濊 (Dongye), 6) 沃沮 (Okjeo), 7) 扶餘國 (Buyeo) und, nicht zu vergessen, 8) 耽羅 (Tamna, das Königreich auf Jejudo). Darunter kommt als nächster großer Block 三国时代 (Drei Reiche). In verschiedenfarbigen Spalten rechts davon werden nicht weniger als elf Reiche, Staaten und Dynastien untergebracht: 1) Buyeo (wie bei Proto-Drei-Reiche), 2) Tamna (wie bei Proto-Drei-Reiche), 3) 伽倻 (Gaya), 4) 任那 - symbolisiert nur mit einem * (Mimana), 5) 百济 (Baekje), 6) 新罗 (Silla), 7) 唐 (die Tang-Dynastie Chinas), 8) 鸡林 (Gyerim), 9) 熊津 (Ungjin), 10) 高句丽 (Goguryeo) und 11) 安东 (Generalprotektorat zur Befriedung des Ostens). Von diesen elf führen wir gegenwärtig für die Zeit der Drei Reiche nur vier Staaten. Für den Abschnitt darunter (Nördliche und Südliche Staaten) führen wir zwei, die chinesische Übersichtsbox vier Staaten, wobei Tamna fortgeführt wird, das Vereinigte Silla aber ein von Silla getrenntes eigenes Lemma hat. Du siehst also, dass unsere Box immer noch stark vereinfacht. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 19:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Meine Güte, dass das so verschachtelt ist mit der Geschichte Koreas, war mir noch nicht bekannt. Vielen Dank für die Erläuterung und deine Arbeit! Nun, dann lassen wir es lieber bei der vereinfachten Darstellung. Vielleicht kann man ja noch irgendwo darauf hinweisen, dass die Box / Tabelle relativ stark vereinfacht ist. LG, --Vagabund (Diskussion) 14:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Einleitung verbessern

Mein Einleitungstext ist ein Provisorium. Vielen Dank für die bisherige Verbesserung sowie für künftige Verbesserungen.
Es wäre schön, wenn wir die schwarze Anfettung und den blauen Link zu Korea trennen könnten. Denkbar wäre ein zweiter Satz, der ungefähr so lauten könnte: „Vom xx. Jahrhundert bis 1895 war Korea dem Kaiserreich China tributpflichtig.“
Mein Problem ist, daß ich das Jahrhundert nicht bestimmen kann, in dem dieses Abhängigkeitsverhältnis begann. Lektor w (Diskussion) 06:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist auch nicht so einfach, da die Beziehungen in den verschiedenen Dynastien Chinas jeweils unterschiedlich waren und Abhängigkeitsverhältnisse Koreas zu China öfter vorkamen, aber verschiedenartig gestaltet waren. Einleitungstext ist provisorium. Ich denke und gestalte mal mit. Wenn ich daneben liege, bitte ändern oder revertieren! --Ingochina - 难得糊涂 06:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Abzug der US-Truppen

Im Artikel steht:

"Im Gegensatz zu den US-Truppen, die bis heute im Süden Koreas stationiert sind, zog die UdSSR ihre Armee bis Ende 1948 vertragsgemäß aus Nordkorea ab."

Ich habe gerade ein Buch der Bundeszentrale für politische Bildung vor mir liegen, in dem steht:

"Die Amerikaner beendeten ihre Besatzung - die letzten Truppen verließen das Land im Juni 1949 - und unterstützten die Regierung Rhees in begrenztem Maße wirtschaftlich und militärisch." (Michael F. Hopkins: Acheson, Truman und die Entscheidungen im Koreakrieg 1950. In: B. Greiner, Chr. Th. Müller, D Walter (Hrsg.): Krisen im Kalten Krieg. Hamburg 2008 (Lizenzausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung Bonn 2009). S. 58)

Die USA haben ihre Truppen also erst 1949 abgezogen, in Korea waren aber nicht ununterbrochen Truppen stationiert - wobei ich nicht genau weiß, was "begrenzte militärische Unterstützung" bedeutet, können die üblichen Militärberater sein.

Sollte man das überarbeiten? --Lessi (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Die USA haben meines Wissens noch immer Soldaten in Korea stationiert, aber das hat nichts mit Besatzung zu tun. Das eine (Ende der Besatzung 1949) schließt das andere (immer noch Truppen vor Ort) nicht aus. Die derzeitige Formulierung im Artikel suggeriert allerdings, dass die USA sich bis heute nicht vertragsgemäß verhalten. --Vagabund (Diskussion) 17:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Goryeo

In dieser Zeit wurde ein richtiges Staatssystem aufgebaut.

Was ist denn ein richtiges Staatssystem? So etwas Vages soll nicht in einer Enzyklopädie stehen.--2.245.126.83 03:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo IP, wenn man Silla#Politisches_System und Goryeo#Politisches_System vergleicht, dann ist vielleicht anzunehmen, dass der Autor der oben genannten Zeile ein irgendwie geartetes Abrücken vom Despotismus/Absolutismus zum Ausdruck bringen wollte. Nichts desto trotz hast du recht, die Wortwahl scheint nicht wirklich gelungen. Da ich momentan keine weiteren Infos als die bereits in den beiden vorgenannten Artikel beigesteuerten zur Hand habe, nehme ich erstmal den Satz raus. Gruß und Danke: --Valentim (Diskussion) 01:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Situation heute

"Nordkorea provoziert" ist nicht neutral. Nach Nordkoreas Ansicht provoziert der Süden mit der Kooperation mit der USA. Wikipedia ist hier parteiisch und unterstützt die "demokratische" Ansicht. --2.245.126.83 03:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Naja, es steht ja dabei, mit dem Kernwaffenprogramm. Und damit provoziert Nordkorea tats. jeden Nachbarn. --Christian140 (Diskussion) 08:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Originalquelle

• Veronika Siska et al.: Genome-wide data from two early Neolithic East Asian individuals dating to 7700 years ago. In: Science Advances. Band 3, Nr. 2, 2017, doi:10.1126/sciadv.1601877.  --Christian140 (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Sowjetunion 1947 schon Supermacht ?

Der Abschnitt Die Teilung in Nord- und Südkorea beginnt mit dem Halbsatz

Nachdem die Verhandlungen zwischen den beiden Supermächten über ein vereinigtes Korea bis 1947 ergebnislos verlaufen waren, ...

Die Sowjetunion testete ihre erste Atombombe am 29. August 1949 auf dem Atomwaffentestgelände Semipalatinsk . Galt sie davor wirklich schon als Supermacht ? --Neun-x (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2019 (CET)