Diskussion:Globale Erwärmung

HINWEIS: Es gibt eine Kontroverse um die globale Erwärmung, daher werden dazu immer wieder allgemeine Fragen gestellt. Bevor du hier selbst eine stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Globale Erwärmung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Quellenangabe nicht korrekt.

Was heißt hier bitte "Quellenangabe nicht korrekt" ? Die Seite ist mittlerweile unter dem von mir eingefügten Link zu finden. Hier werden generell keine Textabschnitte gelöscht nur weil die Quelleangabe nicht mehr auf dem neuesten Stand ist.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Eine Quellenangabe mit Link zu einem „page not found“ ist mehr als „nicht mehr auf dem neusten Stand“. Sie ist für den Interessierten nicht zu gebrauchen und korrekturbedürftig. Das heißt „Quellenangabe nicht korrekt!“. Du hast aufgrund (m)einer Löschung mittlerweile die Quellenangabe „auf dem neuesten Stand“ gebracht. Danke! So ist der Beleg wieder da - zum Nutzen des Interessierten. Und so funktioniert die Aktualisierung von Wikipedia. Was hier gemacht oder nicht gemacht wird, liegt erfreulicherweise nicht im Ermessen einzelner Benutzer, sondern ist Sache einer gemeinsamen Bemühung, Aussagen mit relevanten Quellen zu belegen. Auf weitere gute Zusammenarbeit!--Craftsman 22:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia funktioniert wohl kaum, weil auf Basis von schlichter Faulheit zentrale Textstellen gelöscht werden. Das Ergoogeln der aktuellen Adresse der Quelle hätte dich kaum mehr Zeit gekostet als das Löschen des Textes. Beim nächsten Mal weißt du es hoffentlich besser.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:19, 9. Dez. 2011 (CET)

fehlende Politisierung(Kritik)

Es fehlt noch ein Abschnitt, in dem es darum geht wie der Klimawandel genutzt wird um den Bürger neue Gesetze und Bestimmungen "reinzuwürgen", damit er von der Regierung abhängig wird, viel Geld an betrügerische Firmen geht, wie das IPCC und in Afrika wegen der Klimalüge die Menschen sterben müssen. Und das es damals während der Kältezeit in der Nachkriegszeit auch eine Politisierung gab, in der diesmal das Pferd von hinten aufgezogen wurde. http://www.youtube.com/watch?v=EV6D_pUUH8c#! LG --Datenkralle 17:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Erstens ist das IPCC keine "Firma", zweitens gibt es keine Klimalüge. Dein Youtube-Film ist auch nichts als u.a. mit vielen Strohmannargumenten arbeitende Demagogie. Glaubst Du ernsthaft, alle relevanten Wissenschaftsorganisationen liegen falsch ? Lies Dir doch bitte den zu dieser Seite gehörenden Artikel durch und lade hier nicht einfach irgendeinen Blödsinn ab. Was sich nicht hier im Artikel findet, wirst Du hier beantwortet bekommen.--hg6996 17:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Ups !

Der Biologe Ernst Georg Beck erkannte bereits vor Jahren, dass Insekten durch ihre schiere Anzahl, ein extrem hohes CO2-Emissionsverhalten aufweisen. Die Anzahl der Insekten wird auf 10^19 - >10^30 geschätzt! Sie sind damit die am meisten verbreiteten Vielzeller. Bei konservativer Rechnung ergibt sich durch den Atmungsprozess eine CO2-Menge von 2,14 Billionen Tonnen CO2/Saison (Insekten sind ca. 6 Monate im Jahr aktiv). Betrachten wir nun die anthropogenen CO2-Emissionen, die lt. IPCC (2007) 22 Milliarden Tonnen CO2/Jahr betragen, so sind dies gerade einmal 1% der Menge CO2, die die Insekten pro Saison, also pro Jahr ausatmen! Und dabei handelt es sich nicht um geschlossene Biokreisläufe, sondern, wie jeder weiß, hängt das Auftreten von Insekten von der Temperatur ab. Die ausgestoßene CO2-Menge ist somit temperaturabhängig.

Rettet die Welt! Kauft Insektenspray - aber nur FCKW- freies!!! (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2011 (CET))

Blödsinn. Beck ist tot und das ist auch diese Argumentation. Es handelt sich eben durchaus um einen geschlossenen Biokreislauf. Insekten gibt es schon seit Jahrmillionen, aber die Kohlendioxidkonzentration steigt erst seit kurzer Zeit. Siehe Keeling-Kurve. --hg6996 17:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Es gibt seit 150 Jahren keine gefährliche globale Erwärmung. Das dokumentiert sogar der IPCC-Bericht 2007 !!

Da die globale Mitteltemperatur aus dem natürlichen (!) Treibhauseffekt bei 15°C liegt bzw. liegen soll, kann man sogar im IPCC-Bericht 2007 nachlesen, dass es seit über 150 Jahren keine gefährliche globale Erwärmung gibt. Das folgende Video dokumentiert diese Behauptung: http://www.youtube.com/watch?v=jxw7ugGkKac (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 17:04, 28. Dez. 2011 (CET))

Wer die im Video gezeigten Grafiken mit einem Funken gesunden Menschenverstand anblickt, versteht die Fakten auch ohne Erklärung.

Es ist doch letztlich egal, von welcher Grundlinie die Erwärmung betrachtet wird, es gibt sie unleugbar. Und die "gefährliche" globale Erwärmung, die liegt ohnehin VOR uns.

Aber auch das scheint der Autor des zitierten Videos nicht verstanden zu haben bzw. er blendet es absichtlich aus. Der irreführende Titel spricht ja schon Bände.

In dem dieser Diskussionsseite zugehörigen Artikel sind die Fakten jedenfalls prima nachlesbar. --hg6996 13:20, 29. Dez. 2011 (CET)

physikalische Betrachtung fraglich

Zitat aus dem zweiten Absatz: "[...]so dass weniger Wärmestrahlung von der Erdoberfläche in das Weltall abgestrahlt werden kann."

Das ist nach meiner Erkenntnis so geschrieben falsch, auch wenn auf den ersten Blick inhalsmäßig logisch ist. Es wird nach wie vor genausoviel Energie abgestrahlt. Wie beschrieben ist die Energie nur anders verteilt. Ein Teil der Athmosphäre kühlt sich ab, während die Erdoberfläche wärmer wird. Folge der höheren Treibhausgaskonzentration in der Athmosphäre ist eine höhere Gegenstrahlung, die wiederum eine höhere Evapotranspiration und Konvektion zur Folge hat. Mit all den beschriebenen Folgen im System (z.B. höherer Wasserdampfgehalt der unteren Athmosphäre, regionale Trockenheit auf der Erdoberfläche, Lufttemperaturerhöhung etc.). Trotzalledem wird die Erde deswegen aber nicht weniger abstrahlen. Der Kreislauf des Systems ist nur verschoben. -- 130.149.72.122 14:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Endlich mal jemand, der diese Seite nicht nur zur Verbreitung von Unfug nutzt. :-)

Meine Antwort: Du hast Recht und auch nicht.

Klar ist das Strahlungsgleichgewicht verschoben und nicht die Energiebilanz.

Wenn man es aber ganz genau nimmt, so hast Du wiederum nicht Recht.

Denn so lange kein neuer Gleichgewichtszustand eingetreten ist, sich die Erde also erwärmt, wird tatsächlich weniger Energie abgestrahlt als eingestrahlt wird.

Da das im Text aber so sicher nicht gemeint war, würde ich die Formulierung ersetzen gegen "... so dass die Wärmeabstrahlung von der Erdoberfläche in das Weltall erschwert wird". Besser ? --hg6996 18:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Hg6996 zufolge nutzt es nichts, beim derzeitigen Wetter einen Pullover anzuziehen. Da wäre ich mir nicht so sicher. Das ist schon eine Frage der Energiebilanz zwischen Erde, Sonne und All, die durch deutlich mehr faktoren beeinflusst wird als vom Gehalt an CO2. Sonnennergie wird und wurde als latente Wärme im Wasserdampf wie nach der Erfindung der Photosynthese in Biomasse und fossilen Rohstoffen gespeichert, sie blieb damit in Umgebung der Erde und wurde nicht abgestrahlt. Natürlich ändert sich die Strahlungsbilanz auch, wenn Strahlungswellenlängen sich bei der reflektion wandeln. Nur ist die ein und ausgestrahlte Menge gegenüber den Unterschieden ungeheuer groß, die Effekte wirklich in den Gruff zu bekommen, ist ein sehr ehrgeizges Unterfangen. Judith Curry fast ganz gut zusammen, worum es bei der aktuellsten Klimatenkontroverse ging http://judithcurry.com/2011/09/02/update-on-the-spencer-braswell-paper/. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:33, 6. Jan. 2012 (CET)