Diskussion:Go (Spiel)

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorschlag für Rubrik: Filme

Ich habe hin und wieder einen Film gesehen, in dem ein Go-Brett zu sehen war, u.a. in der 24-er Reihe mit Kiefer Sutherland und der Film Fearless. Als Anregung schlage ich vor, entweder diese Rubrik mit aufzunehmen oder einen diesem Thema eine eigene Seite zu widmen.

Trivia

Hallo, bis auf die Punkte Hu Jintau und A Beautiful Mind (in der Annahme es handelt sich hierbei um ein gut recherchiertes Biopic, weiß es aber nicht) werde ich, wenn ich keinen Widerspruch ernte, ales andere entfernen. Die Aufzählung wer in welcher Folge oder Film eine Go-Partei spielte ist müßig. Da könnte man auch jedes Kimbei-Photo, jedes Ukiyo-e etc. aufzählen. Grüße --Catfisheye 17:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe lange nicht auf diese Seite geguckt und deswegen erst jetzt mein Widerspruch. Ich finde, man könnte hier an dieser Stelle ruhig Filme erwähnen, bei denen Go gespielt wird. Für mich als Gospieler war es beispielsweise interessant, zu erfahren, in welchen Filmen das der Fall ist und habe mir deswegen extra "Pi", "The International" und "A beautiful Mind" in der Videothek besorgt und angeschaut (und btw nicht bereut ^^). Ich schätze, daß ich nicht der einzige bin, der nach solchen Erwähnungen schaut. LG.--AxTi 05:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Computer Go - Dringend Überarbeiten!!!

Ich bin nicht so bewandert in solchen Brettspielen http://www.heise.de/newsticker/meldung/Computer-Go-Eine-13-Jahre-alte-Wette-wird-entschieden-3-Update-1159481.html (nicht signierter Beitrag von 217.226.69.156 (Diskussion) 23:15, 31. Dez. 2010 (CET))

Naja, der Mensch hat doch gewonnen. --Jobu0101 17:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Weblinks

Hallo,

ich hab da mal etwas ausgedünnt entsprechend WP:WEB. Es soll einerseits weder eine Linksammlung entstehen noch sind Links aus Sites mit Anmeldezwang erwünscht. Bei den Spielanleitungen kann man gerne den einen durcheinen anderen Verlag ersetzen - mir erschien diese Anleitung jedoch einen Tick besser. Eigentlich sollte man auch die anderen noch vorhandenen Links kräftig reduzieren, doch da war ich mit hinsichtlich der Relevanz nicht so sicher, deshalb habe ich da ncihts gemacht. --Wangen 14:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei den Anleitungen bin ich prinzipiell auch für eine Kürzung, würde jedoch die vom Verlag Brett und Stein zusätzlich wieder mit hineinnehmen, sie ist angenehm kurz gehalten und trotzdem ausreichend informativ.

Wegen der Goserver; dort bin ich gegen die Streichung der von Dir entfernten Links aus dem Grund des Anmeldezwangs. Es ist nun einmal so, daß die meisten Seiten, wo man etwas spielen kann, eine Anmeldung verlangen und so manchem unversierten Nutzer ist sicher eine einfache Seite ohne die Notwendigkeit der zusätzlichen Installation eines Clients lieber. (Beim KGS muß man zwar keinen Client installieren aber man braucht ein relativ aktuelles Java und dieses ist manchmal etwas buggy.) Daher würde ich hier gern die entfernten Links wieder mit hineinnehmen, (evtl.) mit dem Hinweis, daß auf diesen Seiten ein Anmeldezwang besteht.

BTW: Mir ist aufgefallen, daß im Abschnitt "Go im deutschsprachigen Raum" der Verlag Brett und Stein als Bezugsmöglichkeit für Spielmaterial erwähnt ist, der aber schon länger nur noch Literatur und kein Material mehr anbietet. Eventuell sollte man diesen Verlag an dieser Stelle streichen oder durch einen anderen ersetzen.

Just my 2 cents.--AxTi 04:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung.

Die Regeln sind da ganz eindeutig gegen Links registrierpflichtige Seiten.

Welcher Verlag genommen wird, ist mir persönlich völlig egal. Eigentlich bräuchte es da auch gar keinen Link, denn die Regeln sind in WP hinreichend gut beschrieben. Ich bin nur gegen Links, die letztendlich immer wieder das Gleiche zeigen, bloß halt von einem anderen Anbieter. Ein Link sollte immer ein inhaltlicher Mehrwert "vom Feinsten" sein zum Artikel.

Grüße --Wangen 08:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe Dein Ansinnen schon und kann es nachvollziehen. Meiner Meinung nach kann man an dieser Stelle bezüglich der anmeldepflichtigen Seiten jedoch eine Ausnahme von der Regel machen.

Zu den Links zu den Regeln; die PDFs sind hervorragend zum Ausdrucken geeignet, das ist der Mehrwert der Links an dieser Stelle, und der eine mag es lieber kürzer und der andere lieber länger, daher sollte man vielleicht doch beide Versionen anbieten.

LG--AxTi 15:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei den anmeldepflichtigen Servern sehe ich keine Möglichkeit. Wer im Übrigen spielen will, wird die Server auch so finden, hier z.B. findet man eine hervorragende Linksammlung :)))

Wenn du meinst, dass beide PDF-Links notwendig sind -> ich werde sicher keinen Editwar deswegen anfangen. Grüße --Wangen 15:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Wegen der anmeldepflichtigen Server hast Du mich überzeugt. Bei den PDF-Anleitungen habe ich noch die Seitenzahl ergänzt, ich denke, das ist ganz nützlich. LG --AxTi 13:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal den Dragon Go Server gegen den Online Go Server verglichen, und bei beiden einen etwa gleichen, eingeschränkten Funktionsumfang für nicht registrierte Benutzer gefunden. Beide Server erlauben Einblicke in den laufenden Betrieb, die Spiele und die Spieler, bei beiden kann man nicht oder nicht sinnvoll spielen (alleine schon um in einer Woche die angefangene Partie fortsetzen zu können muss es ja eine Identifikation des Spielers geben). Warum also ist DGS gelistet, OGS wird aber immer wieder heraus geworfen? Ist dieses so weil die OGS Landing Page nicht deutlich beschreibt dass man sich unregistriert auf der Seite umschauen kann? Ich plädiere die Auflistung von OGS zuzulassen. LG -- Jörg Karpa (.de, falls Kontakt erwünscht ist), 11:55, 23. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.139.196.131 (Diskussion) )

Meiner Ansicht nach, so du Recht hast, liefe das eher auf Löschen Dragon Go Servers hinaus. Ziel kann jedoch sicher nciht sein, unter Weblinks alle Server zu benennen. --Wangen 12:02, 23. Nov. 2011 (CET)

OGS ist im Gegensatz zu den anderen rundenbasierten Go Servern voll mit deutsprachigen Spieler, was ihn meiner Ansicht nach in der Deutschen Wikipedia interessant macht. Ich sehe es aber ähnlich wie Du: Streng genommen müsste DGS auch raus. Wobei ich nach wie vor denke, das rundenbasierte Server erwähnt werden sollten, weil sie genau wie rundenbasiertes Schach einen eigenen Zweig der Spielgemeinschaft darstellen. Zusätzlich arbeite ich innerhalb von OGS daran, Gastzugänge ohne Registrierung zu ermöglich. Die oben erwähnten praktischen Einschränkungen für alle rundenbasierten Spiele sind da ein Problem, aber kein unüberwindbares.LG -- Jörg Karpa (.de, falls Kontakt erwünscht ist), 12:28, 23. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.139.196.131 (Diskussion) )

Also das mit dem Funktionsumfang mag ja sein, aber aus meiner Sicht ist die Art und Weise, wie der Benutzer empfangen wird, fundamental unterschiedlich. Die Startseite bei OGS gibt mir als Neuankömmling genau drei Optionen: Anmelden, Registrieren und Go-Regel-Tutorial. Regeln kenn ich, registrieren will ich nicht. Alles klar, nichts für mich dabei: klick auf den Close-Button. Bei DGS ist auf der Startseite ersichtlich, dass ich noch eine andere Möglichkeit habe, nämlich mich als Gast anzumelden und mich mit möglicherweise eingeschränkten Möglichkeiten umzusehen. Dass die Möglichkeit des sich-Umsehens bei OGS auch besteht, ist aus meiner Sicht komplett irrelevant, weil sie für einen Interessierten, der vom WP-Artikel kommt, nicht erkennbar ist. Die OGS-Startseite suggeriert mir, dass es außer einem Go-Regel-Tutorial hier ohne Registrierung nichts gibt. Und genau darum geht es bei der WP-Regel mit registrierungspflichtigen Sites --Igs165 11:28, 24. Nov. 2011 (CET).

Exzellent?

Ich glaube nicht, dass der Artikel heute noch exzellent ist. Hier meine Kritikpunkte:

• Die Einleitung ist ein bisschen arg kurz geraten. Die enthält gleich POV (und ist neuerdings auch im Westen beliebt.). Das alte Spiel stammt ursprünglich aus China, hat eine besondere Prägung in Japan und Korea erhalten Kann diese "besondere Prägung" nicht näher präzisiert werden?
• Der Man-Stil, der sich durch den ganzen Artikel zieht, ist ziemlich störend (Man spielt mit linsenförmigen schwarzen und weißen Steinen, die auf das Spielfeld gesetzt werden. Mit den ersten Steinen, die aufs Brett gesetzt werden, versucht man eine möglichst perfekte Balance herzustellen. Wenn man einerseits gebietsorientiert spielt, legt man sein Augenmerk besonders darauf, feste Positionen in den Ecken und am Rand des Brettes aufzubauen (dort ist am einfachsten Gebiet zu machen, weil man es am Brettrand nicht mehr extra umzingeln muss). Natürlich muss man sich auch darum kümmern, dass man am Ende genügend Gebiet hat.
• Der Klammerstil stört den Lesefluss ziemlich (Die Ursprünge des Weiqi-Spiels (Weiqi ist der chinesische Name für Go) liegen weitestgehend im Dunkeln. Nach Auffassung einiger Autoren beziehen sich schon Stellen in den Zuozhuan-Annalen (4. Jahrh. v. Chr.) auf Weiqi. Go war lange Zeit (ähnlich dem Schach) eine Männerdomäne.
• Ziemlich viel POV (Das Besondere am Go-Spiel ist zum einen seine hohe Komplexität – die spielbaren Varianten sind sehr zahlreich, und die Verbesserung der Spielstärke sowie die Verfeinerung des Stils sind Aufgaben, an denen ein Spieler sein Leben lang arbeiten kann. Zum anderen sind die Grundregeln aber so einfach, dass man sie in relativ kurzer Zeit erlernen kann., Die Strategie ist zwar ein wichtiger, aber nicht der einzige Aspekt des Spiels: Go kann zur Meditation anregen, stellt Herausforderungen an den Geist und bietet manchem Spieler auch einen Spiegel der eigenen Persönlichkeit., Auch unter späteren Dynastien sollte das Brettspiel seine große Anziehungskraft behalten., Jedoch haben die Öffnung von Turnieren und der Aufstieg starker weiblicher Spieler, vornehmlich Rui Naiwei, zunehmend die Kompetenz und Spielstärke von Spielerinnen unter Beweis gestellt. Das Spiel ist nicht durch Logik allein begreifbar, denn seine Komplexität und Tiefe verlangt eine erhebliche Menge an Intuition und Erfahrung. Es ist nicht erlaubt, einen Stein so zu setzen, dass die Kette, zu der er gehört, nach dem Zug keine Freiheit besitzt. Das sofortige Zurückschlagen eines einzelnen Steines, der gerade einen einzelnen Stein geschlagen hat, ist verboten.
• Reichlich Theoriefindung (Nach Auffassung einiger Autoren beziehen sich schon Stellen in den Zuozhuan-Annalen (4. Jahrh. v. Chr.) auf Weiqi. So soll auch der Song-Kaiser Huizong ein begeisterter Weiqi-Spieler gewesen sein, ebenso wie der erste Ming-Kaiser Hongwu, der eine berühmte Partie gegen seinen General Xu Da verlor und diesem daraufhin seine Gartenvilla in Nanjing schenken musste. Die Legende sagt, dass Kibi no Makibi das Spiel nach Japan brachte., In Japan gibt es schätzungsweise 10 Millionen Go-Spieler.)
• Der Abschnitt "Regeln in Kürze" liest sich wie ne Spielanleitung AF666 14:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Was ist POV? Bitte näher erläutern. --AxTi 15:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Den POV habe ich nun fett hervorgehoben AF666 19:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Jetzt weiß ich aber trotzdem noch nicht, was POV ist. Kind regards, --AxTi 23:17, 14. Jan. 2011 (CET)

WP:POV sollte Auskunft geben. --Wangen 23:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Erläuterung. Aber mal im Ernst: dieser ständige Abkürzfimmel kann echt nerven. Man hätte ja auch schreiben können "... Textabschnitte scheinen mir zu subjektiv gefärbt ..." oder "... ist nicht objektiv genug ..." oder "... der Schreibstil erscheint mir nicht neutral ..." oder Ähnliches. Das wäre verständlicher als das Herumschmeißen mit Abkürzungen, die keiner kennt. An dieser Stelle aber EOD. ^^ Zu den Kritikpunkten werde ich mich unter Gestumblindis Posting äußern. Kind regards, --AxTi 19:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die POV-Vorwürfe etwas überzogen. Zur Einleitung: und ist neuerdings auch im Westen beliebt wird der durchschnittliche Leser wohl nicht als Anpreisung des Spiels empfinden, sondern so, wie es aus dem letzten Absatz des Abschnitts "Geschichte" hervorgeht: Dass Go im "Westen" erst seit im Verhältnis zur Geschichte des Spiels insgesamt kurzer Zeit Verbreitung gefunden hat. Aber man kann das sicher noch etwas anders formulieren. Zu anderen von dir als POV hervorgehobenen Punkten: Die Grundregeln von Go sind wirklich einfach und man kann sie in kurzer Zeit erlernen, das ist eine Tatsache - ich spiele auch seit einem Weilchen Go und es scheint mir offensichtlich, dass z.B. Schach viel kompliziertere Grundregeln hat (all die Figuren mit ihren unterschiedlichen Zügen). Das ist also kein POV, die Regeln sind objektiv einfach, verglichen mit anderen Brettspielen, ein Einzelnachweis an dieser Stelle wäre aber gut, da es natürlich belegt sein sollte. Ähnlich ist es mit einigen anderen Stellen (Go kann zur Meditation anregen ist nicht belegt und von Meditation ist im Rest des Artikels dann nicht mehr die Rede, aber das könnte man wohl auch belegen und vertiefen - nicht zwingend POV). Was du als POV oder Theoriefindung bezeichnest, scheint mir in den meisten Fällen eher ein Problem der Belege zu sein. - Was schliesslich simple Aussagen über die Regeln des Spiels mit POV zu tun haben sollen, erschliesst sich mir nicht ("Es ist nicht erlaubt, einen Stein so zu setzen, dass die Kette, zu der er gehört, nach dem Zug keine Freiheit besitzt. Das sofortige Zurückschlagen eines einzelnen Steines, der gerade einen einzelnen Stein geschlagen hat, ist verboten" - so ist das nun mal, das sind die Regeln, wo siehst du da POV?). - Insgesamt muss man aber schon sagen, dass der Artikel nach heutigen Massstäben für einen "Exzellenten" etwas schlecht belegt ist, ich hätte auch ein gewisses Verständnis für eine Zurückstufung auf "Lesenswert" (zusammen mit den Stilfragen, wobei nicht jedes "man" schlecht ist). Gestumblindi 03:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein bekanntes Manko. Viele Artikel, die in den Anfangsjahren mit exzellent geadelt wurden, würden nach aktuellen Maßstäben das Prädikat nicht mehr erhalten. Das liegt jedoch nicht daran, daß die Kriterien heute zu streng oder damals zu lasch ausgelegt wurden, sondern an der unterschiedlichen Anzahl vergleichbarer Artikel und v.a. weil die meisten dieser Artikel anschließend kaum noch verändert wurden, mithin das Niveau nicht weiter angehoben wurde. Das hängt natürlich auch damit zusammen, daß Exzellent-Artikel-Schreiber auf relevante Veränderungen zuweilen etwas empfindlich reagieren, insbesondere wenn die "Eingriffe" vorab nicht zur Diskussion gestellt wurden (was man bei diesen Artikeln generell tun sollte). Natürlich steht es jedem User frei, einen exzellenten/lesenswerten Artikel zur Abwahl zu stellen. Ohne handfeste Argumente sind die Aussichten jedoch gering, v.a. wenn man zuvor nicht selbst versucht hat, im Konsens mit den Hauptautoren die vermeintlichen Schwachstellen zu beseitigen. Ich bin ebenfalls der Meinung, daß der vorliegende Artikel für einen Exzellenten eher unterdurchschnittlich ist, wie auch der Vergleich mit der (besseren) englischen Sprachversion zeigt, die kein Prädikat führt. Es gibt allerdings eine ganze Reihe exzellenter Artikel aus dem Zeitraum 2003-2006, die ich als noch fragwürdiger ansehen würde, insbesondere in den Bereichen Zoologie und Botanik. Letzendlich sollte man die Prädikate aber auch nicht überbewerten. Es gibt unter den knapp 1,2 Millionen Artikeln mindestens ebensoviel hervorragende Artikel ohne Bapperl wie mit. --DJ 11:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Zum ersten Punkt bin ich gleicher Meinung wie Gestumblindi, ich sehe hier keine Subjektivität in der Einleitung, Gestumblindi hat diese Formulierung inzwischen ja auch durch eine andere ersetzt, die etwas genauer ist (Wobei ich damit auch noch nicht ganz zufrieden bin, vielleicht fällt mir ja noch eine bessere ein.).

Zu den Kritikpunkten, Teile des Textes sei nicht objektiv formuliert: Ich kann Deinen Beispielen nicht folgen. Die Regeln sind so einfach, daß man sie in einer halben Stunde oder weniger gelernt hat, andererseits kann das Spiel so komplex werden, daß man sein ganzes Leben daran arbeiten kann, sich darin zu verbessern. Auch, warum die Formulierung, daß Strategie ein wichtiger Aspekt des Gospiels ist, problematisch sei, kann ich nicht verstehen, ebenso wie die Möglichkeit, daß Go zur Meditation anregen _kann_. Fehlte an dieser Stelle das Verb "können", würde ich Dir zustimmen. Ebenso scheint es mir nicht gegen die Objektivität zu verstoßen, zu schreiben, daß Go in der Geschichte seine Anziehungskraft auch später behielt. Und was ist zu bemängeln an der Tatsache, daß inzwischen auch Frauen bewiesen haben, daß sie genauso stark sind wie Männer? (Lange Zeit galten Spielerinnen als prinzipiell schwächer als Männer und mit weniger Potential für das Spiel.). Daß Du Dich an den Worten "nicht erlaubt" und "verboten" störst, verwirrt mich und ich gebe an dieser Stelle wieder Gestumblindi Recht, daß die Regeln nun mal so sind. Und schließlich die Erwähnung, daß nicht allein die Logik, genauso Erfahrung und Intuition zählen, finde ich korrekt und nichts daran auszusetzen, schließlich sind menschliche Gospieler immer noch stärker als Computerprogramme. (Die besten Computerprogramme haben eine Spielstärke von 3d, wenn ich mich nicht irre?) Soweit erst mal zu den "POV"-Vorwürfen. Liebe Grüße, --AxTi 20:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Antrag zum bevorstehenden Abwahlantrag von AF666

Ich beantrage, die Abwahl nicht zuzulassen. Der Antrag liegt auf der inzwischen austauschbaren Massen-Abwahlschine von AF666 wie beispielsweise hier [1].

In der Begründung erkenne ich kein Bemühen, dem Artikel tatsächlich inhaltlich auf die Sprünge zu helfen. Die Begründung ist umfangfreich und enthält 8 Punkte. Die tatsächliche inhaltliche Arbeit von AF666 beschränkt sich auf einige Sprachbrocken, der Rest sind den Sprachbrocken zugeordnete, die Brocken angeblich stützende ellenlange Zitate. Die Sprachbrocken beschränken sich auf die Lieblings-Abwahl-Schlagworte von AF666 wie POV (2x), Einleitung kurz, Klammerstil stört Lesefluss, (angebliche) Theoriefindung, "Regeln in Kürze" liest sich (angeblich) wie eine Spielanleitung. Weitgehend also Stilfragen - wo sind hier stichhaltige Gründe gegen die Substanz des Artikels, wo ist ein Nachweis substanzieller Fehler? --Lienhard Schulz Post 18:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Auch schlechter Stil kann natürlich ein Grund sein, einen Artikel nicht "exzellent" zu finden. Ich würde einen inhaltlich wunderbaren, aber unlesbaren Artikel jedenfalls nicht auszeichnen wollen. Hier ist die Lage allerdings nicht so schlimm, wie es AF666 darstellt, siehe oben - einige seiner Beispiele für angeblichen POV oder TF scheinen mir ziemlich daneben zu liegen, und die stilistischen Probleme sind einerseits m.E. nicht sehr gross und lassen sich andererseits auch ohne grosse Mühe ausbügeln. Gestumblindi 00:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Nun ich bin gespannt was AF666 selbst zur Verbesserung des Artikels beiträgt. --Succu 12:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Hab ihn jetzt mal durchs Autoreview gejagt und die entsprechenden Sachen verbessert (unter anderem ein Ausrufezeichen entfernt). Aber viel besser geworden ist der Artikel dadurch auch nicht AF666 12:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Naja, du könntest ja auch die Sachen verbessern, die dich oben so gestört haben, z.B. den "man"-Stil? Die Anzahl der Klammern habe ich durch einige Umformulierungen schon mal etwas reduziert. Gestumblindi 17:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich würde für ein Review plädieren. Da können sich dann auch "unbefangen" Benutzer äußern AF666 19:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Verteilen von sieben geschützten (&nbsp) und einem Ausrufezeichen mit fünf (!) Einzelbearbeitungen ist nicht gerade eine Heldentat die inhaltlich zur Artikelverbesserung beiträgt. Selbstverständlich kannst du den Artikel ins Review stellen. Das setzt allerdings vorraus, dass du ihn dort nicht nur einfach ablädst, sondern ihn auch aktiv betreust. Übrigens ist das Portal:Spiele informiert? --Succu 08:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Portale Asien, China und Japan habe ich bereits vor einigen Tagen informiert AF666 20:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Lienhart zu, was die Ablehnung des Abwahlantrages angeht. POV oder Theoriefindung vermag ich beim besten Willen nicht erkennen, ein Abschnitt "Regeln in Kürze" ist in einem Spielartikel unverzichtbar und insgesamt halte ich den Artikel klar für exzellent. Kurz, ich bitte darum, von einem Abwahlantrag abzusehen --Frank Schulenburg 21:20, 17. Jan. 2011 (CET)

OK ihr habt gewonnen. Ich verzichte darauf, diesen Artikel zur Abwahl zu stellen AF666 12:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn es sich beim konkreten Artikel um ein Strategiespiel handelt, es geht nicht darum wer gewinnt, sondern um einen verantwortungsbewußten Umgang mit unseren älteren und ältesten „prämierten“ Artikeln. Da macht der Ton schon viel Musik. Ich hoffe sehr du beherzigst das in der Zukunft. Gruß --Succu 15:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Spieler, №Ⅲ

Der Artikel behauptet:

„Weltweit gibt es über 100 Millionen Go-Spieler, die zum größten Teil in Ostasien leben.“

Auf diesen Satz der Einleitung wurde auf dieser Diskussionsseite schon mehrfach Bezug genommen. Auch wurde das Problematische dabei festgestellt. Wer wird als Spieler gezählt? Wie groß ist der Großteil, der irgendwo in Ostasien lebt? Wie oft oder wie gut muss man spielen, um als Spieler gezählt zu werden? Wieso sollen 100.000.000 Spieler „prinzipiell gerechtfertigt“ sein?
Es steht außer Frage, dass es viele Spieler gibt, die genaue Zahl niemals feststellbar ist und dass eine belegte Anzahl wertvoll wäre. Anstelle von Mutmaßungen oder Hochrechnungen im Selbstversuch würde ich das Entfernen der Angabe in ihrer obigen Form vorziehen. Denn bei traditionsreichen und weltweit verbreiteten Brettspielen finde ich eine Spieleranzahl so-oder-so fragwürdig: „Wieviele Mühle-Spieler gibt es? Wieviele Menschen spielen weltweit Mahjong-Variationen?“
Dahingegen würde eine ungefähre Anzahl der Turnierspieler – belegt vom Weltverband − ein Kompromiss sein und implizit die Größenordnung der Spieler dunkel erahnen lassen. -- Gohnarch^░ 20:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Sei Mutig! --Succu 20:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Habe die Zahl jetzt mal nach der angegebenen Quelle korrigiert. Leider konnte ich keine bessere Zahl im Web finden. Auch ist die japanische Seite, auf der die Angaben basieren, nicht mehr online. Wer also bessere Zahlen findet, mag dies bitte weiter verbessern. --Frank Schulenburg 23:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Josekipedia

Hi,

Wangen entfernte hier den Link zur Josekipedia, ich finde, unter Weblinks dorthin zu verlinken ist ganz sinnvoll. Wie seht Ihr das? Ich würde dann den Link gern wieder mit reinnehmen. LG --AxTi 01:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien - inwiefern habe ich da was übersehen? --Wangen 16:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Macmahon

Das Mac-Mahon-System ist speziell für Go besonders geeignet um Turniere auszurichten. Europäische Goturniere werden fast ausschließlich mit dem Programm Macmahon von Christoph Gerlach ausgetragen. Insofern finde ich es plausibel, dass der Weblink zu dem Programm im Artikel bleibt.--Pacogo7 10:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Full Ack. --AxTi 15:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ganz sicher ist hier kein Weblink notwendig oder zulässig, da das Lemma einen eigenen Artikel hat. Den Inhalt im Text unterbringen und dort entsprechend auf das Lemma verlinken (oder habe ich das übersehen?)
Nebenbei bemerkt: Der Abschnitt "Weblinks" hat nicht die Rolle einer Linkliste, sondern sollte in der Regel auf maximal 5 Websits verweisen (vgl. WP:WEB). Dass die übliche Obergrenze hier schwierig sein kann, weiß ich, aber mir scheint es eher notwendig, hier nochmals zu durchforsten bzgl. inhaltlicher Mehrwert zum Artikel. Hier geht es nciht um eine Linkliste im Sinne einer vollständigen Sammlung nützlicher Webadressen. --Wangen 16:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gerade unter Benutzer_Diskussion:Christoph_Gerlach#Die_Augen_der_anderen etwas dazu geschrieben, eine mögliche Lösung wäre wohl eine ODP-Verlinkung per Vorlage:Dmoz statt der aktuellen "Linksammlung". Gestumblindi 21:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wäre eine gute Lösung. --Wangen 22:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

So gut find ich die Lösung nicht, das sieht mir auf dmoz irgendwie recht unübersichtlich aus. Ich hätte allerdings einen anderen Vorschlag. Viele im Artikel erwähnten Dinge haben einen eigenen Artikel, manche unter Weblinks erwähnte weiterführende Links könnte man dann dorthin umsiedeln. Stattdessen könnte man vor den Weblinks oder Literatur noch eine Unterüberschrift "Siehe auch" einschieben, in der noch mal explizit auf Artikel, die sich näher mit einem Begriff aus dem Go beschäftigen, verweist. So bspw. bei den Joseki, wo ich gerade nachgeschaut habe, daß es dafür einen eigenen Artikel gibt. Ebenso ließe sich für Manches ein extra Artikel schreiben, wohin man dann eventuell Links umsiedeln könnte. Dieses Vorgehen fände ich die beste Lösung. LG --AxTi 22:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. Aber machen wir mal ein Beispiel: Vorne sind 4 Weblinks auf Spielregeln für Anfänger. Da sollte eigentlich einer reichen, nämlich der "beste", welcher auch immer das sei. Und das eigentlich nur unter der Voraussetzung, dass die Spielregeln im Artikel nicht aussagekräftig genug dargestellt sind/darstellbar sind. Weiteres Beispiel: Josekipedia ist eigentlich nirgends als Weblink machbar, ebenfalls aus WP:WEB-Gründen. Das "siehe auch" ist allerdings dann eine gute Lösung, wenn sich der Begriff nicht im Artikeltext verlinken läst und doch im engen Zusammenhang mit dem Lemma steht. --Wangen 22:47, 22. Sep. 2011 (CEST) Ich habe mir erlaubt, das "Mac-Mahon-System" mal per "Siehe auch"-Abschnitt im Artikel einzubringen. Ggf. kann der Weblink dann im dortigen Artikel untergebracht werden. --Wangen 22:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Daß ein Link zur Josekipedia prinzipiell hier nicht machbar ist, erklär mir bitte noch mal genauer. Ich hab mir den von Dir angegebenen Abschnitt noch mal durchgelesen und finde nicht, daß sich das beißt, wenn man diesen Link bspw. im Artikel zu den Joseki unterbringt. MsG --AxTi 23:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Im Hauptartikel zu Go fehlt eigentlich ein Abschnitt, der auf Go-Turniere eingeht. Es gibt den Abschnitt "Zeitsysteme", den man sehr gut in so einen Abschnitt integrieren könnte. Es hat auf jeden Fall Relevanz für das Go-Spiel (in Deutschland), dass es Turniere gibt und dass dafür spezielle Systeme geschaffen wurden. Daher wäre meine Anregung, den Abschnitt "Zeitsysteme" durch einen Abschnitt "Go als Turniersport" zu ersetzen und dabei in ein paar Setzen den Sinn und Zweck von Go-Turnieren darzustellen zusammen mit der Nennung der wichtigsten Turniersysteme. Da kann man dann auch ideal auf die eigene MacMahon-Seite bei Wikipedia verlinken. Anschließend kann man den meiner Meinung nach wenig hilfreichen "Siehe auch"-Abschnitt auflösen und auch den Link zum Paarungsprogramm entfernen, der auf der MacMahon-Seite ja ohnehin schon enthalten ist. Im Abschnitt über Turniere könnte man auch darauf hinweisen, dass neben alleinstehenden Turnieren auch nationale, kontinentale und Weltmeisterschaften im Go üblich sind. -- Christoph Gerlach 23:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

Meinerseits teilweise Zustimmung. Einen Abschnitt "Go als Turniersport" fände ich gut, würde allerdings den Abschnitt "Zeitsysteme" nicht unbedingt dadurch ersetzen, aber vielleicht kürzen. Schließlich werden die Zeitsysteme auch außerhalb von Turnieren angewandt. Den "Siehe auch"-Abschnitt find ich schon hilfreich, vor allem bei einem so langen Artikel. An dieser Stelle können im Artikel schon erwähnte als auch unerwähnte Begriffe mit eigenem Artikel zur weiterführenden Lektüre noch einmal zusammengefaßt werden. MsG --AxTi 23:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Unter "siehe auch" gehören aber keine schon weiter oben verlinkte Begriffe, er erfüllt keine zusammenfassende Funktion. -> Wikipedia:Assoziative Verweise --Wangen 23:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Prinzipiell hast Du natürlich recht, normalerweise macht das auch Sinn. Wenn ein Artikel allerdings so lang ist, will aber vielleicht mancher Leser diesen erstmal komplett lesen, bevor er weiterklickt und sucht dann lange den entsprechenden Verweis auf der Seite. Andere Leser lesen den Artikel wieder nicht komplett sondern überspringen manche Stellen, auch hier kann die Erwähnung in "Siehe auch" sinnvoll sein a la "ach ja, das wäre auch noch interessant." my2c --AxTi 23:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

KGS Go Server

Ich möchte nicht provozieren oder die Gemüter übermäßig beanspruchen. Bei der oberflächlichen Recherche für die Diskussion hier ist mir jedoch aufgefallen, dass KGS Go Server sowohl im Text verlinkt ist als auch unter Weblinks mit Link auf die Website des Servers aufgeführt ist. Nach den üblichen Regeln ist damit der Weblink hier herauszunehmen, er ist ja an dortiger Stelle enthalten. --Wangen 23:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen und darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht und arbeite auf eine Lösung hin. Gleiches gilt für den IGS. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine Übersichtsseite zu Goservern. Vielleicht könnte man das hier ebenso handhaben und unter "Siehe auch" auf diese Seite hinweisen? MsG --AxTi 00:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee --Wangen 00:06, 23. Sep. 2011 (CEST)