Diskussion:Goldene Regel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Goldene Regel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lemma

M. E. sollte unter diesem Lemma die BKL stehen, die sich derzeit unter Goldene Regel (Begriffsklärung) befindet - schließlich werden gemäß WP:BKL die Mengenkriterien für BKL-Modell 2 mit dem Ethik-Artikel als geläufigstem Sachartikel ziemlich klar nicht erfüllt. Diesen Artikel hier könnte man dann nach Goldene Regel (Ethik) verschieben. Gibt es Meinungen dazu? Grüße Kai. Geisslr 15:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

meinungen ja. leider eine gegenmeinung. wenn ohne spezifischen kontext die wendung "goldene regel" fällt, ist fast immer das gemeint, was umstehender artikel beschreibt. was übrigens nicht nur unter ethik, sondern zb auch religion einsortierbar wäre. beste grüße, ca$e 12:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Zur Klärung solcher Bedeutungsgewichtungen wie "fast immer" gibt es ja die zitierten Mengenkriterien. Geisslr 13:18, 4. Nov. 2010 (CET)

eben. ich behaupte, dass ein verhältnis von zb 10:1 gegenüber den übrigen lemmata der BKL leicht erreicht wird. es ist mir aber nicht wichtig genug, das nachzuweisen. du kannst ja zb ein paar bildschirmseiten auszählen, ähnlich ein vergleich der interlinks. eine noch schnellere methode fällt mir dazu gerade nicht ein. ca$e 13:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ca$e, nein, sonst hätte ich den Punkt ja nicht gepostet; WP-Links aus dem Artikelnamensraum (Vorlagen ausgeblendet):

• Goldene Regel: 55
• Goldene Regel der Mechanik: 6
• Fermis Goldene Regel: 11
• Goldene Regel der Akkumulation: 11
• Finanzierungsregeln mitzuzählen, würde das Ergebnis natürlich verfälschen. Deswegen lasse ich das mal weg.

Gruß Kai. Geisslr 18:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Relativ leicht zu greifen und aus meiner Sicht ein sachgerechter Maßstab sind die Seitenzugriffe:

• Goldene Regel: 11.969
• Goldene Regel der Mechanik: 1.945
• Fermis Goldene Regel: 1.322
• Goldene Regel der Akkumulation: 508

Gruß Lutz Hartmann 19:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Bahai-Religion

Auch in der Bahai-Religion existiert die Goldene Regel: „Bürdet keiner Seele eine Last auf, die ihr selber nicht tragen wollt, und wünscht niemandem, was ihr euch selbst nicht wünscht. Dies ist mein bester Rat für euch, wolltet ihr ihn doch beherzigen.“  Baha’u’llah: Ährenlese 66:8. Bahai-Verlag, Hofheim-Langenhain 2003, ISBN 3-87037-406-3, S. 114 (Online). Soweit ich mich erinnern kann, stand das sogar mal im Artikel. Warum wurde das wieder entfernt? -- JCIV 13:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia hat den unbestreitbaren Vorteil, dass niemand sich auf seine trügerische Erinnerung verlassen muss, sondern Dinge in Histories und Archiven nachprüfen kann: HIER z.B.

Dein Zitat stand demnach nicht im Artikel, es waren andere Bahaizitate. Und für diese gab es offenbar keine Quellenangaben, sie wurden daher entfernt.

Belegte Zitate kannst du natürlich selber einbauen. Kopilot 08:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Demnach lag ich nur mit dem Zitat an sich falsch... Gut, ich bin dann mal so mutig und ergänze das von mir aufgeführte Zitat im Artikel mit der entsprechenden Quellenangabe. -- JCIV 10:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Negationen

Auf den Versuch hin, einige Einsichten aus der Sprachtheorie zum Thema "Negation" nachzutragen - denn die G.R. gibt es ja in positiver und negierter Diktion -, gab es Reaktionen von mehreren Benutzern, immer wurde der Zusatz gelöscht. Diese Erfahrungen waren interessant für mich, jedenfalls so, dass ich meine aktive Mitarbeit gegen Null tendieren lasse. Beispiele:

 => mein Plädoyer, die aktive und die negierte Form nicht gleichzusetzen, hatte ich - m.E. - einigermaßen vernünftig erläutert. 
    Dennoch die Reaktion, worauf denn diese Ausführung gründe. - Nun, nicht nur Sekundärliteratur gibt Sicherheit (und auch die ist 
    manchmal trügerisch), Vernunft sollte auch selbst schon überzeugen.  Ein bisschen nachdenken kann Lesern zugetraut werden - Nicht 
    so vom Supervisor: Der Zusatz wurde gelöscht.
 => ein anderer verlangte, einen Verweis auf einen gedruckten Beleg nachzutragen. Das tat ich. Der Zusatz wurde gelöscht. usw. 

Kommt man einem Einwand nach, löscht ein anderer Bearbeiter mit einem anderen Einwand. - Nun ja, lassen wirs. - Natürlich hat wikipedia große Verdienste. Aber wenn nur Verweise auf schon Gesagtes geliefert werden können, nicht hie und da etwas ungewohnte, aber vernünftig begründete Aspekte Platz haben, dann wird wikipedia zur Sammlung von schon Gewusstem, nicht aber auch zur Anregung von weiterführenden Gedanken. --Haraldmoess 13:57, 9. Feb. 2012 (CET)