Diskussion:Google Chrome
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Blink-Version[Quelltext bearbeiten]
Hat jemand eine Quelle für die Blink-Version? Der OmahaProxy CSV Viewer zeigt schon seit einigen Chrome-Versionen keine WebKit-Versionsnummer mehr an. Es würde mich wundern, wenn Chrome 26 und 27 die gleichen WebKit/Blink-Versionsnummern hätten. --pcworld (Diskussion) 12:56, 10. Jul. 2013 (CEST)
C++[Quelltext bearbeiten]
"Sowohl die Rendering-Engine Blink als auch die V8-JavaScript-Implementierung und der Rest von Google Chrome sind in C++ entwickelt" – Das hier kursivgedruckte habe ich entfernt, das stimmt sicher nicht. Vielleicht der "Großteil" der Eigenentwicklungen von Google an Chromium, aber dafür habe ich keinen Beleg. --pcworld (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2013 (CEST)
Software die sich mitinstalliert ( agresive umstritene Marktmethode )[Quelltext bearbeiten]
Google Chrome ist in Verruf geraten da die Software sich oft mit anderen Programmen zb Google Earth oder Flashplayer bzw Java usw sich mit im Boot befindet bzw sich mit ungewünscht installiert , oft ohne des Wissens so wie ohne der Zustimmung der Anwender. Ebenso ist des "komplette" deinstallieren der Software die sich im System eingenistet hat für einen durchschnitsanwender mehr als umständlich ) (nicht signierter Beitrag von 91.64.0.132 (Diskussion) 08:10, 21. Nov. 2014 (CET))
- Gibt es dafür einen Beleg / Quelle? Gerade die Behauptung Chrome würde den Flash Player als separates Programm mitbringen (oder umgekehrt) ist Unsinn, da Flash in Chrome direkt integriert ist. Auch mit Java / Oracle gibt es mit Sicherheit keine Beziehung --Ihbrune (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2015 (CET)
- Selbst wenn dem so war/wäre, wäre das doch eher eine Kritik an Google Earth, Flashplayer und nicht an Google Chrome? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:311D:90B7:D01C:FA91:7DF7:1E94 (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2022 (CET))
Hängt jemand an dem 'Kritik' Absatz?[Quelltext bearbeiten]
Unter Kritik finden sich im Grunde drei Punkte, die aber alle stark veraltet sind:
- Alte BSI Warnung
- Hier ist die referenzierte Seite bei BSI nicht mehr auffindbar, nicht einmal über die Suchfunktion. Der noch vorhandene Artikel der Berliner Zeitung bezieht sich zu weiteren Teilen auf die erste Beta Version von Chrome, also auf Sachverhalte, die schon mehr als 6 Jahr her sind. Aktuell ist hier einzig das Verhalten der Omnibox, welches aber auch später unter 'Benutzer-Tracking' beschrieben wird.
- Identifikationsnummer / Daten
- Auch ein sehr alter Sachverhalt, der ebenfalls mehr als ein halbes Jahrzehnt zurückliegt. Die entsprechende BSI Warnung ist noch zu finden, enthält aber den Hinweis auf die schon vor vielen Jahren erfolgte Änderung des Verhaltens durch Google. Ansonsten viele Überlappungen mit dem (aktuelleren) Abschnitt über Benutzer-Tracking
- Ungewollte Chrome Installationen
- Zu diesem Thema scheint es keine aktuellen Hinweise / Belege zu geben. Selbst wenn es vor Jahren vorgekommen sein sollte ist es heute wohl kaum noch relevant.
- Wenn Drittanbieter Google Chrome mitinstallieren dann ist das doch keine Kritik an Chrome sondern an den entsprechenden Drittanbietern. Habe dies daher entfernt.--129.217.151.246 15:41, 16. Jul. 2015 (CEST)
Insgesamt bleibt damit quasi kein Inhalt mehr für diesen Abschnitt, man könnte statt dessen ggf. den Bereich zum Benutzer-Tracking noch etwas ausbauen. Ich würde daher 'Kritik' komplett löschen, wenn es keinen Widerspruch (oder andere geeignete Inhalte) gibt --Ihbrune (Diskussion) 15:36, 25. Jan. 2015 (CET)
- Habe den Absatz jetzt gelöscht. --Ihbrune (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2015 (CET)
- Kontra zwar sollte man den Abschnitt umformulieren, dass man weiß, dass es sich um Kritik aus der Startphase handelt, aber ersatzloses Streichen ist für mich keine Option. --BigbossF★rin 22:28, 5. Feb. 2015 (CET)
- Zum Umformulieren müsste man Substanz haben. Ich sehe da leider keine richtige. Würde mich aber jetzt raushalten. --Ihbrune (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2015 (CET)
PRO Dann sollte man zumindest darauf hinweisen, dass die BSI Warnung aus dem Jahr 2008 stammt. Aktuell (Nov 2017) empfiehlt das BSI "Browser mit Sandbox-Technologie wie zum Beispiel Google Chrome" siehe https://www.bsi-fuer-buerger.de/BSIFB/DE/Empfehlungen/EinrichtungSoftware/EinrichtungBrowser/Sicherheitsmassnahmen/SicherheitsCheck/sicherheitscheck_node.html Christina --212.79.161.210
- Soweit ich weiß, ist der Teil mit den Daten immer noch aktuell. Google Chrome ist nicht gerade für Anonymität und Datenschutz bekannt. Der Teil mit der Browser-Technologie ist wohl eher veraltet und kann vermutlich raus. ‣Andreas•⚖ 10:06, 24. Nov. 2017 (CET)
Ja, beibehalten, aber aktualisieren.
Update von gestern: Chrome läßt eine Installation von telegram nicht zu, es sei eine schädliche Software (!). Handy von meiner Nachbarin, ich selber benutze kein Chrome.
--2003:DA:9F25:AF85:96DE:80FF:FE26:D4CF 10:58, 24. Dez. 2021 (CET)
- Wenn das Chrome am Smartphone ist, dann hängt das nicht an Chrome – jeder Download, auch von anderen Browsern oder Apps aus, die ein APK (.apk) direkt herunterladen, warnen davor, dass es sich dabei um schädliche Software handeln könnte. Das ist auch gut so. Es ist besser, die Apps aus einem kontrollierten Store zu installieren, etwa den Google Play Store, den Amazon App Store oder F-Droid, obwohl es sicher auch noch weitere (kontrollierte) Stores gibt.
- Wer ganz genau weiß, was er tut, kann aber – trotz Warnung – APKs auch direkt installieren... ‣Andreas•⚖ 20:14, 4. Apr. 2022 (CEST)
Unstimmigkeiten V8[Quelltext bearbeiten]
Auf der Seite zu V8 steht als aktuelle Version 3.31.1.
Wie kann dann in den aktuellen Chrome Version 4.2.77.14 integriert sein !?
--LucoLoco (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2015 (CEST)
Das sieht mir eher nach einem Fehler im V8-Artikel aus. Laut [1] ist die aktuelle Version 4.5.41. (nicht signierter Beitrag von IceWaveX (Diskussion | Beiträge) 15:40, 8. Jun. 2015 (CEST))
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 06:41, 12. Jan. 2016 (CET)
Festplattendurchsuchung[Quelltext bearbeiten]
Ist man mit Chromium vor dieser Schnüffelei verschont? - https://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-Chrome-Browser-scannt-lokale-Dateien-auf-Windows-PCs-4010887.html
- Unglaublich, wenn das stimmt! Das sollte man mal unter Kritik einbauen! -89.244.72.12 18:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
- Steht da bereits doch. --WikiPimpi (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
Was Chrome nicht sicher findet[Quelltext bearbeiten]
Du weißt, der Google Chrome Browser verleumdet zuverlässig, wenn die Seite deines Geschäfts um die Ecke als "nicht sicher" eingestuft wird. --89.1.138.131 03:46, 25. Mai 2021 (CEST)
- Was ist daran eine Verleumdung?! "Nicht sicher" bezieht sich darauf, ob eine Seite per HTTPS erreichbar ist, ob es nun das "Geschäft um die Ecke ist" oder nicht hat damit erstmal nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:311D:90B7:D01C:FA91:7DF7:1E94 (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2022 (CET))
Kritik: Blockierung von Bildschirmfotos im Inkognitomodus[Quelltext bearbeiten]
Aus dem Absatz Kritik
- Seit Version 65 wird die Erstellung von Bildschirmfotos vom Browser auf Android blockiert. Des Weiteren ist im Inkognito-Modus die Schaltfläche zum Herunterladen einzelner Webseiten als Datei deaktiviert.
Beides sind für mich erstmal nur Beschreibungen der Funktionsweise. Mir erschließt sich nicht, was daran kritikwürdig ist, und der Absatz erklärt das auch nicht. Das klingt mehr nach einer sehr subjektiven Einzelmeinung, nach dem Motto "Gefällt mir nicht".
Bin dafür, diesen Absatz zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:311D:90B7:D01C:FA91:7DF7:1E94 (Diskussion) 12:18, 16. Jan. 2022 (CET))