Diskussion:Gregor Weber (Schauspieler)

Geburtsort

Weiss jemand wo Gregor Weber geboren wurde (Stadt)? Ich habe Kontakt zu Herrn Weber und könnte ihn fragen. Dazu möchte ich aber wissen, wozu das jemand wissen will?

Reservist der Bundeswehr

Interessant wäre vllt noch zu erwähnen, dass Herr Gregor Weber aktiver Reservist der Bundeswehr ist und regelmäßig im Rahmen von Wehrübungen seinen Beitrag zur Sicherheit unseres Landes beiträgt: http://www.deutschesheer.de/portal/a/dso/aktuelles/nachrichten/jahr2010/august2010?yw_contentURL=/C1256F870054206E/W288DBSQ047INFODE/content.jsp (nicht signierter Beitrag von 91.213.61.23 (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2010 (CEST))

Erledigt!--DinoKenner (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Unbrauchbaren Link entfernt

Der Link Tatort-Fundus: Gregor Weber http://www.tatort-fundus.de/web/index.php?id=656 führt zu einer passwortgeschützen Seite, darum habe ich ihn entfernt. (nicht signierter Beitrag von 77.3.5.63 (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2011 (CET))

Soldat

Daß der G.W. Soldat ist, ist hier nicht relevant, er ist schlißlich kein Berufsssoldat, sondern lediglich (nicht abwertend gemeint!) Reservist wie ganz viele ander auch. Ich habe das daher entfernt. -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diese Löschung werde ich gleich rückgängig machen. Weber ist neben seiner Tätigkeit als Schauspieler auch als Autor tätig und hat sich dabei u.a. mit dem Thema Bundeswehr befasst, insofern ist es klar relevant.--Squarerigger (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ach der Squarerigger, der weiß natürlich daß ein Soldat der Reserve automatisch relevant ist weil er Bücher über die Bundeswehr schreibt. Ich jedoch sage, ein Feldwebel der Reserve ist nicht relevant, weswegen ich das gleich wieder in den anderen Zustand versetzen werde. (Was hat das „Weber ist neben seiner Tätigkeit als Schauspieler auch als Autor tätig und hat sich dabei u.a. mit dem Thema Bundeswehr befasst“ denn damit zu zun?) -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2013 (CEST),

Ich sage nicht, daß ein Reservist automatisch relevant ist (im übrigen ist es ganz mieser Diskussionsstil, dem Gegner Worte in den Mund zu legen, die er so nie gesagt hat), denn solche Automatismen gibt es hier wohl kaum. Wohl aber ist eine Prüfung jedes einzelnen Falls sinnvolll. Und eine solche Einzelfallanalyse ergibt hier wohl durchaus eine Relevanz, denn ganz offensichtlich wird Weber in der Öffentlichkeit eben nicht nur als Schauspieler und Autor wahrgenommen, sondern eben auch als Soldat. Dies zeigt sich in einer breiten Medienrezeption. 2 entsprechende Quellen (Bild und Welt) sind dazu als Quellen im Artikel verlinkt. Weitere Beispiele sind u.a.:

• Stern (http://www.stern.de/lifestyle/leute/gregor-weber-ex-tatort-kommissar-dient-in-afghanistan-2017525.html)
• Focus (http://www.focus.de/kultur/kino_tv/schauspieler-in-afghanistan-ex-tatort-star-gregor-weber-vermisst-als-soldat-bayerisches-bier_aid_1000635.html)
• Rheinische Post (http://www.rp-online.de/gesellschaft/leute/gregor-weber-wechselt-nach-afghanistan-1.3430259)
• Süddeutsche (http://www.sueddeutsche.de/medien/ex-schauspieler-gregor-weber-in-kundus-ich-vermisse-das-bayrische-bier-1.1682692)
• TAZ (http://www.taz.de/!121618/)
• Münchner Merkur (http://www.merkur-online.de/aktuelles/boulevard/ard-ex-tatort-kommissar-gregor-weber-soldat-afghanistan-zr-2928749.html)

Heute Abend ist er u.a. wg. dieses Themas zu Gast in einer Talkshow von Frank Plasberg beim WDR http://programm.ard.de/?sendung=2811110715415773).

Es zeigt sich offensichtlich, daß er in der Öffentlichkeit AUCH als Soldat wahrgenommen wird.

Solltest Du auch diese klare, eindeutige Beleglage nicht anerkennen, würde ich Dir empfehlen, für Deine Löschabsicht das Dir sicher bekannte Werkzeug der 3M zu nutzen.--Squarerigger (Diskussion) 15:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

SPD-Mitglied

Herr Weber ist laut eigener Aussage Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Ich bitte darum, dafür einen Beleg zu suchen und diese Tatsache im Text zu ergänzen. Danke! --Ktesias (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Ist eine reine Parteimitgliedschaft, d.h. ohne wichtiges Amt innerhalb der Partei, wirklich enzyklopädisch relevant? Eher nicht...--Squarerigger (Diskussion) 21:08, 22. Mär. 2014 (CET)

"Reserve"

Als er in Afghanistan war, war er doch gerade nicht Feldwebel der Reserve, oder sagt man wirklich so bei der Truppe? --212.65.1.102 13:40, 21. Mai 2014 (CEST)

Gastbeitrag bei "Augen geradeaus" (sich.-polit. Blog)

Gregor Weber hat in dieser Woche einen Beitrag zur laufenden Bundeswehr-Diskussion verfasst, der etwas in die Tiefe geht (Selbstbildnis und Fremdbildnis, die er beide für inzwischen sehr verschroben und schädlich hält). "Augen geradeaus" ist eine wichtige Stimme in der Presselandschaft zum Thema Sicherheitspolitik, das hat also schon mal Kreise gezogen. Ggf. sollte der Betrag hier mit erwähnt werden, da GW ja auch Autor ist und in seinen Reserveübungen journalistisch tätig ist. Spätestens, wenn der Beitrag von anderen Medien übernommen wird. --Zipor haNefesch (Diskussion) 21:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Wiedereinsteller in Vollzeit

Die Fußnoten an dem Satz "Seit 2018 ist Weber als Wiedereinsteller in Vollzeit als Soldat bei der Bundeswehr tätig." beziehen sich auf den Einsatz in Afghanistan 2013 und gehören zu dem vorherigen Abschnitt. Eine Quelle für die aktuellere Information fehlt.

Soldat und KSK

Leben: Hier wurde (u.a. von mir) kürzlich zu seinem aktuellen Beruf als Soldat aus Medienquellen erweitert. Darunter eine Berichterstattung des Schwarzwälder Boten von 2022, in der Weber namentlich, per Foto und in einem Video als Presseoffizier des Kommando Spezialkräfte auftritt, was ich als Beleg für ebendiese Tätigkeit mindestens letztes Jahr ansehe. Am 10. August hat ein User dies gestrichen mit der unbelegten Behauptung, in dem Beitrag sei ein Namensvetter zu sehen. Seitdem wird jeder Versuch, die überprüfte Info wieder einzufügen, unterbunden. Wenn das Medium kein Beleg für die Info ist - wie kann es dann einer dagegen sein? (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:88b2:f11b:20a3:f834:4660:d56 (Diskussion) 12:13, 16. Aug. 2023)

Ohne jetzt inhaltlich zu viel sagen zu wollen, rein technische Anmerkungen:

(a) Du rein, super, jemand begründet raus, auch super - danach ist aber die Diskussionsseite dran, sonst machen wir ewig so weiter. Von daher wird jetzt allein aus diesem Grunde - nicht weil es zwingend falsch sein muss - tendenziell jeder weitere Versuch, es einzubringen, zurückgesetzt, bis es entschieden ist.

(b) Ob das Rücksetzen argumentativ ganz grade war, kann man hier durchaus bereden, allerdings ist die Belegpflicht stets bei dem, der etwas in den Artikel einfügen will.

(c) Insbesondere sind auch eigene Erkenntnisse der Art "bei Betrachtung des Fotos ist es klar" immer grenzwertig. Grundsätzlich ist auch hier der Ansatz in Wikipedia, dass 1+1=2 klar ist und alles Weitergehende einer Quelle bedarf, sonst fällt es unter das Theoriefindungsverbot. "Theoriefindung" ist hier nicht unbedingt, dass es falsch sein muss, was man reinschreibt, sondern dass andere das nicht anhand von Quellen nachprüfen können. Und das soll in WP grundsätzlich nicht vorkommen (auch wenn es das immer und überall mal wieder tut).

Wie gesagt, das erst einmal nur als technische Anmerkung, wie unterschiedliche Meinungen auf Wikipedia angegangen werden, nicht so sehr als Aussage für oder gegen die Aufnahme dieses Abschnitts. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die Fakten:

1. Im SchwaBo wird berichtet, dass ein Presseoffizier namens Gregor Weber was gesagt hat.
2. Es wird jedoch nicht klar und eindeutig erwähnt, dass es genau der Gregor Weber ist, der früher Tatort-Kommissar war.
3. Somit ist nicht eindeutig belegt, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. Daran ändert auch Deine Interpretation des Fotos nichts.
4. Somit ist die Belegpflicht gemäß WP:Q nicht erfüllt. Wenn Du die Info unbedingt einbauen willst, musst Du also eine bessere Quelle finden.
5. Dass Du die Info mehrfach wieder eingebaut hast, obwohl man Dich auf die nicht eindeutige Quellenlage deutlich hingewiesen hat, gilt as Edit War, insofern kannst Du froh sein, dass Du nicht gesperrt wurdest.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, das macht vieles klarer für mich! Ich möchte gar keinen „war“, nicht mal einen „edit war“. Ich sehe den Beitrag des SchwaBo als Quelle mit Text- und Bildinhalten. Text stellt keinen eindeutigen Zusammanhang her, richtig. Das Foto 8 und der eingebettete Videobeitrag zeigen aber amS eindeutig den selben Menschen wie das zum Wiki-Artikel gehörige Foto von der Buchmesse. Wir haben also: Den Namen Gregor Weber, einen Presseoffizier und den auch noch in der richtigen Dienstgradgruppe (Oberleutnant) und einen Mann, der dem fraglichen G. Weber ähnlich sieht und eine sehr ähnliche Stimme hat. Damit werte ich die Quelle insgesamt aus. Dazu kommt jetzt noch etwas Sachkenntnis, weil ich selbst Soldat bin: Es gibt nicht sehr viele Presseoffiziere im Heer. Ein Regiment hat einen, eine Brigade hat einen, eine Panzerdivision hat im Divisionsstab zwei bis drei, die DSK (Division Schnelle Kräfte) nur einen. Gregor Weber war als Reservist schon bei der DSK (s. Augengeradeaus), das Transporthubschrauberregiment 10 gehört zur DSK und das KSK ebenso. Das sind keine Belege, aber sehr starke unterstützende Indizien, dass es sich hier um den früheren Schauspieler handelt. Auch stünde bei Einstellung 2018 in Faßberg ein Wechsel zum Ende 2021 in der Stehzeitlogik für Offiziere Truppendienst, die in aller Regel drei Jahre auf einem Dienstposten sitzen und dann versetzt werden. Dass man jemanden mit Vorerfahrung in der (Luftlande)Division und einem Heeresfliegerverband sowie zwei Auslandseinsätzen dann im KSK weiterverwendet als Presseoffizier, ergibt ebenfalls Sinn, weil er damit über grundsätzlich sehr gute Kenntnisse der Funktionsweise dieser Division verfügt, zu der das KSK wie gesagt auch gehört. Die Wahrscheinlichkeit wiederum, dass jemand mit dem selben Namen, dem passenden Alter und Dienstgrad und einer starken äußeren Ähnlichkeit in einer Division, die insgesamt (Divisionsstab, Luftlandebrigade 1, Gebirgsjägerbrigade 23, KSK, Kommando Hubschrauber, drei Hubschrauberregimenter) nur über acht Dienstposten für Presseoffiziere verfügt, ebenso dient, geht aus meiner Sicht gegen Null. --2003:DF:1F4E:1D77:5CDC:604E:1310:1E9F 18:56, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das mag (aus Deiner Sicht) alles ziemlich schlüssig klingen, aber es sind eben, wie Du selbst schreibst nur Indizien. WP:Q verlangt aber klare, eindeutige Belege. Solange es die nicht gibt, sind Deine Ergänzungen nicht zulässig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:44, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hm. Warum sind Fotos kein Beleg? Ich sehe in diesem Fall wirklich keinen Interpretationsraum, die Ähnlichkeit ist frappant. Die restlichen Indizien hab ich dazugegeben, um das zu erhärten. Es kann sich ja jeder die Bilder zum Vergleich ansehen? Dass in dem Artikel nichts explizit dazu steht, heißt vielleicht, dass die Journalist:innen auf das Thema des Tages und seine Funktion dort fokussiert waren und ihn nicht als den früheren Schauspieler erkannt haben. Im Vergleich zum Tatort oder gar Familie Becker hat er sich ja schon sehr verändert. Aber dem Foto zum Wiki-Artikel sieht er da absolut ähnlich. Und dass er nicht in der offiziellen Funktion als Pressesprecher des Verbands rumläuft und jedem erzählt, was er früher gemacht hat, wäre als professionelles Verhalten zu erwarten. Ich versuche, das hier einfach anhand der vorliegenden Infos zu beleuchten, bin aber zugegebenermaßen voreingenommen, weil ich aus dienstlichem Zusammenhang weiß, dass er dort ist, was aber natürlich keinen Beleg darstellt. Als Presseoffizier hat er zwar die Verpflichtung, öffentlich zu erscheinen, ansonsten ist man in Calw aber eher schweigsam über Zugehörigkeit zum Verband und Tätigkeit. Auch deswegen dürften sich öffentliche Infos dazu in engen Grenzen halten. Ich meine, wenn man so will: Durch was ist das Geburtsdatum belegt und der Geburtsort? Durch was der Wohnort? Die Ehefrau? Die Kinder? Ich zweifele diese Infos nicht an, hie und da gibt es ja auch Bestätigendes dazu im Netz, aber wirklich belegen könnte man die nur durch Kopien amtlicher Dokumente. Irgendwo müssen doch sehr hohe Wahrscheinlichkeiten und gute, logisch stimmige Indizien wie häufig auftretende identische Infos u.ä. auch öfter ausreichen, denke ich. Gerade zu „Promis“ denke ich oft, die Einträge sind von deren Agenturen geschrieben. Da kommt mir Webers Eintrag eigentlich sehr down to earth und offensichtlich echt usergeneriert vor. Weswegen ich unsere Diskussion auch gut finde. --2003:DF:1F06:9E5B:18EB:E3C1:C5E:D4E4 20:29, 24. Aug. 2023 (CEST)

Wir drehen uns hier im Kreis. Du verweist immer wieder auf "stimmige Indizien" und die Ähnlichkeit der Bilder. Das mag alles so sein, aber es ändert eben nichts daran, dass WP:Q das so nicht vorsieht. Um es im BW-Jargon auszudrücken: Wenn in einer Dienstvorschrift steht, dass der Soldat ab einer Wassertiefe von 1,20 m selbstständig mit Schwimmbewegungen zu beginnen hat, dann heißt das eben auch im Umkehrschluss, dass bei leicht feuchter Straße dort nicht geschwommen werden darf. ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:52, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Feststellung, eine Diskussion drehe sich im Kreis, dient ja in der Regel dazu, die Diskussion zu einem von dem die Aussage treffenden Diskutanten gewünschten Zeitpunkt zu beenden ;-). Objektiv ist eigentlich nur Sachstand, dass keiner von uns von der Position des anderen überzeugt ist. Das Wikipedia:Q befasst sich erstaunlicherweise überhaupt nicht mit Foto-Belegen, sondern ausschließlich mit Text. Allerdings steht gleich im ersten Abschnitt: „[Belege] … sind geeignet, Aussagen eines Artikels zu stützen“. Da steht nicht, sie müssen das immer zweifelsfrei belegen. Wenn das zum Eintrag genutze Foto Webers als authentisch gilt und ebenso als belegt gilt, dass Weber aktuell im Status Soldat auf Zeit Presseoffizier bei der Bundeswehr ist und ein Medienartikel sowohl ein Foto als auch ein Video eines Presseoffiziers des gleichen Namens, mit passendem Dienstgrad und Alter zeigt, der diesem Foto und älteren Video-/Tonaufnahmen Webers frappierend ähnelt, dann sehe ich hier kaum begründeten Zweifel. Und schon gar nicht, dass ein Bearbeiter mit der schlichten Aussage: „Ich seh da einen anderen Menschen“ diese Info einfach streichen kann. --2003:DF:1F06:9E5B:18EB:E3C1:C5E:D4E4 13:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Du magst da keine "hinreichenden Zweifel" sehen, aber letztlich bieten die von Dir vorgebrachten Indizien eben keine "hinreichende Sicherheit". Es bleibt ein Rest von Spekulation. Und der widerspricht eben sehr wohl dem Grundsätzen 2 und 3 von WP:Q sowie dem Grundsatz von WP:OR.

Und dass wir uns im Kreis drehen, ist leider offensichtlich, denn Du bist offensichtlich nicht gewillt, die Regeln von WP zu akzeptieren. Und das wird nicht funktionieren. Eigentlich ist die Sache ganz einfach: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Tu dies mit sauberer, eindeutiger Beleglage und die Info kann rein - tu dies nicht und sie bleibt draußen.-Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zeitsoldat ist er seit 2018. [1] --Puttkgbru (Diskussion) 10:59, 26. Dez. 2023 (CET)