Diskussion:Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Es fehlen Zahlen zur Beschreibung der Islamfeindlichkeit[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" wird für verschiedene Arten von Menschenfeindlichkeit kurz erklärt, durch welche Fragen die Haltung der Befragten ermittelt wurden und ebenso kurz quantifiziert, wie stark diese Haltung unter den Befragten ausgeprägt ist, z.B.: "44,2 Prozent stimmen dem Satz „Sinti und Roma neigen zu Kriminalität“ zu.". Das ist für den Leser sehr hilfreich. Leider fehlt diese Charakterisierung bei der Islamfeindlichkeit. Das ist bedauerlich, weil das Fehlen von Zahlen bei nur einem, und gerade bei diesem Stichwort auffällt und wie ein Verschweigen erscheint; und Wikipedia braucht das Prädikat Lügenpresse nicht. Die fehlenden Angaben sollten unbedingt ergänzt werden, und zwar im gleichen knappen Format wie bei den anderen Unterpunkten, so dass alles mehr oder weniger vergleichbar bleibt (Der Hauptartikel Islamfeindlichkeit hilft nicht zum Vergleichen.).
"Gruppenhass" in die Einleitung?[Quelltext bearbeiten]
Sollen wir im Artikel zwei Wörter in den ersten Satz so einfügen? "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (GMF; englisch group-focused enmity) oder Gruppenhass ist ..." Dafür spricht der Nutzen für die Verbreitung des Konzepts. Dagegen spricht, dass das Wort bisher im WWW anscheinend noch nicht vorkommt. --Wegner8 (Diskussion) 08:51, 28. Nov. 2023 (CET)
- Verstehe ich nicht. Ist das nun ein gebräuchlicher Begriff oder nicht? Siesta (Diskussion) 11:11, 28. Nov. 2023 (CET)
- NOCH nicht, aber das Wort hat die wichtigsten Merkmale als synonyme Bezeichnung des hier Behandelten: es ist kernprägnant und randscharf! Deshalb möchte ich es gebräuchlich MACHEN als griffige Bezeichnung für gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. --Wegner8 (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2023 (CET)
- Leider ist es nur gerade NICHT die Aufgabe von Wikipedia Begriffe gebräuchlich zu machen, sondern Gebräuchliches abzubilden, siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini Lg --Doc Schneyder Disk. 13:06, 28. Nov. 2023 (CET)
- Genau deswegen frage ich erst. Doch der Gewinn für Presse und Rundfunk wäre riesig, wenn man den Oberbegriff nicht mehr so sperrig benennen müsste -- vermutlich ist diese umständliche fünfteilige Bezeichnung mit daran schuld, dass kaum jemand von den Gemeinsamkeiten redet und ich in intensiver Arbeit mit Wikipedia seit deren Gründung nicht auf diesen Artikel gestoßen bin. Weiß jemand einen Ausweg? --Wegner8 (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2023 (CET)
- Wenn du einen Begriff etablieren möchtest, schreib ein Buch oder einen Artikel drüber und schau, ob andere den Begriff auch verwenden und ob er so Eingang findet in (wissenschaftliche) Literatur. Wikipedia dient nicht dazu, ein Wort bekannt zu machen. Siesta (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2023 (CET)
- Akzeptiert. --Wegner8 (Diskussion) 09:12, 29. Nov. 2023 (CET)
- Wenn du einen Begriff etablieren möchtest, schreib ein Buch oder einen Artikel drüber und schau, ob andere den Begriff auch verwenden und ob er so Eingang findet in (wissenschaftliche) Literatur. Wikipedia dient nicht dazu, ein Wort bekannt zu machen. Siesta (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2023 (CET)
- Genau deswegen frage ich erst. Doch der Gewinn für Presse und Rundfunk wäre riesig, wenn man den Oberbegriff nicht mehr so sperrig benennen müsste -- vermutlich ist diese umständliche fünfteilige Bezeichnung mit daran schuld, dass kaum jemand von den Gemeinsamkeiten redet und ich in intensiver Arbeit mit Wikipedia seit deren Gründung nicht auf diesen Artikel gestoßen bin. Weiß jemand einen Ausweg? --Wegner8 (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2023 (CET)
- Leider ist es nur gerade NICHT die Aufgabe von Wikipedia Begriffe gebräuchlich zu machen, sondern Gebräuchliches abzubilden, siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini Lg --Doc Schneyder Disk. 13:06, 28. Nov. 2023 (CET)
- NOCH nicht, aber das Wort hat die wichtigsten Merkmale als synonyme Bezeichnung des hier Behandelten: es ist kernprägnant und randscharf! Deshalb möchte ich es gebräuchlich MACHEN als griffige Bezeichnung für gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. --Wegner8 (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2023 (CET)
Nunja, völlig aus der Luft gegriffen ist das Wort "Gruppenhass" ja nicht. Immerhin 1790 Google-Treffer. [1] Ich bin da in Sachen der Hinzufügung in der Einleitung "neutral". Die Begründung ist leider sehr ungeschickt. --Doc Schneyder Disk. 11:43, 29. Nov. 2023 (CET)
- Das ermuntert mich. (Bing findet gar keinen Treffer.) – Spricht etwas dagegen, zu einer klobigen fünfteiligen Wendung aus zwei Wörtern ein kompaktes Synonym aus dem Netz zu fischen? --Wegner8 (Diskussion) 08:33, 30. Nov. 2023 (CET)
- "zu einer klobigen fünfteiligen Wendung aus zwei Wörtern ein kompaktes Synonym aus dem Netz zu fischen?" Im Netz findet man so ziemlich alles, wenn man gezielt danach googelt. Sollte sich dabei aber eine reputable Quelle, zB. Forschungspaper auf einem Uni-Server oder über die Google-Book-Suche ein Fachbuch, finden, dann kann das ein Ausgangspunkt sein. Erwähnungen in Blogs, privaten Homepages etc. sind sicherlich nicht ausreichend. Die "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" wird als Begriff immerhin in vielen tausend PDF-Dokumenten und mehrere hundert Mal bei link.springer.com referenziert --Lefschetz (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2023 (CET)
Fehlende Links hierher[Quelltext bearbeiten]
Kann bitte jemand, der mehr darf als ich, wenigstens im Artikel Antisemitismus einen Link hierher einfügen – besser in allen dort verlinkten Fällen, wo er noch fehlt? Vielleicht hinter das Ende der Einleitung einen neuen Absatz: "Dies ist eine Art [oder: ein Fall] gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit." Wegner8 (Diskussion) 09:12, 29. Nov. 2023 (CET)