Diskussion:HMS Dorsetshire (40)

Dieser Artikel war am 21. Mai 2023 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „HMS Dorsetshire (40)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Review/Naturwissenschaft und Technik: 20. November 2010 - 16. März 2011

Die HMS Dorsetshire (Schiffskennung 40) war ein Schwerer Kreuzer der Norfolk-Klasse (einer Unterklasse der County-Klasse) im Dienst der britischen Royal Navy. Der Kreuzer war das dritte nach der Grafschaft Dorsetshire benannte Schiff der Royal Navy. Das Schiff wurde im September 1930 in Dienst gestellt und blieb bis April 1942 im Einsatz. Gemeinsam mit den Schlachtschiffen HMS King George V und HMS Rodney und dem Schweren Kreuzer HMS Norfolk war die Dorsetshire im Mai 1941 an der Versenkung des deutschen Schlachtschiffs Bismarck beteiligt. Am 5. April 1942 wurden die Dorsetshire und ihr Schwesterschiff HMS Cornwall im Indischen Ozean südwestlich von Colombo von Trägerflugzeugen der Kaiserlichen Japanischen Marineluftwaffe durch Bomben versenkt.

Nach einer gescheiterten Kandidatur würde ich hier noch um Feedback bitten, sodass der Artikel später erfolgreich in eine Kandidatur gehen kann. Gruß Niklas 555 14:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine Referenzen zum Abschnitt Technik gefunden. Unter welchem Kommando stand die Dorsetshire? Das kann man doch in die Schiffsvorlage eintragen (siehe z.B. HMS Hood (51)). Oder dazu vielleicht ein Abschnitt Offiziere und Besatzung, wie im Artikel Bismarck (Schlachtschiff). Der Weblink zu Wiki Commons ist auch ziemlich sinnlos, da ich meine, dass 4 von 5 Bildern eh im Artikel verwendet werden. Grüße --Scientia potentia est 13:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Weblink zu Commons ist usus, auch wenn da nur ein Bild zu finden ist. --Succu 13:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Technikteil immer noch zu groß, sowas gehört mMn in dem Umfang (bzw. generell) in den Artikel zur Schiffsklasse. Bezüglich der Kommandanten würde ich einen extra Abschnitt vorschlagen, in denen alle mit Zeitraum des Kommandos gelistet sind. --Ambross 18:18, 13. Dez. 2010 (CET)

In der Schiffs-Vorlage steht schon soviel zur Technik, dass man den Abschnitt im Artikel wirklich knicken kann.--Scientia potentia est 21:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Bin den Artikel als o.m.A.-Leser durchgegangen und fand ihn interessant und gut mit Quellen versehen. Allerdings ist nicht ganz verständlich, vieviele Schwesterschiffe es denn nun von der Dorsetshire gab. Die HMS Norfolk ist in jedem Fall ein Schwesterschiff, aber ob die anderen Schiffe der County-Klasse Schwesterschiffe waren, da läßt der Anfang des Abschnitts Technik den Leser mit Widersprüchen zurück. Wenn man einfach den Satz "...Einziges Schwesterschiff der Dorsetshire war die HMS Norfolk. ..." wegläßt, wird es im logischen Sinne verständlich. Dann wird auch die Norfolk-Klasse als Unterbauart der County-Klasse deutlich herausgestellt. --Sam Gamdschie 22:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo,

@Scientia potentia est: Der Technik-Abschnitt hat eh Belege, Fußnoten 1, 2 und 3. Das Kommando wäre eigentlich im Geschichteabschnitt untergebracht, denn das wurde im ersten Review so gewünscht. siehe Diskarchiv HMS Dorsetshire (40 @Ambross: Der Klassenartikel entsteht bereits, dann wird der Technik-Abschnitt kürzer. @Sam Gadschie: Mach ich noch, danke so für die netten Worte.

Grüße Niklas 555 21:36, 16. Mär. 2011 (CET)

KALP Diskussion von September 2011

Dieser Artikel war der zweite Artikel, den ich je verfasst habe, jedoch hat die jetzige Fassung eigentlich nur mehr wenig mit der ursprünglichen Version gemeinsam, da der Artikel um Längen verbessert wurde und komplett überarbeitet wurde. Nach mehreren Reviews und zwei Kandidaturen denke ich nun, den Artikel guten Gewissens als Kandidat für lesenswert vorschlagen zu können. Als Hauptautor votiere ich  Neutral. Viel Spaß beim Lesen wünscht Niklas 18:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

 Lesenswert Schön ausgearbeitet, aber hin und wieder noch etwas holperig formuliert. Der Absatz "Rezeption" müsste in dieser Form meiner Meinung nach nicht sein. Alexpl 12:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

 Lesenswert Gut aufgebaut und informativ. Für ein mich interessierendes Thema brachte diese Lektüre einige Informationen, die mir noch neu waren, deshalb guten Gewissens meine Wertung. N.b., kein Einwand gegen "Rezeption". Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was mir beim Lesen so aufgefallen ist:

1. In der Einleitung wird gesagt, dass es das dritte Schiff mit diesem Namen ist. In diesem Kontext ist die Grafschaft verlinkt. Ich erwarte dann auch, dass sich hinter dem Link zur Grafschaft die Nennung der anderen beiden Schiffe verbirgt, was nicht der Fall ist.
2. Die Norfolk-Klasse sollte in der Einleitung verlinkt werden, der Klammerausdruck kann gestrichen werden.
3. Das einleitende Bild in dem Kasten rechts ist unglücklich gewählt. Dort gehört ein Bild hin, auf dem man die wesentlichen Merkmale des Schiffes sehen kann. Das jetzige Bild verzerrt den Eindruck von der Länge des Schiffes. Vielleicht könnte man es mit dem Sydney-Bild tauschen.
4. Die Angabe der Panzerdicken ist sehr schön, sagt mir aber nichts. Gegen welche Feindschiffklasse bzw. Feindkaliber war die Dorsetshire konzipiert?
5. Beim Angriff auf die Phyton sollte im Artikel stehen, dass die Dorsetshire aufgrund von U-Boot-Gefahr das Gebiet verließ, ohne die Besatzung der versenkten Phyton aufzunehmen. Das würde auch erklären, warum die Besatzung von einem deutschen U-Boot gerettet werden konnte.
6. Im Artikel zu U68 steht, dass dieses U-Boot ebenfalls Flüchtlinge aufgenommen hat. Im Artikel UA steht garnichts über den Vorfall. Bitte alle drei Artikel in Einklang bringen.
7. Über den Artikel verstreut finden sich Nebensätze, die nicht belegt sind. Ich nehme an, die werden durch die Literatur abgedeckt?! Dann sollte dies auch per EN transparent dargestellt werden.

Insgesamt ein schöner Artikel. Wenn die Punkte 2, 3, 5, 6 und 7 behoben werden  Exzellent. Ansonsten  Lesenswert. --Knut.C 12:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

 Neutral Ein paar Hinweise noch (vergleichbar mit einigen aus der letzten Kandidatur):

• Die Literaturangaben entsprechen nicht immer WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. ... Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Auch wenn man das nicht zu streng auslegen sollte (Conway's ist sicher OK) fällt da einiges durch.
• Die Weblinks entsprechen mE nicht WP:WEB: (a) Bzgl. u-boat.net gilt: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext..."; was hier verlinkt ist, ist eigentlich ein paralleler Artikel in einer anderen Enzyklopädie, bringt also keinen Mehrwert. Ich bin mir auch nicht über die Qualität dieser Seite im Klaren. (b) Bzgl. WLB: Erstens stimmt da was nicht, die Site, auf der man landet, hilft nicht weiter. Zweitens ist eine Chronologie des Seekrieges nicht "zielgerecht".
• Ceterum censeo das Tovey-Zitat herauszuschmeißen ist, weil nicht zur Dorsetshire :-)
• @Knut.C, Punkt 4: Solche Angaben gehören mE wenn dann in den Artikel zur Klasse. Wobei Panzerstärken doch eigentlich genauso aussagekräftig wie Geschützkaliber sind? -- Marinebanker 00:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, sie gehören zur Klasse. Dort stehen sie aber auch nicht. Und ja, sie sind genauso aussagekräftig. Aber der Vergleich macht die Information. Mir geht es auch garnicht so sehr um die Nennung von genauen Kalibern, sondern mehr darum, warum dieses Schiff überhaupt gebaut wurde. Welche strategische Erwägung steckte bei der Planung dahinter, welchen Bedarf erfüllt es, welche strategische Lücke in der britischen Flotte sollte es füllen. Das steht in so ziemlich jedem exzellenten Artikel über Militärgerät.--Knut.C 10:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo,

@Knut C.: Danke für deine Anmerkungen, ich kommentiere sie nun einzeln.

1. Ich hab mir das mal angesehen, mir war jedoch nicht klar, wie die Typenbezeichnungen hier zu übersetzen sind.
2. Ist erledigt.
3. Ist erledigt.
4. Über die genaue Konzeption der Dorsetshire und ihres Schwesterschiffes ist nichts in der Lit. zu finden.
5. Ist erledigt.
6. Ist erledigt.
7. Welche Nebensätze meinst du explizit?

@Marinebanker: Auch danke für deine Anmerkungen.

1. Die Lit. habe ich jetzt mal aussortiert. DRZW Band 6 habe ich jedoch dringelassen, da eine sehr gute Ausführung über das Unternehmen Rheinübung vorhanden ist.
2. uboat.net nehme ich raus als Weblink, den korrigierte Weblink zur WLB möchte ich jedoch drinlassen, da er für den Leser weiterführende Informationen zum gesamten Verlauf des Seekrieges beinhaltet.

Liebe Grüße, Niklas 21:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich quetsch mich mal hier rein. Danke für deine schnelle Reaktion, die Änderungen sehen alle sehr gut aus.

Zu Punkt 1: Wenn du die Übersetzungen nicht findest, könntest du es doch in der Originalsprache reinschreiben, oder? Unvollständige Infos sind immer noch besser als keine. In der Regel findet sich irgendjemand, der es dann übersetzt. It's a wiki! ;-)

Zu Punkt 4: Das ist natürlich schade.

Zu Punkt 7: Ich hab mir jetzt die konkreten Absätze nochmal angeschaut. Es handelt sich um alle Absätze, an denen am Ende kein Einzelnachweis steht. Meistens sind die Informationen bereits in den aufgeführten Einzelnachweisen oder in den verlinkten Hauptartikeln vorhanden, speziell Uboat.net und die Chronik. Das müsstest du einfach nur sauber nachreferenzieren. Für einige Infos sind allerdings keine online-Quellen zu finden, weswegen dort ein Verweis auf die angegebene Literatur stehen müsste. Da wäre zum Beispiel die Taufpatin. Das Victoria-Kreuz vom Captain ist auf einer anderen Seite von uboat.net zu finden. Wo steht das mit der Funkwarnung um 06.48 Uhr vor japanischen Seestreitkräften? Woher stammt die gesamte Beschreibung der Versenkung?--Knut.C 21:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

 Lesenswert. Auf alle Fälle. LG--MittlererWeg 14:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

 Lesenswert: Mmh ja, so ganz glücklich bin auch ich nicht mit allen Formulierungen, aber andererseits macht diese − zumindest teilweise einfach gehaltene − Schreibweise den Text auch für Nicht-Interessierte flüssig zu lesen. "Lesenswert" geht deswegen auf jeden Fall in Ordnung. Als Marine-Laie bräucht ich aber noch ´ne Erklärung bzgl. der Schwesterschiffe: Im Text steht, daß die "Norfolk" das einzigste Schwesterschiff der "Dorsetshire" war, im nächsten Satz steht dann aber, daß die − im Text nicht verlinkte − County-Klasse (1924) viele Schwesterschiffe der "Dorsetshire" beinhaltete. Ja was denn nun: nur ein Schwesterschiff oder viele? Und wenn letzteres, wie steht denn dann die County-Klasse in Verbindung mit der Norfolk-Klasse? --Hedwig Klawuttke 15:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hi Hedwig Klawuttke, danke für dein Votum, ich habe deinen Punkt nun umgesetzt. @MW: Auch dir danke für dein Lob. VG, Niklas 20:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Von mir aus  Exzellent. Zwar einer der schmäleren Artikel, aber ich meine alles Wichitge ist gesagt. Was mir aufgefallen ist:

• Einen Tag nach dem Beginn der ersten Operation im Zweiten Weltkrieg, dem Abhören des Funkverkehrs an der japanischen Südküste am 2. September 1939, begann eine Handelsschutz- und Überwachungsoperation im Seegebiet zwischen Japan und China Ein ziemlich sperriger Satz.

--Avron 20:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hi, danke für dein Votum. Zum einen Satz, ich weiß auch nicht, wie man das besser formulieren kann. Ups, war nicht eingeloggt. Gruß 178.191.229.64 20:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: Am 2. September 1939 fand als eine der ersten Operationen im Zweiten Weltkrieg das Abhören des Funkverkehrs an der japanischen Südküste statt. Schon einen Tag darauf begann eine Handelsschutz- und Überwachungsoperation im Seegebiet zwischen Japan und China. Kommt mir als 2-Satz-Lösung etwas flüssiger vor. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:24, 9. Sep. 2011 (CEST) Öha, Niklas ist ja zwei Wochen in Amerika - ich schreib's einfach hinein, er kann's ja ev. wieder zurücksetzen...

 Abwartend Schön, den Artikel wieder hier zu sehen! Er ist seit dem letzten Mal in meinen Augen deutlich besser geworden. Ein paar Fragen und Anmerkungen habe ich:

• Wieso wird für die Konstruktionsverdrängung eine Spannweite (in der Infobox) angegeben?
• Was ist eine "standardmäßige" Verdrängung?
• Wieso wird die Konstruktionsverdrängung nur in der Box, nicht im Fließtext angegeben?
• Schwer zu lesen: "16 40 mm Vickers 2-Pfünder". Da geht die Mengenangabe optisch in die Geschützbezeichnung über.
• Wieso werden die Kaliber mal in Zoll, mal in Millimetern angegeben?
• "Nach den am 7. Juli 1937 ausbrechenden [Krieg ...] wurde die D. ..." Was ist damit gemeint? Etwa "Nachdem am 7. Juli 1937 der [Krieg] ausgebrochen war, ..."?
• "... hatte zuvor das Gebiet aufgrund von U-Boot-Gefahr verlassen ..." War das die Gefahr, die von dem anderen U-Boot ausging oder hatte man dort weitere U-Boote vermutet? (Letzteres suggeriert die Formulierung).
• Für mich ist der Schreibstil leider nach wie vor die große Schwachstelle des Artikels. Beim Lesen wirkte der Text doch hin und wieder ermattend. Er wiederholt z.B. oft Eigennamen, allen voran "Dorsetshire". Da konnten öfters mal Pronomen stehen. An anderer Stelle könnte man die Namen einfach weglassen; wenn die D. beispielsweise in Simon's Town anlegt, ist auch im Folgesatz noch klar, wo sie Zwischenstopp macht. Eine vergleichsweise schön zu lesende Passage war die über die Bismarck-Versenkung.
• Nach wie vor (vgl. Review) würde ich mir wünschen, wenn der Text an der ein oder anderen Stelle etwas weiter ausholt, damit das Warum leichter nachzuvollziehen ist. (Siehe etwa Knut.Cs Anmerkung zur Panzerung).

Ansonsten gefällt mir der Artikel gut, bei Überarbeitung der genannten Punkte finde ich ihn lesenswert. Grüße, Wikiroe 14:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. --IKAl 17:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Rein quantitativ ist der Auswertungsstand 5:1:0. Qualitativ bleiben noch die Fragen und Anmerkungen von Wikiroe offen, der abwartend bleibt. Es liegen jedoch keine gravierenden inhaltlichen Mängel vor, daher die jetzt schon seit fünf Tagen überfällige Entscheidung, mit der Hoffnung, dass der Autor Zeit und Quellen findet, die noch offenen Fragen zu behandeln. --IKAl 17:40, 11. Sep. 2011 (CEST)