Diskussion:HMS Warspite (03)

Personalverluste ?

1943 war das Schlachtschiff an den Landungen in Sizilien und bei Salerno beteiligt. Dabei wurde sie von deutschen Lenkbomben vom Typ Fritz X schwer beschädigt. Die Bomben zerstörten den Kesselraum Nr. 4, ließen das Stromnetz und die Ruderanlage kollabieren und fast 5.000 Tonnen Wasser ins Schiff einbrechen

Wie hoch waren die Personalverluste durch diesen Angriff ? Immerhin war die Fritz X-Bombe 1400 kg schwer. Rainer E. 08:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Angaben zu den Bombentreffern

Im Buch "Der Krieg in Italien 1943 - 1945" mit der ISBN 3-7020-0716-4 steht auf Seite 166 geschrieben, dass eine Gleitbombe vom Typ EX 1400 das vordere Panzerdeck durchschlagen habe und zwei weitere Treffer die Seitenwand aufgerissen haben. Liest man sich jedoch den Artikeltext hier in wikipedia durch, so erfährt man, dass die Bomben den Kesselraum Nr. 4 zerstörten und die Ruderanlage zum kollabieren brachten. Kesselräume und Ruderanlagen sind aber naturgemäß nicht im Vorderteil eines Schiffes untergebracht, womit der direkte Durchschlags-Treffer im vorderern Panzerdeck für solche Beschädigungen eigentlich ausscheidet. Entweder in dem genannten Buch steht also Blödsinn drinnen oder aber für den zerstörten Kesselraum Nr. 4 und die kollabierte Ruderanlage sind die beiden weiteren Treffer verantwortlich, wobei ich mal vermute, dass es sich lediglich um Nahtreffer gehandelt hat. Wer weiß näheres zu dem damaligen Bombenangriff ? Rainer E. (Diskussion) 13:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Text an Hand der genannten Quelle angepasst. Man kann sich natürlich streiten, welche Quelle man bevorzugt, ich würde den Whitley als maritimes Buch bevorzugen. Zumindest ist jetzt klar, woher die Information stammt. --Marinebanker (Diskussion) 16:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Die andere Bombe schlug als Nahtreffer neben Kesselraum Nr. 5 ein. Dadurch wurden 5 Kesselräume überflutet und alle Kessel außer Betrieb gesetzt. Wurden jetzt wirklich fünf Kesselräume geflutet oder nur Kesselraum Nummer 5 überflutet. Ich weiß jetzt zwar nicht wieviele Kesselräume das Schiff hatte, aber wenn fünf Stück geflutet wurden, dann war dies vermutlich der Großteil aller Kesselräume. Rainer E. (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Lt. Whitley 5 Stück. Wobei ich mich auch gefragt habe, ob da ein Druckfehler ist, weil Deine Quelle Nr. 4 sagt und bei Whitley Nr. des Kesselraums und Anzahl der Kesselräume gleich sind. Aber das ist Spekulation.

Lt. Breyer hatte die Warspite nach dem Umbau 6 Kesselräume. Wenn ich Zeit habe, gestalte ich den Abschnitt über den Umbau etwas konkreter.

In Robert Jackson, The Royal Navy in WW II, ist eine ausgewertete deutsche Luftaufnahme des Angriff abgebildet. Dort sieht man 3 Einschläge, davon 1 Treffer mittschiffs und zwei Einschläge im Wasser, davon 1 steuerbord mittschiffs an der Bordwand und einen steuerbord achtern. Das erklärt wohl die Diskrepanz zwischen 2 und 3. Lt. Whitley ist der Einschlag achtern wohl nicht als Nahtreffer zu charakterisieren, aber das ist auch Spekulation. Hoffentlich findet jemand noch eine bessere Quelle. --Marinebanker (Diskussion) 18:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Rekordschuss

Den oder die Treffer der HMS Warspite gegen die Giulio Cesare auf 26000 Yards (~ 23775 Meter) darf man ruhig erwähnen, allerdings blieb er doch um einige hm hinter dem Treffer der Scharnhorst gegen die Glorious zurück.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Review (29.8.–4.11.2022)

' Die HMS Warspite war ein Schlachtschiff der Queen Elizabeth-Klasse, das in den 1910er Jahren für die Royal Navy gebaut wurde. Das Schiff wurde im Ersten Weltkrieg eingesetzt nahm an der Skagerrakschlacht teil und wurde in der Zwischenkriegszeit umgerüstet. Anschließend nahm es im zweiten Weltkrieg an mehreren bedeuteten Operationen teil und wurde nach dem Krieg abgewrackt.

Da ich den Artikel alleine überarbeitet habe denke ich sind an einigen Stellen Rechtschreibfehler übriggeblieben. Außerdem wäre es toll, wenn jemand bei der Formulierung noch mal drüber schaut soll ja auch verständlich klingen.-- Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo ich hab mir den Text mal angesehen und ein paar Kleinigkeiten gefixt. Was soll mit Schlachtengeschwader übersetzt werden? Der Begriff kommt mir sehr merkwürdig vor. Dann ... jetzt kommt der dicke Hammer: Diese Bandwurmsätze (ich bin mal so ehrlich) sind nicht zu ertragen. Man muss doch mal einen Punkt machen können? Bitte komplett umarbeiten. Kein Satz länger als zwei Zeilen. Das muss doch machbar sein? Bevor das nicht lesbarerer wird, gehe ich da nicht mehr dran. Sorry klare Ansage. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Battle Squadron: Schlacht oder Schlachtengeschwader... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:20, 29. Aug. 2022 (CEST)

Glaub ich nicht. Siehe en:https://en.wikipedia.org/wiki/Battle Squadron Die entsprechenden Pendants in der deutschen Marine sind Korvettengeschwader oder Fregattengeschwader vergl. Geschwader (Marine)#Deutsche Marine heute, historisch wären es Liniengeschwader vergl. Division (Militär)#Marine. Du hast einfach einen Begriff 1:1 übersetzt, und damit Begriffsfindung betrieben was (hoppla) in der deutschen Wikipedia per WP:Theoriefindung streng verboten ist. Schau mal den letzten Fall zu LöschantragWikipedia:Löschkandidaten/6. August 2022#Seilpfeil dort. und den Artikel Battle Cruiser Fleet.

Und was willst du mit den Bandwurmsätzen machen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Du weißt aber schon das man deutsche und englische Bezeichnungen nicht einfach so gleichsetzten kann oder ? In den Battle squadrons sind nämlich auch Schlachtschiffe oder Flugzeugträger daher kann man das nicht mit Korvettengeschwader oder Fregattengeschwader übersetzten. Außerdem wird dieser Begriff so wie ich ihn übersetzt habe auch in anderen Medien verwendet. Wie z.b. hier Krause, A. (1999). Scapa Flow: die Selbstversenkung der wilhelminischen Flotte. Deutschland: Ullstein. hier Militärgeschichtliche Mitteilungen. (1994). Deutschland: Oldenbourg.. oder hier [1] Was die Bandwurmsätze angeht arbeite ich mich da in nächster Zeit mal durch. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:04, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini ist dazu eindeutig. Du darfst nix erfinden. Basta. Deshalb der Verweis auf Battle Cruiser Fleet. Dort heisst es „Schlachtkreuzer-Geschwader“. Exakt dieser Begriff ist in etlichen Fachbüchern nachweisbar. Warte ... ich bin noch nicht fertig ... ich hab noch ein Päckchen auf deiner Seite. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Ich habe ja nichts erfunden. Zitat: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Da ich aber gerade 3 Quellen genannt habe die der Fachwelt angehören greift dein Argument hier nicht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Äah? Wenn du mir zum Regelwerk klugscheissen willst? Das kriegen wir hin. Bitte Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Einfacher wärs du würdest meinen Rat annehmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir leid aber du liegst falsch aber vielleicht überzeugt dich ja das hier [2]

[3]

[4] Das letzte ist übrigens von Jürgen Rohwer und Gerhard Hümmelchen --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sag mal willst du mich verarschen??? In den Bücher kommt „Schlachtengeschwader“ nicht vor. "Schlachten" wie Tiere totmachen ??? Den Begriff Schlachtgeschwader habe ich nie/nicht bemängelt. Sorry wenn ich dir das so deutlich aufzeigen muss. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Du, den Stess hast du dir ganz alleine angetan. Wenn du einfach mal geschrieben hättest, dass dich nur der Begriff SchlachtENgeschwader stört hätten wir uns das sparen können. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Gug mal was ich exakt oben im 2. Satz geschrieben habe: „Was soll mit Schlachtengeschwader übersetzt werden?“ Ist dir klar welches Rollenspiel wir hier haben? DU hast diesen Artikel zum Review eingestellt, damit man DIR hilft. Da ist es schon merkwürdig, wenn du mir erklären willst, dass ich selber Schuld bin wenn ich Stress habe weil dir bei deinem Gesuch helfen will. Du darfst dich jetzt ein wenig schämen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:29, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Nein der Stress ist der das du dich unnötigerweise aufregst. Ich nehme deine Hilfe ja gerne an, aber wenn du direkt geschrieben hättest, dass du den Begriff Schlachtgeschwader kennst aber Schlachtengeschwader komisch findest, wäre das hier nicht so eskaliert. Wenn du nur schreibst "Glaub ich nicht" mir aber keine Infos darüber gibst das dich nur die 2 Buchstaben stören, kann das doch nicht klappen... Also wie wärs Schwamm drüber und noch mal von vorne ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:39, 29. Aug. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Gut, das wir uns schon länger kennen. Also noch mal: Schlachtengeschwader ist Murks. Als Nächstes ist "Schlachtgeschwader" auch keine passende Übersetzung für "Battle Squadron (Naval)". Ich habe dazu auf Battle Cruiser Fleet (kurz BCF, deutsch „Schlachtkreuzerflotte“) verwiesen. Nun müsste man gegenprüfen ob „Schlachtkreuzer-Geschwader“ der passende Begriff für beispielweise die en:5th Battle Squadron ist, denn die hatte Schiffe der Formidable-Klasse (1898), die als Einheitslinienschiffe (engl. Pre-Dreadnought) angegeben sind. Demach müsste das Geschwader ein Liniengschwader gewesen sein. Nun gut, du siehst, dass man mit C1 hier keine besondere Stütze hat. Hier hilft nur nachlesen und prüfen. Wir haben das jetzt für einen Begriff gemacht und du siehst selbst wie lange man mit dir braucht um das abzuklären. Meine Brise für dich war ja nun mit Ansage etwas stärker, ich hab aber weder Kraft noch Lust auf dieser Basis mit dir den kompletten Artikel durchzupusten. Mach das mal mit den Bandwurmsätzen ich schau dann in 2 Tagen wieder rein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ Danke... ALso nur noch mal um das richtig zu klären damit wir uns da nicht noch mal in die Wolle bekommen. Ein Schlachtkreuzer-Geschwader besteht wie der Name schon sagt aus Schlachtkreuzern. Wohin gegen das 5th Battle Squadron aus Schlachtschiffen und Einheitslinienschiffen besteht. So ich kümmere werde jetzt mal ne Wurmkur machen und wir lesen uns dann in 2 Tagen wieder. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Mr.Lovecraft, ich habe nach einem ersten Lesen ein paar kleine Fehler korrigiert und zusätzlich dazu die Angaben zur Literatur chronologisch geordnet und ein Buch hinzugefügt, auf das in der Englischen Wikipedia zum Lemma sehr häufig verwiesen wird. Das Buch Warspite, From Jutland Hero to Cold War Warrior von Iain Ballantyne thematisiert zwar nicht nur das 1913 gebaute Schlachtschiff HMS Warspite" sondern auch andere Schiffe der Royal Navy die diesen Namen trugen, aber es scheinen jede Menge Details zur Warspite enthalten zu sein. Die Ausgabe von 2010 ist in der Bibliothek der Uni Marburg verfügbar. Ich werde mich in den kommenden Tagen durch die folgenden Absätze des Artikels durcharbeiten und meine Gedanken, Fragen und Anregungen hier peu a peu äußern.

Einleitung: Der einleitende Satz scheint mir halb aus dem Artikel zur QE Klasse entnommen worden zu sein, wo er auch in seiner Aussage mit den 1910er Jahren stimmt, da er sich ja auf die ganze Klasse bezieht. Im Artikel zur Warspite, der zweiten (von fünf) Einheiten der QE Klasse, ließe sich der Zeitraum der Bauzeit genauer angeben, evtl. wäre der Zeitpunkt der Indienststellung besser. Beim Querlesen in anderen Artikeln zum Thema wurde mir auch klar, das die Warspite nicht vor sondern während des ersten Weltkriegs in Dienst gestellt wurde. Warum war die Warspite so besonders dass du ihren Artikel überarbeitest hast? Lag es evtl. daran, das sie laut englischsprachiger Wikipedia aufgrund ihrer vielen Einsätze das Schiff war, dass in der Royal Navy mehr Battle honors als jedes andere bekommen hat? Wenn ja, dann sollte das mit in die Einleitung und auch die wichtigsten Leistungen etc. Für mich wurde auch erst beim Lesen der anderen Artikel klar, dass die Einheiten der QE Klasse als Nachfolger der Iron Duke Klasse einige Neuerungen aufwiesen, so z.B. die ausschließliche Verwendung von Ölbrennern zur Dampferzeugung für die Turbinen und die erstmalige Verwendung der 381mm Kanonen die vorher nicht ausgiebig getestet worden waren.

1. Im zweiten Satz gibt es einen Blaulink auf den Forth and Clyde Canal, Auf S.30 des Ballantyne ist aber wohl vom River Forth die Rede. Daher wäre zu prüfen, ob nicht besser auf den Forth (Firth of Forth) verlinkt werden sollte. Aus meiner Sicht sollte in diesem Kapitel auch ergänzt werden das es sich bei der Barham um das Schwesterschiff der HMS Warspite handelte, die HMS Barham.

1.1 Da ich mich in der Geschichte der britischen Admiralität nicht auskenne sagte mir das Wort Jellicoe erst einmal wenig. Später lernte ich, das es sich dabei um John Jellicoe, den Befehlshaber der Grand Fleet handelte. Ähnlich erging es mir mit Beatty und Konteradmiral Hipper.

1.3 In diesem Abschnitt wird keine einzige der Aussagen belegt. Auch hier könnte der Ballantyne helfen. Die Kollision vor Portugal wird dort z.B. wohl auf S.79 erwähnt. Der im zweiten Satz erwähnte Spithead könnte im Artikel verlinkt werden.

So, dass soll´s für´s Erste gewesen sein. --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Yeti-Hunter Ja erstmal Danke für die Hinweise. Konnte auch schon den einen oder anderen umsetzten. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ein paar Gedanken wollte ich zu dem Artikel noch loswerden. Dem Umbau wurde ein eigener Abschnitt (2.6) gewidmet und dort hauptsächlich auf die Änderungen an den Waffen und Feuerleitsystemen eingegangen. Ich finde aber im Hinblick auf die technischen Details auch bemerkenswert, das die Antriebsanlage stark modernisiert wurde. Dies wurde nur kurz im einleitenden Satz in diesem Abschnitt erwähnt. Details, z.B. dass anstatt der bis dato genutzten Yarrow Kessel nun die moderneren Admiralty three-drum Kessel für die Dampferzeugung genutzt wurden finde ich nicht so wichtig. Aber dass durch die Änderungen der Verbrauch von 41t Öl pro Stunde auf 27t (bei knapp 24Knoten) reduziert wurde und 1524 metrische Tonnen Gewicht gespart wurden finde ich schon bemerkenswert. Dadurch wurde es möglich 1118 metrische Tonnen an Panzerung drauf zulegen. Ob sich diese Differenz von 406 metrischen Tonnen in einer geringeren Verdrängung von 500 Tonnen, wie im Absatz Umbau angegeben niederschlägt vermag ich nicht zu sagen.

Apropos Leistungsangaben, da gibt es von einander abweichende Angaben. Aktuell werden sowohl in der Infobox als auch im Abschnitt Technik unter Antrieb bisher 56.000 Shp (41.188 kW) angegeben. Beim Checken der Leistungssteigerungen durch das Maschinenupgrade fiel mir auf, das auf der englischen Wikipedia von 75000shp Turbinengesamtleistung mit der alten Maschine die Rede ist und dort auf 56.000kW ungerechnet wird. Nach dem Refit sollten dann sogar insgesamt 80.000 Shp geleistet worden sein. All diese Angaben sollen im Ballantyne zu finden sein. Auf http://www.warspite.dk/super.html wird angegeben, dass das Design der Schiffe auf eine Geschwindigkeit von 23kn bei 56.000shp ausgelegt war und das die Spitzengesamtleistung der alten Turbinensätze 75.500shp betrug. Die Leistungsangaben sollten auf jeden Fall noch einmal recherchiert und differenziert nach Marschleistung und Spitzenleistung angegeben werden.

Im Abschnitt "Sensoren, Feuerleitanlage, Aufklärung" werden die Supermarine Walrus erwähnt. Dazu gibt es wohl ebenfalls im Ballantyne präzisere Angaben. Im Rahmen der Umbaumaßnahmen wurde ein Hangar und zwei Kräne integriert. In diesen passten wohl ingesamt vier Flugzeuge aber üblicherweise waren nur zwei an Bord. Von 1938 bis 1941 sollen das wohl Fairey Swordfish gewesen sein, von denen eines am 13.April 1940 U64 angegriffen und versenkt hat. Über diese Versenkung habe ich verschiedene Details gefunden. In einem Artikel wurde angegeben dass die Swordfish mit einer 250Pfund Bombe angegriffen hat, in einem anderen ist von einer 350Pfund Bombe die Rede. Im deutschen Artikel zur U64 ist davon die Rede dass zwei Bomben abgeworfen wurden und auch Maschinengewehre zum Einsatz kamen. Unabhängig von diesen Details gilt dieser Angriff als erste Versenkung eines U-Bootes durch ein Flugzeug der Fleet Air Arm im Zweiten Weltkrieg .Quelle: Vincent P. O'Hara, (2013). The German Fleet at War, 1939–1945. Naval Institute Press. ISBN 978-1-61251-397-3. Seite 45 oder Ballantyne S.98.

Die Swordfish hatte ihren Erstflug am 17. April 1934 und die Supermarine Walrus am 21. Juni 1933. Beide Modelle können also defacto nicht Teil der Erstaussattung bei der Indienststellung im März 1915 gewesen. Im englischen Artikel zur den Einheiten der Queen Elisabeth Klasse wird jedoch sinngemäß aufgeführt, das alle Schiffe der Klasse 1918 mit Flugdecks auf den B und X Geschütztürmen ausgestattet worden seien. Es sollen drei "Kampf" und sieben Aufklärungsflugzeuge zum Einsatz gekommen sein. Quelle: Raven, Alan & Roberts, John (1976). British Battleships of World War Two: The Development and Technical History of the Royal Navy's Battleship and Battlecruisers from 1911 to 1946. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. ISBN 0-87021-817-4. Seite 30. Welche Typen damals zum Einsatz kamen kann ich nicht sagen da ich dieses Buch nicht per Fernleihe aus der Universitätsbibliothek J. C. Senckenberg in Frankfurt angefordert habe. So, für heute reicht´s. Ich melde mich noch einmal abschließend in naher Zukunft.--Yeti-Hunter (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2022 (CEST) Zum Thema Flugzeugeausstattung wird bei http://www.warspite.dk/super.html ausgeführt, dass ab 1918 Flugzeuge von der Warspite aus eingesetzt wurde. Bei der großen Umrüstung/Modernisierung 1934 sollen diese Installationen auf den Geschütztürmen entfernt und stattdessen ein Dampfkatapult zwischen dem hinteren Schornstein und dem hinteren Geschütz eingebaut worden sein. Als eingesetztes Flugzeugmuster wird neben den bereits genannten Mustern Swordfish und Walrus dort noch die Sopwith 2F1 Camel- die Marineversion der Sopwith Camel aufgeführt. Hier ein Bild von solch einer Plattform: http://flyingmachines.ru/Images7/Putnam/Sopwith/90-1.jpg Da die Sopwith Camel ihren Erstflug am 31.12.1916 hatte erscheint es plausibel dass die Marineversion ab 1918 zum Einsatz gekommen sein könnte. Flugbetrieb gab es wohl bis 1943 danach diente der Hangar wohl Freizeitaktivitäten der Mannschaft.--Yeti-Hunter (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Mr.Lovecraft, abschließend möchte ich anmerken dass im Artikel nicht erwähnt wird, warum die HMS Warspite überhaupt diesen Namen hatte und für was er steht. Auf der Begriffsklärungsseite zu HMS Warspite (englischsprachige Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Warspite) wird mit Verweis auf Ballantyne erwähnt, das bis 1919 ein Grünspecht im Wappen verwendet wurde. Das schon mehrere Schiff der britischen Marine den Namen Warspite trugen wird im Artikel auch nicht erwähnt. Die Abdeckungen der Geschützmündungen (Tampions) waren ebenfalls mit dem Abbild eines Spechts versehen. Dies würde die Erklärung stützen. Womit ich beim Ende der HMS Warspite wäre und dem was von ihr übrig ist. Ein Tampion befindet sich wohl im Royal Museum in Greenwich. https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/30004483 https://www.rmg.co.uk/collections/objects/rmgc-object-1761

Das Steuerrad befand/befindet sich im Ratssaal des Rathauses von Narvik, der englische König Georg der Sechste hatte es 1947 dem norwegischen König Haakon_VII. geschenkt der es später weiterreichte. (https://www.fremover.no/lokale-nyheter/rattet-kom-i-1947/s/1-55-4639865 und dort als Quelle die Bücher der Geschichte Narviks von Nils Andreas Ytreberg Band 2 von 1954, Narviks historie. 2 : Fra første verdenskrig til våre dager. Narvik: Narvik kommune. 1954.)

Überhaupt sind die Ausführungen zum Lebensende des Schiffes mit dem einen Satz recht dürftig. Ich fand es interessant, das die Warpsite nachdem ihre Geschütze in Portsmouth ausgebaut worden waren, zum Abwracken nach Faslane geschleppt werden sollte. Am 19. April 1947 ging es in Portsmouth los aber der Schleppverband geriet in einen Sturm, die Schleppverbindung brach, der ausgebrachte Anker hielt nicht und die Warpsite lief in der Mount´s Bay, der größten Bucht an Cornwalls Küste auf Grund. 1950, mehr als drei Jahre später, wurde versucht sie wieder zum Schwimmen zu bringen, aber beim Bergeversuch gab es wieder Probleme und sie trieb nordwestlich ab. Im August 1950 konnte sie dann aber auf der ca. drei Kilometer vom ursprünglichen Ort ihrer Strandung (Prussia Cove) gelegenen Insel St. Michael's Mount gesichert werden und wurde nachdem sie im November noch ein wenig näher an Land geschleppt worden war, direkt vor Ort abgebrochen. Zwischen Prussia Cove und Cudden Point wurde später das Warspite Memorial, ein Stück ihres Mastes, aufgestellt.

Fazit: Viele interessante Details bleiben aus meiner Sicht unerwähnt bzw. Angaben wie z.B. zur Maschinenleistung und den Flugzeugen sind unvollständig bzw. nicht spezifisch genug aufgeführt. Und Belege fehlen abschnittsweise. In meinem Review habe ich mehrfach auf den Ballatyne verwiesen, denn er erscheint mir sehr geeignet viele Angaben zu belegen. Ich wünsche viel Spaß bei der Artikelarbeit und verbleibe mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2022 (CEST)

Beim Lemma sind wir mit der Schiffskennung 03 nicht konsistent. Mir scheint das schon so aus dem englischen Artikel übernommen zu sein (wp:en ist in dieser Schiffsklasse auch nicht konsisten) und ich finde es so und hier auch nicht sinnvoll. Ich plädiere, das Lemma HMS_Warspite_(1913) zu nennen. Siehe die Schwestern HMS_Queen_Elizabeth_(1913), HMS_Barham_(1914) und HMS_Valiant_(1914); HMS_Malaya ist dahingehend einzigartig. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2022 (CEST) --Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 4. Nov. 2022 (CET)

WP:KLA-Diskussion vom 2. bis 14. November 2022 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Die HMS Warspite war ein Schlachtschiff der Queen-Elizabeth-Klasse, das in den 1910er-Jahren für die Royal Navy gebaut wurde. Während des Ersten Weltkriegs bestand ihr Dienst bis auf die Teilnahme an der Skagerrakschlacht und der Aktion vom 19. August 1916 hauptsächlich aus Patrouillienfahrten und Trainingsmanövern in der Nordsee. In der Zwischenkriegszeit wurde die Warspite umfangreichen Umbaumaßnahmen unterzogen. Im Zweiten Weltkrieg kam das Schiff zunächst während des Norwegenfeldzugs und später im Mittelmeer zum Einsatz. In der Schlacht um Kreta wurde das Schiff bei einem deutschen Luftangriff schwer beschädigt. Nach einer sechsmonatigen Reparatur wurde die Warspite in den Pazifik verlegt, wo sie sich der britischen Eastern Fleet anschloss. 1943 nahm sie an den Landungsoperationen in Italien teil. Dabei wurde sie erneut durch einen Luftangriff schwer beschädigt. 1944 unterstützte sie die Landung der Alliierten in der Normandie. Nach dem Ende ihres letzten Einsatzes wurde sie der Reserve zugewiesen und 1947 zum Abwracken verkauft.--[[Benutzer:Mr.Lovecraf t|Mr.Lovecraft]] (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel bisher nur überflogen, aber mir fällt auf, dass die Skagerrakschlacht in ähnlicher Weise in mehreren Artikeln über Schiffe der britischen Flotte behandelt wird (z.B. HMS Malaya). Hier würde ich stark kürzen und nicht jedesmal das big picture der Gesamtschlacht mit all ihren taktischen Entscheidungen ausbreiten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:40, 3. Nov. 2022 (CET)

In aller Kürze: nicht lesenswert schon nach cursorischer Durchsicht. Gliederung fehlerhaft: 1.1.1 ohne 1.1.2. Einleitung gefält mir nicht: Laien wissen nicht, dass die Royal Navy britisch ist, die Nationalität fehlt damit. Eine historische Einordnung in der Einleitung wäre auch sinnvoller als die Aufzählung von Einsatzdetails. Im Text holperig, teilweise irritierend. Das fängt schon bei beim Beginn der Geschichte an, wo der Namensursprung behandelt wird, aber die Erwähnung, dass Warspite einer der Traditionsnamen der Royal Navy ist, fehlt. Die Kritik an der Darstellung der Battle of Jutland teile ich. Das Bild im Abschnitt Sizilien und Italien hat direkt nichts mit dem Artikel zu tun, und was ist RDF bzw ein RDF-Schiff (ja, ich weiß das, aber Lesenswerte sollten soweit wie möglich Laienverständlich sein). Das Ende der Warspite mit der etwas ungewöhnlichen Verschrottung fehlt. Die Technikabschnitte habe ich mir daraufhin beim Lesen gespart, da bereits genug Contragründe gegeben sind. -- 217.70.160.66 10:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Frage aus dem Review zum Lemma mit der Schiffskennung ist noch nicht beantwortet. So halte ich es für unglücklich, besonders im Vergleich mit den anderen Schiffen der Klasse, die alle das Jahr des Stapellaufs führen (Ausnahme Malaya, weil keine Namensdopplung vorliegt). Derzeit bzw. schon länger wird auch an anderen Stellen über die Kennung diskutiert, das könnte man in die Lösung einbeziehen. Hier aber einen Einzelfall zu schaffen, halte ich für falsch. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:37, 3. Nov. 2022 (CET)

Abwartend

• Warum ist die Kollision von 1915 nicht unter "Erster Weltkrieg"?
• Gemeinsam mit der Warspite trug die Malaya in diesem 30-minütigen Gefecht die Hauptlast des 5. Schlachtgeschwaders. Etwas seltsam, Warum nicht Warspite und Malaya trugen in diesem 30-minütigen Gefecht die Hauptlast ...
• Wer kommandierte das Schiff vor 1937?
• Meiner Meinung nach sind die Abschnitte "Skagerrakschlacht" und "Anschließende Aktivitäten" zu ausführlich und zu wenig auf die Warspite konzentriert. Bei "Zwischenkriegszeit" und "Zweiter Weltkrieg" gelingt das deutlich besser.
• Der Allgemeine von Technik ist vollredundant mit Queen-Elizabeth-Klasse.
• Die Kommandanten unter "Technik" sind deplatziert
• "Dienst": sehr seltsamer Abschnitt. Es handelt sich wohl um eine Momentaufnahme und zudem generell passend für nahezu alle Kriegsschiffe der Zeit. Ich habe meine Zweifel ob die Uhrzeiten über die ganze Lebenzeit der Schiffes konstant blieben.

--Avron (Diskussion) 08:56, 6. Nov. 2022 (CET)

Langsam frage ich mich, ob diese Kandidatur ernst gemeint ist. Die Hinweise von Sebastiano aus dem Review wurden nicht umgesetzt, bevor die Kandidatur gestartet wurde. Rückmeldungen des Einstellers hier erfolgen auch nicht. So wird das nichts. -- 217.70.160.66 15:06, 7. Nov. 2022 (CET)

Review ist nicht gleichbedeutend mit QS per Hamsterrad. System nicht verstanden. Siehe 1. Anlauf im Review im August 2022 => Diskussion:HMS_Warspite_(03)#Review_(29.8.–4.11.2022) --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:38, 11. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel hat mit 1 x keine Auszeichnung und 1 x Abwartend in dieser Version leider nicht die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert erreicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2022 (CET)