Diskussion:Hain
Erste Anmerkungen[Quelltext bearbeiten]
sollte man hier nicht, wie sonst auch ueblich, den Eintrag "Hain" zu einer Uebersichtsseite verzweigen, die dann auf "Hain (Waldstück)" [o.ä.] und auf "Hain (Leubatal)" verweist?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 131.159.14.19 – 16.2.2005, 18:30 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
- david: ja sollte man. weiß einer wie das geht ^^ ?
- (Der vorstehende Beitrag stammt von 62.225.117.57 – 20.6.2006, 09:13 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
Heilige Haine bei den Germanen[Quelltext bearbeiten]
Die Literaturangabe ist wohl ein Scherz: PM-Magazin ist in Wikipedia nicht zitierfähig. "Die Germanen Bd 1 und 2" genügt einer ordnungsgemäßen bibliografischen Angabe nicht. Außerdem sollten auch Primärquellen angegeben werden, die eine ordnungsgemäße Sekundärliteratur angeben müsste. Ist die Guta saga irgendwo veröffentlicht? Und dann ist der "Germanen"begriff flächendeckend angewendet, was die Quellen sicher nicht hergeben. Was für Schweden gilt, muss nicht auch im mittleren Deutschland so gewesen sein. Schon das Opferfest von Lade ist ganz anders beschrieben wie das Opferfest von Uppsala und der Ritus im Semnonenhain.
"Solche Feste konnten für den Norden nachgewiesen und sogar rekonstruiert werden." Das ist mir neu. Wie sollte das möglich sein, wo wir fast keine Zeugnisse von dort haben? Die Nerthus-Zeremonie lässt sich sicher nicht verallgemeinern. Für Norwegen sind Prozessionen nicht bekannt.
Da sollte man also die Opferschilderungen ausdrücklich bestimmten Regionen zuweisen. Im übrigen gehören längere Passagen im Artikel "Hain" in den Artikel "Opfer".
"F. Kaufmann (1892) sieht in ihr die >Isis< des Tacitus." Kaufmann gehört dann auch ins Literaturverzeichnis.
Also, da ist noch manches zu überarbeiten. Fingalo 11:13, 4. Jan. 2007 (CET)
- Tz ich falle bald aus den Latschen bei dem Geschwrubbel, und sehe das Du auch schon hier warst! Manno Mann, erstmal Bausteine reingebastelt. --ALEXΑNDER 72 22:06, 13. Mär. 2008 (CET)
Nicht-religiöse Haine[Quelltext bearbeiten]
"Olivenhain" hat mit Religion nichts zu tun und ist der richtige Ausdruck für "Ölbaumplantage". 230.000 Google-Hits. Vielleicht mal einzuarbeiten. Bei der Gelegenheit sollte die Fixierung auf die ausschließlich religiöse Verwendung des Worts ausradiert werden. --Gnom 23:06, 24. Apr. 2007 (CEST)
Löschantrag[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ergibt keinen Sinn, da weder die religiöse Bedeutung noch die agraische befriedigend erleutert wird.
- Die religiöse Bedeutung von „Hain“ in einen zu erstellenden Artikel über „Baumkulte“ integrieren bzw generell neu und fachlich referenziert schreiben.
- Die agraische Nutzung und Bedeutung an gegebenen Ort integrieren, wenn das mal nicht schon geschehen ist.--ALEXΑNDER 72 12:20, 14. Mär. 2008 (CET)
Typisierung[Quelltext bearbeiten]
Impliziert der Begriff "Hain", dass es sich immer um ein von Menschen angelegtes Stück Wald handelt oder kann es auch natürlich gewachsen sein? --ph0nq (Diskussion) 18:03, 22. Apr. 2019 (CEST)