Diskussion:Hans-Peter von Kirchbach

Weis jemand etwas, ob Hugo Ewald von Kirchbach und Hans Peter von Kirchbach verwand sind? Wie?

Abschied

Sein Abschied löste zahlreiche Diskussionen über die Gründe aus? Warum hielt der Herr General wohl nach seinem Abschied zahlreiche Vorträge über die "Bundeswehrreform", und zwar nicht gerade unkritische? Er gehört wohl zu den wenigen Generalen der Bundeswehr, die heute nicht alles schlucken, was ihnen von oben übergestülpt wird und auch bereit sind, für ihre Überzeugung notfalls auch ihre Karriere zu opfern. MV

Das aber sind nur Spekulationen. Ich kenne keine Aussage von Scharping oder von von Kirchbach, die das als Grund für das Ausscheiden belegt. --jergen ? 22:05, 24. Nov 2005 (CET)

Ich hatte damals nach seinem Abgang eine Rede von ihm miterlebt. Er war in der Tat sehr eindeutig, wie oben erwähnt. --84.171.55.225 20:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Abschied zum 20. Juni oder ist das ein Vertippen und es soll 30. sein (üblicher Termin Monatsletzter)? So ist es auch in der Liste GenInsp verzeichnet. --Raufbold 8 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Positionen

Im Rahmen der Berliner Debatte um die Stellung des Ethikunterrichts bzw. Religionsunterrichts stellte sich von Kirchbach ("Ich möchte Wahlfreiheit in Wertefragen!") auf die Seite von Pro Reli.

http://www.youtube.com/watch?v=9Bdve5VLxcA

-- 79.251.113.87 00:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und das ist wohl völlig irrelevant für den Artikel. --jergen ? 10:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

Jergen schrieb: "Und das ist wohl völlig irrelevant für den Artikel" - Seit wann ist das, was von Kirchbach sagt, ohne Relevanz zu einem Artikel über von Kirchbach? Im Ernst: Das, was der Präsident der evangelisch-christlich geprägten deutschen Johanniter-Unfall-Hilfe zum Thema Religionspädagogik sagt, ist von allgemeinem Interesse und sehr wohl eine Information, die im Wiki erscheinen sollte. -- 79.251.85.102 18:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es so wichtig ist, kannst du ja sicher Belege dafür anführen, das Kirchbachs Position von irgendeinem relevanten Medienprodukt als wichtig eingestuft wurde. --jergen ? 18:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eine wichtige Frage, danke. Da die Berliner Abstimmung ein Politikum allerersten Ranges geworden ist, sollte man in der Tat nicht hier, sondern im Wiki Pro Reli, zwischen Günther Jauch und Angela Merkel, auch Hans-Peter von Kirchbach nennen. -- 79.251.85.102 18:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bei Pro Reli überzeugt man zur Stunde mit der Auffassung, die Info doch sehr wohl hier unterzubringen. -- 91.61.198.214 10:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das im Zusammenhang mit "Pro Reli" als nicht relevant gilt, dürfte es auch hier keine Bedeutung haben, weil, wie dort geschrieben, Kirchbach einer der zahlreichen "minder Prominente(n)" ist, die sich in diesem Zusammenhang gleichlautend geäußert haben. Bei wem von vergleichbarer Bedeutung steht das denn noch im Artikel?

Sollte sich Kirchbach - was zu belegen wäre - offiziell als Präsident der JUH geäußert haben, müsste die Position dort als Verbandsposition dargestellt werden; für den VCP kann er sicher nicht gesprochen haben, da er dort seit 20 Jahren keine Führungsposition mehr hat. Sollte er sich privat geäußert haben, wäre es sinnvoll, diese Position zu einem (außerhalb Berlins) Nischenthema im Zusammenhang mit weiteren Positionierungen von tatsächlich überregionaler Bedeutung darzustellen. Beides erfordert weitere Recherchen. --jergen ? 10:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine, der Gegenstand sollte Platz im Wiki finden: Wiki Pro Reli nennt u. a. Johanniter, Präsident ist bekanntermaßen Hans-Peter von Kirchbach, ebenso wie Malteser als Unterstützer des Volksbegehrens http://de.wikipedia.org/wiki/Pro_Reli#Unterst.C3.BCtzer Die Rettungsorganisationen Johanniter (ev.) und Malteser (kath.) haben sich als also offiziell zu Pro Reli bekannt und von Kirchbach hat sein vor laufender Kamera abgegebenes Statement http://www.youtube.com/watch?v=9Bdve5VLxcA nun wirklich nicht widerrufen. Sicherlich mag man von Kirchbach gerne selber entscheiden lassen, ob er seine Position für Wiki für erwähnenswert hält. Seine Meinung zur damaligen Bundeswehrreform wäre ebenfalls wert, in wenigen Worten unter einer anzulegenden kleinen Rubrik Positionen beschrieben zu werden. -- 91.61.219.135 03:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wie die Rubrik gefüllt wird, ist ein Prozess d.h. kann später gemeinschaftlich entschieden werden. Plausibel scheint mir, dass der Abschnitt Positionen überhaupt erst einmal angelegt wird. -- 79.251.117.131 12:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vorname

In persönlichen eMails schreibt er sich Hans Peter v. Kirchbach. Ich denke der Bindestrich sollte deshalb gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.179.13.63 (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2015 (CEST))

Solange die Bundeswehr und alle anderen einen Bindestrich verwenden, folgen wir dem. --jergen ? 14:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich konnte v. Kirchbach vor einiger Zeit persönlich sprechen. Er schreibt sich laut Pass/Personalausweis ohne Bindestrich, hat dem aber nie größere Bedeutung zugemessen. Ich denke wir sollten die Schreibweise entsprechend anpassen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.68.33 (Diskussion) 09:35, 24. Sep. 2016 (CEST))

DIE ZEIT Das Lexikon, Bd. 08 S. 5 schrieb 2005 mit Bindestrich--Güwy (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Nur weil ich gerade mal wieder drüber stolpere: Das macht es aber nicht richtiger. Richtig kann ja wohl nur die Schreibweise sein, die er persönlich verwendet und die seiner Auskunft nach auch so in seinem Personalausweis vermerkt ist. --91.47.34.94 16:59, 22. Aug. 2022 (CEST)

Munzinger schreibt ebenfalls ohne Bindestrich! https://www.munzinger.de/search/portrait/Hans+Peter+von+Kirchbach/0/22448.html Ich bin immer noch dafür das in Wikipedia zu berichtigen und verstehe nicht wieso die Bundeswehr etc. relevanter sein soll, als eine Auskunft von Herrn v. Kirchbach persönlich.° (nicht signierter Beitrag von 84.190.134.211 (Diskussion) 09:02, 9. Dez. 2023 (CET))