Diskussion:Haushuhn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Haushuhn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wissenschaftlicher Name?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. zu Dokumentationszwecken, da wiederkehrende Frage. Anmerkung: dieses Thema könnte uns noch länger beschäftigen, und nicht jeder Besucher dieser Seite muss allzu ausdrücklich darauf hingewiesen werden. PigeonIP (Diskussion) 08:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Laut dem Wiki-Eintrag zu Unterart besteht der wiss. Name einer Unterart aus drei Bestandteilen. In Fall des Haushuhnes wäre das: Gallus gallus domesticus So steht es auch in der englischen Wikipedia: Chicken Dort wird auch ein anderer Benenner angegeben: Gallus gallus domesticus (Linnaeus, 1758)

im Gegensatz zur deutschen: Gallus domesticus Gmelin, 1789

Kann mir jemand den Fehler bestätigen oder verwerfen?

Meines erachtens ist die deutsche Wikipedia falsch, aber ich lasse mich gerne belehren.

Falls sich niemand meldet werde ich es demnächst ändern.

Gruß,

--<- meint Fin-Fin (Diskussion) 14:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

„[...] However, the name Gallus gallus (Linnaeus, 1758, p. 158), which is usually applied to the red junglefowl, is senior to the name sometimes given to the domestic chicken Gallus domesticus (Gmelin, 1789, p. 737). Widespread usage of ‘Gallus domesticus (Linnaeus, 1758)’ or ‘Gallus gallus domesticus (Linnaeus, 1758)’ in recent ornithological literature and perpetuated in Case 3380 is an incorrect citation. [...]“

– ICZN

Die de-WP ist korrekt.

Deine Frage bezüglich der Unterart kann ich dir aber leider nicht beantwortet. --PigeonIP (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ein Binomen für eine Unterart kann gar nicht korrekt sein. Die oben zitierte Quelle bietet kein korrektes Trinomen an, wie es zur Benennung einer Unterart nötig ist. Hab's deshalb gerade geändert. Bwiesem (Diskussion) 01:20, 22. Nov. 2013 (CET)

@Bwiesem: nimmt du dir heraus die ICZN-Kommission zu korrigieren und ihr zu unterstellen die eigenen Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur nicht zu kennen? Hast du den Kommentar auch vollständig gelesen?

Der Code - Artikel 5 - ist da sehr eindeutig: Arten bekommen ein Binomen, Unterarten ein Trinomen. Das ICZN-Zitat stellt zwar für den Artnamen fest, dass Gallus gallus Priorität hat, für die Unterart bietet es jedoch keinen korrekten Namen an und hilft so gesehen nicht weiter. Bwiesem (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Davon abgesehen könnten wir es auch noch besser wissen und den Namen Gallus gallus gallus domesticus einführen. Hätte auch was. --PigeonIP (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hier gehts, wie oft in der Taxonomie, um Auffassungen. Die wiss. Nomenklatur von Haustieren ist sowieso tückisch und bis heute nicht zufriedenstellend gelöst. Dies liegt daran, dass die Haustier"art" von einer wilden Stammform abstammt, ebenso wie die heute noch lebenden Nachfahren der (unveränderten) Stammform selbst. Für Puristen wird dadurch die Stammform paraphyletisch, wenn die Haustierform einen eigenen Namen erhält (sie umfasst nicht mehr alle Nachkommen der gemeinsamen Stammart). Für etliche Säugetiere hat die ICZN die Namen inzwischen festgeschrieben (Opinion 2027 (Case 3010) Bulletin of Zoological Nomenclature 60(1): 81-84.), aber m.W. nicht für Vogelarten. Allgemein wird das Haushuhn als Unterart Gallus gallus domesticus bezeichnet, seine Abstammung wird von der als (Typus-) Unterart gefassten Gallus gallus gallus angenommen (A. fumihito et al. (1996): Monophyletic origin and unique dispersal patterns of domestic fowls. PNAS Vol. 93, pp. 6792-6795.). Das mag unlogisch finden, wer will: so wird´s allgemein gehandhabt.--Meloe (Diskussion) 10:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Meloe: Danke für deine Wortmeldung, nur der von mir verlinkte Kommentar datiert das Jahr 2008, Case 3380 dürfte also jünger sein als Case 3010 und das genannte Werk von 1996.

• Bulletin of Zoological Nomenclature, vol. 65, no. 1, p. 63, 2008.

„I noted in Case 3380 that the wild and domestic species names given to the chicken Gallus domesticus and red junglefowl Gallus gallus may require Commission attention in future. However, the name Gallus gallus (Linnaeus, 1758, p. 158), which is usually applied to the red junglefowl, is senior to the name sometimes given to the domestic chicken Gallus domesticus (Gmelin, 1789, p. 737).“

– Case 3380

Aus dem Kommentar lese ich, dass hier Handlungsbedarf zu bestehen scheint und bis dahin Gallus domesticus (Gmelin, 1789, p. 737) verwendet werden sollte. Man darf mich gerne berichtigen, wenn es aktuellere Kommentare oder Fälle hierzu gibt, von mir aus auch begründen, warum dieser Kommentar nicht beachtet werden sollte, aber in beiden Fällen wäre „Gallus gallus domesticus (Linnaeus, 1758)“ nicht korrekt, weil sich nach dem Kommentar das Haushuhn in Systema naturæ. Regnum animale. von 1758 nicht findet. Wir haben also zwei Möglichkeiten:

1. Gallus domesticus (Gmelin, 1789) ODER
2. wir bestehen auf das Trinomen und verzichten auf den Autorennachweis. --PigeonIP (Diskussion) 14:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Gallus domesticus (Gmelin, 1798 1789) ein Junior-Synonym von Gallus gallus (Linnaeus, 1758) ist, impliziert das, dass beide Taxa als zur gleichen Art gehörig betrachtet werden. Das Haushun wäre damit als Unterart G. g. domesticus zu führen. Da, wie Meloe richtig anmerkt, das Bankivahuhn damit paraphyletisch würde, ist auch dieses als Unterart zu führen, G. g. gallus (Linnaeus, 1758). Wenn ich ICZN Artikel 50.3 korrekt interpretiere, wäre der zu nennde Autor für G. g. domesticus dann „(Gmelin, 1798 1789)“. --Gretarsson (Diskussion) 00:37, 22. Jul. 2014 (CEST), zuletzt geänd.: --Gretarsson (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal zur Erläuterung: Der Name Gallus domesticus steht im Artrang, der Auffassung zufolge, nicht zur Verfügung (jüngeres subjektives Synonym), wohl aber im Unterartrang. Das genannte Zitat zum Case 3380 trifft dazu keine Aussage. Wenn denn Gmelin seinen Namen korrekt publiziert hat, spricht nichts gegen das Trinomen, wie von Gretarsson angeführt, also Gallus gallus domesticus Gmelin, 1798 - vorausgesetzt, man hält die Unterart für taxonomisch valide (hier wohl keine Frage) und es findet sich jemand, der den Rangwechsel zur Unterart taxonomisch korrekt publiziert hätte (aber auch daran besteht mit Sicherheit kein Mangel; wer es denn konkret war, ist für die Form des Namens in der Zooologie irrelevant).--Meloe (Diskussion) 08:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Frage muss ich aussteigen, weil noch 1923/1927 hat Bruno Dürigen verschiedene Rassen, wie das Brakel als Gallus domesticus belgicus bezeichnet, Rassen wie Unterarten behandelt. (S. 124, Punkt 24). Mehr liegt mir nicht vor.

Zeichnet sich hier ein Konsens zur Änderung des Autorennachweises ab? Das Jahr wäre dann aber 1789 (S. 737, unten), oder? --PigeonIP (Diskussion) 10:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja, S. 737 unten („Phasianus domesticus“), sorry, hatte oben einen Zahlendreher eingebaut (jetzt korrigiert), muss natürlich 1789 heißen. Was in den 1920ern war, spielt hier keine Rolle. Es geht schon um aktuelle (vermutlich auf Molekulargenetik gestützte) Ansichten, siehe die weiter oben zitierten „Cases“. --Gretarsson (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich doch gesagt: da muss ich aussteigen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  - Angaben, wie Gallus domesticus belgicus in den Projekten redigiere ich übrigens auch ab und an - die Angabe Gallus gallus domesticus (Gmelin, 1789) selbst, habe ich noch nicht gefunden, kann da also nicht den entsprechenden Nachweis liefern, um auch die letzten Zweifel zu beseitigen.

Also in die Box

>>> Gallus gallus domesticus (Gmelin, 1789) <<<

schreiben?, weil wir annehmen,

1. das Haushuhn ist eine Unterart
2. Gallus gallus domesticus (Linnaeus, 1758) ist inkorrekt (lt. ICZN)
3. Gallus domesticus (Gmelin, 1789) ist leider kein Trinomen, wie für die Bennung einer Unterart nötig
4. das bereits im Sinne des ICZN publizierte Trinomen der Unterart heißt Gallus gallus domesticus
5. nach ICZN Artikel 50.3, sollte man für G. g. domesticus den Autorennachweis „(Gmelin, 1789)“ verwenden

Richtig? --PigeonIP (Diskussion) 22:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nach minimalen Korrekturen an deiner Liste meinerseits: Richtig. Wir verletzen damit auch keine WP-Richtlinien, da der Name Gallus gallus domesticus bereits von anderen publiziert wurde und weil eine Änderung des Erstautors kein nomenklatorischer Akt ist, da der Autorenzusatz kein Bestandteil des Taxon-Namens ist. Bleibt von meiner Seite nur hinzuzufügen, dass im Artikel Bankivahuhn der wissenschaftliche Name konsequenterweise in Gallus gallus gallus (Linnaeus, 1758) geändert werden sollte. --Gretarsson (Diskussion) 03:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hab grad gesehen, dass das Bankivahuhn, bereits in verschiedene Unterarten dividiert wird. Aus der Hauptreferenz zu diesem Artikel (einziges unter Literatur gelistetes Paper) geht hervor, dass garkeine klare genetische Abgrenzung zwischen G. g. gallus (der nominotypischen Unterart des Bankivahuhns) und G. g. domesticus besteht. Dieser Studie zufolge wäre also G. g. domesticus ein Junior-Synonym von G. g. gallus und damit das Haushuhn hier unter dem Trinomen Gallus gallus gallus (Linnaeus, 1758) als infrasubspezifisches Taxon zu führen. Das Paper ist allerdings von 1995 und zwei zu diesem Zeitpunkt ausgehaltene Unterarten G. g. jabouillei und G. g. murghi sind in diese Analyse nicht einbezogen worden. Daher ist das alles mit Vorsicht zu genießen. Meiner Meinung nach ändert das daher erstmal nichts am oben getroffenen Konsens: Hält man G. g. domesticus als separate Unterart aus, wäre Gmelin der korrekte Erstautor. --Gretarsson (Diskussion) 04:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kann man im Prinzip nur unterschreiben - aber: Das Haustiere keine "konventionellen" Unterarten sind, versteht sich von selbst. Schon, weil sie kein Areal haben, aber auch genetisch muss es immer eine nächstverwandte "wilde" Stammform geben, die konsequenterweise einen Rang drüber erhalten müsste. Es hat sich aber eingebürgert und ist vom ICZN auch akzeptiert, Haustierformen so (mit Trinomen) zu benennen. Es ist einfach ansonsten unpraktikabel. Alle Alternativvorschläge (und es gab einige, der Streit war zeitweise recht heftig) sind verworfen worden. Ich sehe daher überhaupt kein Problem, den vorgeschlagenen Namen auch schon jetzt so zu verwenden.--Meloe (Diskussion) 08:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Autorennachweis mit Verweis auf diesen Diskussionsabschnitt geändert. --PigeonIP (Diskussion) 08:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Domestikationsgeschichte

Gerade sind einige neue Publikationen zur Domestikationsgeschichte des Haushuhns erschienen, auf die im folgenden Artikel verwiesen wird: https://www.science.org/content/article/how-wild-jungle-fowl-became-chicken Vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit sich damit zu beschäftigen. Die Ergebnisse sind sehr spannend! --77.3.117.51 16:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Kunst??

Wundere mich sehr über die Überschrift "Kunst" und dann Beispiele, die mit meinem Kunstverständnis nichts zu tun haben, wie Chicken Run und TV-Spot. Dabei ist das Huhn seit Jahrtausenden Motiv in der Kunst, wie erst kürzlich auf dem Pompeji-Imbiss zu sehen. Wie wäre es mit echter Kunst wie Eugène_Rémy_Maes ?

PS ich werde oben den 3 Jahre alten Nietzsche-Spam löschen, da es nicht hierher gehört. --47.67.203.19 11:35, 16. Nov. 2022 (CET)

Einleitung

Die Poularde ist ein Hahn?! Gwele kloz (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2024 (CEST)