Diskussion:Heimlich-Manöver

Falscher Ratschlag[Quelltext bearbeiten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand diesen tödlichen und nutzlosen Unsinn empfohlen hat: Wenn die Atemwege verlegt sind und damit eingeschränkte Sauerstoffzufuhr besteht, darf man, falls man sich den Heimlich-Handgriff nicht zutraut, bestenfalls Beatmen und

a) hoffen, dass der Fremdkörper nicht weiter in die Speiseröhre (oder um Gottes Willen nicht in die Luftröhre !) hineingedrückt wird und b) dass die Rettungsassistenten entweder intubieren können oder selbst den Handgriff beherrschen.

AUF GAR KEINEN FALL darf man am Herzen herummachen, da kein Sauerstoff vorhanden ist, den man mit der Herumpumperei irgendwohin herumtransportieren kann ! Der ganze Sinn der Reanimation ist es, durch Beatmen zuerst Sauerstoff über die Lungen dem Blutkreislauf zuzuführen und dann diesen Sauerstoff über die Überbrückung der Transportfunktion des Herzens lebenswichtigen Organen zukommen zu lassen. Wenn kein Sauerstoff, dann nix zum Transportieren ! --TSievert 22:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse es nicht, die Herz-Lungen-Wiederbelebung wird tatsächlich vom ERC http://www.erc.edu/index.php/bls_aed_overview/en/ im Falle schwerwiegender Verlegung der Atemwege empfohlen (S. 16 des PDF-Dokumentes). Das ist ein aus schon erklärten Gründen dermaßen strunzdummer Vorschlag, dass ich nachschauen wollte, woher die wissenschaftlichen Basis solcher Empfehlungen kommt.

Die Begründungen:

a) Aus der recht sinnvollen Ausgangssituation, dass das Feststellen von Atembewegungen selbst geübten Helfern schwerfällt, ab und zu unwillkürliche Atembewegungen auftreten können und dass CPR die Überlebenschancen bei Herzstillstand enorm verbessert, wird empfohlen, grundsätzlich bewusstlosen Personen (S. 12) CPR zu verabreichen. Das ist bei Atemwegsverlegung ein solch haarsträubender Blödsinn, weil die Helfer zu fast 100% (unfreiwillig) wissen, dass das Opfer keine Luft bekommt und der Herzstillstand durch Mangel aus Sauerstoff entsteht. Bei diesem steht im Gegensatz zu dem auf S. 13 beschriebenen "non-asphyxial cardiac arrest" kein Sauerstoff zur Verfügung, den man dem Gehirn zur Verfügung stellen könnte. Damit fällt auch die Aufrechterhaltung eines minimalen Blutstroms zum Gehirn flach, insbesondere da die angegebene Quelle falsch zitiert wird; der Herzmuskel wird nicht ausreichend versorgt:

"This appears to be inadequate in providing sufficient blood flow to meet the metabolic needs of the myocardium". Bei der Quelle handelt es sich (wen wunderts) ebenfalls um Fälle von "non-asphyxial cardiac arrest", da es sich um medizinisch herbeigeführten Herzstillstand handelt.

Ich werde wohl einen Brief an die Organisation schicken müssen, nützen wird es aber wohl nicht viel. >:-> --TSievert 03:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem muss solche Kritik mit Literaturstellen belegt werden. Das ist seit über einem Jahr nicht geschehen, deswegen nehme ich den Abschnitt erstmal raus. Mit entsprechenden Belegen kann er gerne wieder rein. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die CPR macht durchaus Sinn, wenn dem Patienten ein Fremdkörper im Hals steckt.

1.) Die Ursache für den Herzstillstand ist in diesem Fall meistens nicht Sauerstoffmangel, sondern ein vagaler Reflex, der durch den Brocken im Kehlkopf ausgelöst wird, wenn er nicht abgehustet werden kann.

2.) Selbst wenn die Atemwege verlegt sind: In dem Moment in dem der Patient das Bewustsein verliert erschlafft seine Muskulatur. Das schließt auch die glatte Muskulatur um die Luftröhre herum ein, sodass diese sich "lockert". Es entsteht ein schmaler Spalt beidseitig des Fremdköpers, durch den in vielen Fällen Luft passieren kann. Dadurch kann der Patient auch beatmet werden. Allerdings sollte es nur vorsichtig und mit geringem Druck geschehen, um den Bolus nicht weiter hineinzublasen.

3.) Eine Intubation durch die Rettungsassistenten, wie oben vorgeschlagen, wäre in dem Fall gar nicht möglich, da der Klumpen dem Tubus den Weg versperren würde. Und auch das Heimlich Maneuver können die RAs in der Regel nicht mehr ausführen, da der Patient bei ihrem Eintreffen höchstwahrscheinlich bereits bewusstlos ist. Allerdings können die Rettungsassistenten den Fremdkörper mit einer speziellen Extraktionszange entfernen und anschließend die CPR einleiten/fortsetzen.

-- Mein Senf dazu. 03:24, 24. Apr 2008 (CEST)

Zu 3.: es ist durchaus im Notfall eine Möglichkeit, durch e.t.-Intubation den Bolus weiter hineinzuschieben und auszunutzen, dass er ggf. im rechten Hauptbronchus landen wird. Dann hat man zumindest eine Lungenhälfte zur Belüftung. Der Bolus liegt in der Praxis allerdings meist irgendwo in Stimmritzenhöhe und lässt sich dort tatsächlich relativ leicht mit einer Magillzange entfernen. Eine andere Alternative wäre dann auch eine Koniotomie. Alles freilich nichts für den Laien (obwohl so eine Magillzange im Seniorenheim schon manches Leben gerettet hätte). Der Heimlich-Handgriff ist dagegen wirklich nur was für den ersten Zugriff, wenn man Zeuge des Geschehens ist. Aber wenn man das Problem dadurch lösen kann, spart man sich jedenfalls viel Arbeit... --84.152.48.127 01:17, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Heimlich Handgriff war schonmal vor einigen Jahren Bestandteil der Ausbildungsvorschrift von EH-Kursen. Aufgrund des hohen Risikos von inneren Verletzungen beim Patienten, wurde er allerdings wieder rausgenommen. Seit kurzem ist er wieder Bestandteil der Ausbildungsvorschrift, mit der Begründung, dass er, wenn er RICHTIG ANGEWENDET wird, lebensrettend sein kann, und ein geringes Risiko ist, innere Verletzungen zu verursachen. RICHTIG ANGEWENDET, bedeutet, dass der Ersthelfer den Patienten (stehend) dicht an seinen Oberkörper randrückt, eine Faust unterhalb des Brustbeins auf den Oberbauch legtund diese mit der anderen Hand umschließt, und dann kurz und kräftig GERADE zudrückt!! Es sollte keineswegs nach oben, oder schräg gedrückt werden, da genau diese Bewegung häufig innere Verletzungen verursacht!! Werde deswegen mal den falschen Teil aus dem Artikel entfernen, wer auch immer den geschrieben hat!! Bei Fragen Mail an presidentofusa@web.de! Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.56.56.56 (.Diskussion | Beiträge) 16:32, 25. Jan. 2008 (CET)) [Beantworten]

Das Heimlich Manöver im Spielfilm[Quelltext bearbeiten]

Ich würd gerne auffordern,Spielfilme zu nennen,in denen der Griff vorkommt. Selbst kann ich nennen: "Mrs.Doubtfire" (der mit Robin Williams in 1 Frauen rolle) "Und täglich grüßt das Murmeltier" ,"Christine"(Steph.King-Verfilmung mit dem bösen Auto).Wenn dann genügend zusammen sind,würd ich 1 hübschen Artikel basteln.Oder? Was meint der Autor ?(bin noch neu im Wiki-Business,also wenn ich mal was falsch mache...)udowilly 09.jan.2010 (nicht signierter Beitrag von 80.139.74.168 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 9. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Der Heimlich-Handgriff wird nicht mehr empfohlen![Quelltext bearbeiten]

Hallo,

der Heimlich-Handgriff wird aufgrund großer Verletzungsrisiken offiziell nicht mehr empfohlen; auch in den Erste-Hilfe-Lehrgängen der Hilfsorganisationen wird er nicht mehr gelehrt.

Hierzu ein Zitat:

Der in einigen Veröffentlichungen zur Ersten Hilfe beschriebene Heimlich-Handgriff kann - auch als letzte Therapiemöglichkeit (so genannte „Ultima ratio“) - nicht empfohlen werden: Er muss vielmehr unterbleiben, weil die Gefahr besteht, mit großer Wahrscheinlichkeit Leber- und Milzverletzungen hervorzurufen, die mitunter schwere innere Blutungen auslösen.

Dementsprechend wird der Heimlich-Handgriff in den Erste-Hilfe-Lehrgängen der Hilfsorganisationen auch nicht (mehr) gelehrt.

Zitat aus: dtv-Atlas Erste Hilfe, Kapitel Atmung - Atemstörungen, Unterkapitel Fremdkörper in den Atemwegen (Bolusgeschehen), S. 95, Originalausgabe vom Dezember 1999

Ist zwar schon über 10 Jahre alt, die Ausgabe, aber wenn schon damals empfohlen wurde, den Heimlich-Handgriff nicht anzuwenden...

Vielleicht sollte man das mal einfügen.

--84.191.255.35 18:22, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf einigen Seiten wird der Heimlich immer noch empfohlen: [1] [2]

Auf letzterer sogar: "Die andere Hand legen Sie um die geballte Faust und drücken dann beide Hände mit einem harten Stoß und einer stark nach oben gerichteten Bewegung in den Magen." Nach oben, wovon 84.56.56.56 hier explizit abgeraten hat!

Auf dieser Seite kommt er nicht vor: [3]

Andererseits haben Justin Timberlake, Robbie Williams, Pierce Brosnan und Jennifer Aniston alle schon mal jemandem damit das Leben gerettet. [4] (Sollte man das einarbeiten?)

Wenn er inzwischen veraltet ist, würde mich interessieren, was man stattdessen im Notfall machen soll. Kompression des Brustkorbs? Bricht man da nicht erst recht alle Rippen? --Rodeng 10:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

ich darf mal auf das Zitat eingehen: "Die andere Hand legen Sie um die geballte Faust und drücken dann beide Hände mit einem harten Stoß und einer stark nach oben gerichteten Bewegung in den Magen." Um bei einer Kompression "stark nach oben" im Magen zu landen muss man verdammt tief ansetzen. Viel zu weit unter der Lunge, alsdass die irgendwas davon mitbekommen würde. Allein das spricht gegen die Quelle. Ich habe 2009 meine Ausbildung gemacht und da wurde bereits vom Heimlich-Handgriff abgeraten, aufgrund des Risikos der inneren Verletzungen --84.46.13.185 01:17, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte alle mal schweigen, die die ERC-2005-Richtlinien nicht kennen. Erst informieren, dann schreiben. Die Richtlinien sprechen zwar nicht vom Heimlich-Handgriff, die "abdominelle Kompression" wird im Vorgehen allerdings exakt so empfohlen. Diese Richtlinien stellen den momentanen internationalen Standard dar. --Andante ¿! ^WP:RM 19:20, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn abdominelle Kompression(rot) der beschreibende Fachbegriff ist, sollte eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Itu 03:54, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Heimlich-Handgriff wird immer noch empfohlen![Quelltext bearbeiten]

die aktuellen Richtlinien 2010 sind veröffentlicht, die Sektion 2 befindet sich hier: http://www.springerlink.com/content/nlr22146w7573341/fulltext.pdf auf Seite 534 (Seite 12 des PDF) findet man den Heimlich-Handgriff. Er wird beschrieben, nicht explizit so benannt (aber in den Titeln der Artikel in den Fußnotennachweisen) Der hier schonmal diskutierte Punkt "gerade nach hinten" versus (so die Richtlinie:) "nach oben" erklärt sich m.E. daraus, dass der Patient zur sicheren Entfernung des Fremdkörpers vornübergeneigt werden soll, nicht aufrecht steht wie im Artikelfoto. Ich bin kein Notfallmediziner und würde es eher Leuten "vom Fach" überlassen, den Artikel zu aktualisieren, das wäre aber wohl nötig. --NewTime 00:54, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe vorne zumindest mal die 2010er-Richtlinien verlinkt. Im Abschnitt Gegenanzeigen steht ohne Quellenangabe, dass eingedrungenes Wasser in der Lunge sofort resorbiert würde. Wenn das so wäre, bräuchte man es natürlich nicht herausdrücken, wie das Heimlich-Institut es vorschlägt. Deren Logik ist, dass es keinen Sinn macht, Luft in eine mit Wasser gefüllte Lunge zu blasen, und leuchtet mir als Laien zunächst mal ein. Stimmt das mit der Resorption wirklich? Gibts dafür ne Quelle? NewTime 19:44, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Abschnitt zur Kinder-Reanimation wird er irgendwo auch explizit so bezeichnet, meine ich. Beim Ertrinken wird er nicht eingesetzt. Die Behandlung des Etrtinkungsunfalles findet man in Sektion 8: Besondere Umstände. Da steht das auch drinnen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:12, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, habe die Sektion 8 auf der Vorderseite als Quelle für die Nichtanwendung verlinkt.NewTime 01:10, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

"Dabei handelte es sich allerdings um das zweite erste Mal."[Quelltext bearbeiten]

Hat sich der Autor dieses Satzes einen Scherz erlaubt? --149.172.214.190 05:28, 29. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Glaube ich auch, vorallem da in der dazugehörigen Quelle auch nichts davon zu lesen ist. Wenn das nicht in den nächsten Tagen bearbeitet wird werde ich mich registrieren und darum kümmern .. --81.5.201.6 03:57, 18. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keineswegs, wenn auch vermutlich mit einem gewissen Augenzwinkern. Es wurde 2016 mit großem Tamtam durch die Medien getrieben, dass Herr Heimlich mit fast 100 zum ersten Mal seine Technik angewendet hätte und kam so auch in den Artikel. Erst später wurde, soweit ich mich entsinne, die vorherige Anwendung ergänzt. Wer die Geschichte nicht kennt, versteht es natürlich nicht; somit danke für die Korrektur. --DerSchim (Diskussion) 09:15, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie meinen??? --83.135.0.154 14:47, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint ganz so... --83.135.0.154 14:48, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Methode Relevanz außerhalb der USA?[Quelltext bearbeiten]

Gibt/Gab es offizielle Empfehlungen zur ersten Hilfe, die den Griff jemals empfahlen? Verschlucken sich Menschen außerhalb der USA beim Essen (Essensstil), was den Griff erforderlich macht?--Wikiseidank (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi, der Handgriff wird in den ERC-Guidelines sowohl 2010 als auch 2015 empfohlen, in letzteren sogar unter diesem Namen. Ältere habe ich gerade nicht zur Hand. Es ist richtig, dass früher der Heimlich-Handgriff bei uns in EH-Kursen nicht unterrichtet wurde, weil man das Risiko von inneren Verletzungen höher einschätzte als den Nutzen. Das änderte sich aber vor einigen Jahren wieder.

Ich denke auch nicht, dass man US-Amerikanern generell unterstellen kann, als einzige Menschen dieser Welt zu dämlich zum Essen zu sein ;-) Meiner bescheidenen Erfahrung nach betrifft es allerdings hauptsächlich Kinder und alte Menschen (z. B. mit Schluckproblemen nach Schlaganfall), nicht den typischen Restaurantbesucher, wie man es aus Hollywood kennt. --09:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Modeerscheinungen[Quelltext bearbeiten]

Bitte seid so gut und laßt im Artikel auch widersprechende Lehrmeinungen zu Wort kommen, kennzeichnet sie als solche, weil sich die Auffassungen allweil ändern und auch zyklisch wiederkehren. Es gibt keine allgemeingültige Einzige Wahrheit.

Bitte sei so gut und identifiziere dich, incl. Datum. Das ist hier so gute Sitte.--Heebi (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

unverständlicher Satz[Quelltext bearbeiten]

Folgender Satz ist missverständlich: "Erst im Jahr 2000 wandte er das Manöver an, als Restaurantgäste den damals 80-Jährigen zur Hilfe riefen, statt seinen Handgriff selbst einzusetzen." Soll evtl. heißen, dass er ihn in seinem Berufsleben nicht eingesetzt hat. --Sylvia Kriegbaum (Diskussion) 07:32, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]