Diskussion:Holbeinsteg

Bildwahl: „Doppelbrückenbild mit Hochhäuser“

Ich denke dass dieses Bild die Brücke im Vordergrund besser darstellt als dieses allgemeine Übersichtsbild mit Hochhäusern und einer zweiten Brücke im Hintergrund, die mit der ersten Brücke „verschmelzt“, so dass der Holbeinsteg zu einer Hängebrücke mit Brückenpfeilern mutiert. Weder Hochhäuser noch „verschmelzte Brücke“ (Friedensbrücke oder Untermainbrück?) sind Artikelgegenstand. Frage mich daher, warum das „verschmelzte Brückebild“ unbedingt in der Infobox sein muss und man dabei so weit geht, Benutzer, die das „Doppelbrückenbild mit Hochhäuser“ durch ein eindeutigeres austauschen, sperrt [1]. –– Bwag 06:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

WP:Dritte Meinung:

Ich stell die Bilder mal nebeneinander. --Siehe-auch-Löscher 08:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

• 
  1
• 
  2
• 
  3

Variante 2 finde ich geeigneter - -- ωωσσI - talk with me 06:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Kommentar kam aus der Dritten Meinung. --Siehe-auch-Löscher 08:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

pro Variante 2 -- Arcy 08:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bin auch für Variante 2 und Verwendung nur eines Bildes (angesichts des geringen Textumfanges). --Happolati 08:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bild 2 finde ich zwar am anschaulichsten und halte es auch für fotografisch am gelungensten von den dreien. Sein Nachteil ist jedoch, daß es die Infobox in dem kurzen Artikel aufblähen würde, so daß ein doch recht unansehnliches Loch zwischen Weblinks und Navigationsleiste entstünde. Darum bin ich bei der momentanen Länge des Artikeltextes eher dafür, Bild 3 oben und unten zu beschneiden und es als Kompromisslösung zu verwenden. Gruß, — frank 09:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Von WP:3M: Bild Nummer zwei zeigt die Brücke sehr überschaulich. Es ist wahr, dass durch Verwendung dieses Bildes viel Leerraum im Artikel entsteht, doch hat man den auch mit den anderen beiden Varianten. Der Artikel ist prinzipiell zu kurz, als das kein Leerraum entstehen würde. Pro Variante zwei. -- Freedom Wizard 12:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bild 2 zeigt die Brücke am anschaulichsten. Bild 1 verleiht dem Holbeinsteg die Pfeiler der Friedensbrücke, Bild 3 amalgamiert ihn mit dem Eisernen Steg. Technisch ist Bild 1 von Benutzer Mylius sicher das beste Bild (teure Kamera, Riesenauflösung etc.), aber was hat man davon, wenn man sich das Bild in voller Auflösung angucken muss, um die beiden Brücken auseinanderhalten zu können? Die beiden anderen Bilder von Benutzer Dontworry sind mit einer eher einfachen Kamera aufgenommen und weniger scharf und auch leicht verrauscht. Trotzdem ist aus der Perspektive von Bild 2 der Holbeinsteg sehr viel klarer zu erkennen und es ist auch das einzige der Bilder, auf denen man wenigstens auf der Nordseite der Brücke erkennt, wie sie in Bezug zu Straße und Ufer situiert ist. --adornix 13:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bild 2 gibt im wesentlichen besser wieder worum es geht, die Brücke und wie sie an das Verkehrsnetz angebunden ist. -- Neozoon 00:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bild 2 besteht nur aus Chromafehlern, JPEG-Artefakten und Rauschen. Wie solche Bilder zu einer professionellen Wahrnehmung der Wikipedia beitragen sollen, erschließt sich wohl nur dem, für den Fotografie auf Auslöser-Drücken reduziert ist. Im Übrigen ist es vom Boden aus unmöglich, ein Bild der Brücke ohne den genannten Kritikpunkt einer anderen Brücke im Hintergrund zu machen – das gilt, wer hätte das gedacht, für alle Frankfurter Brücken. Auch das sollte zu denken geben. --Doenertier82 23:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe Doenertier82, vor lauter „Chromafehlern, JPEG-Artefakten und Rauschen“ bist du offensichtlich geistig schon so verwirrt und behauptest: „Im Übrigen ist es vom Boden aus unmöglich, ein Bild der Brücke ohne den genannten Kritikpunkt einer anderen Brücke im Hintergrund zu machen – das gilt, wer hätte das gedacht, für alle Frankfurter Brücken“. Mal eine bescheidene Frage an dich. Befindet sich diese Brücke in Frankfurt? Wenn ja, wie bringst du diese dann mit deiner Behauptung unter einen Hut? –– Bwag 00:17, 19. Sep. 2010 (CEST) PS: Und zu deiner Anmerkung bezüglich „Fotografie auf Auslöser-Drücken reduziert“. Wennst dir die EXIF-Dateien aller drei Bilder ansiehst, dann wirst du sehen, dass dies alle drei machten (mit Automatik arbeiteten).

Mal abgesehen davon, dass du dich durch deine Beleidigungen sogleich für eine weitere Diskussion obsolet gemacht hast, weißt du genau, wovon ich geredet habe. Meine Panoramen sind die Arbeit von mehreren Stunden Minimum. Das gezeigte Bild ist übrigens ein tolles Beispiel, wie ein Brückenbild nicht aussehen sollte. Weder bei Meyers, noch im Brockhaus, und erst recht nicht für einen ernstzunehmenden Architekturfotografen. Aber wie eingangs gesagt, bei soviel Expertentum bin ich raus hier – möge die Wikipedia an Knipsbildern genesen. --Doenertier82 02:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Doenertier82, hier geht es nicht um deine Panoramen, die du erwähnst, oder hast du Socken? Zu den vorgeworfenen Beleidigungen. Könntest du die genauer ausführen, damit ich mich zukünftig verbessern kann. Zum Gegenständlichen Fall. Ich könnte dir eventuell folgen, wenn du fordern würdest, dass gar kein Bild in die Infobox kommt, weil es keines gibt, welche die hohen Ansprüche befriedigen tut (weder das Brückenbild, wo die Hängebrücke zu einer Hänge-Pfeiler-Brücke mutiert, noch das andere, welche die Brücke an sich gut darstellt, jedoch bildqualitätsmäßig nicht das beste ist). Aber so keimt in mir der Verdacht, dass hier Klüngelpoltik betrieben wird. Verzeihung, dass ich das so klipp und klar bezeichne. –– Bwag 10:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier ja nicht um einen Fotowettbewerb bei dem jeder dieselben Bedingungen haben muss, sondern um die Auswahl des Bildes, das das Objekt am besten darstellt. Nach den geäußerten 3. Meinungen sprechen die meisten Argumente für Bild 2, so dass ich diese Lösung einfügen werde und das Thema als abgeschlossen markieren. --Siehe-auch-Löscher 10:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde auch Bild 2 besser, das allerdings urheberrechtlich nicht koscher sein dürfte, weil hier die Panoramafreiheit nicht greift. Allerdings wird Albert Speer das kaum bemängeln (und würde vermutlich auch eine Freigabe erteilen), aber die DÜPler sehen das so. Port(u*o)s 12:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wohl kaum, da der Maintower für jedermann zugänglich ist. Anders sähe es aus, wenn man das Bild von einer Stehleiter oder einem anderen Wolkenkratzer geschossen hätte, den man beispielsweise nur als Angestellter betreten kann. --Doenertier82 13:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hat jemand Bild 2 (bzw Bild 3) mal groß gemacht? Das ist eine reine Katastrophe, ein reiner Pixelhaufen, der nur in Thumbnail-Größe gut aussieht. Bitte ein qualitativ hochwertiges Bild einsetzen und nicht das wofür man subjektiv ist. mj D 00:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass du den Leser mit einer „Zwitterbrücke“ beglücken möchtest (Hängebrücke mit rund 5 Brückenpfeilern), wo die Pixel in Ordnung sind, jedoch nicht mit einem qualitativ schlechten Bild, wo die Brücke eindeutig dargestellt ist? –– Bwag 00:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Lieber ein Bild, auf den man alle Details erkennen kann, als eins, bei dem man Kopfschmerzen bekommt. mj D 04:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

OK, wenn das deine Meinung ist, dass der Leser mit einem Bild beglückt werden soll, wo er erst mal 19 MB runterladen muss, damit er das sieht von dem du sprichst. Hier, in der nächsten Größe nach Thumbnail, ist es nämlich noch immer eine Hängebrücke mit 4 Brückenpfeilern im Fluß. –– Bwag 07:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

M-J, so wünschenswert eine hohe fotografische Qualität auch ist, darf trotzdem die enzyklopädische Qualität nicht zu kurz kommen. Das Motiv muss möglichst gut, möglichst in den charakteristischsten Details zu erkennen sein – kurz, es muß so anschaulich wie möglich sein. Genau in diesem Aspekt ist Bild 2 besser als die beiden anderen Bilder: darauf sind mehr Konstruktionseigenschaften dieser Brücke sofort und eindeutig zu erkennen. Was nützt eine fotografisch noch so gute Abbildung in einer Enzyklopädie, wenn darauf wesentliche Eigenschaften des Motivs nicht oder kaum zu erkennen sind? Bild 2 zeigt deutlicher als die beiden anderen Fotos, daß es sich um eine Fußgänger-Hängebrücke handelt und bildet außerdem das unmittelbare Umfeld der Endpunkte der Brücke ab. Die beiden anderen Fotos tun das nicht. Für mich nun: Bild 2.

Gruß, — frank 08:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mir genügt in schätzungsweise 95% der gelesenen Artikel die Voransicht. Daher sehe ich dort die erste Priorität. Für den Bedarf an Details und weiteren Ansichten gibt es ja

Commons: Holbeinsteg – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. --Siehe-auch-Löscher 08:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

diskussion über artikelbild

auf wunsch von flibbertigibbet [2], möchte ich hiermit die diskussion über das (am besten geeignete) bild zur artikel-illustration eröffnen: ich hatte das völlig verzerrte bild [3] gegen ein foto aus der vogelperspektive [4] rückgetauscht, weil ich finde, dass es - wie auch z.b. hier: [5] - besser geeignet ist. warum dies von roland m. nicht so gesehen wird, kann ich speziell aufgrund vorher genannter änderung überhaupt nicht verstehen? dontworry 09:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Eng

Mit dem Satz Immer häufiger wird es für beide Verkehrsarten eng kann ich nicht viel anfangen. Erstens fehlt jeglicher Beleg. Zweitens hat das offenbar einen Zeitbezug (oder nimmt die Enge bis in alle Ewigkeit zu?), aber ohne Zeitangabe. Drittens ist höchst subjektiv, wann „es eng wird“. Ich hatte bislang auf dem Holbeinsteg immer genug Platz als Fußgänger. Was ist damit gemeint? Wenn keine Klärung kommt, bin ich dafür, den Satz zu streichen. --Kreuzschnabel 22:33, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe einen Beleg zur Radroute 5 ergänzt und den Satz gestrichen. Der war in der Tat nicht enzyklopieverdächtig. Der Holbeinsteg heißt im übrigen auch nicht nach Holbein, sondern nach der Holbeinstraße (die wiederum nach Holbein benannt ist). --Flibbertigibbet (Diskussion) 20:45, 12. Okt. 2019 (CEST)