Diskussion:Holger Bertrand Flöttmann
Änderungen durch IPs[Quelltext bearbeiten]
- Veröffentlichte Einzelartikel haben keine ausreichende Bedeutung, als daß sie im Artikel angegeben werden sollten, solange sie nicht als Quellen dienen.
- Um den WP:POV zu waren, muß dem Leser klar sein, das es sich bei dem "Institut" um eine Praxis mit einem Arzt und einer Sekretärin handelt und nicht um eine "Einrichtung mit eigener Verfassung (Konstitution), meistens eine Anstalt, die wissenschaftlichen Arbeiten, der Forschung, der Erziehung o. ä. dient (in einigen Bundesländern in Deutschland ist die Bezeichnung Institut ausdrücklich einem öffentlichen Träger vorbehalten)"[1]
- Wie üblich in der WP sollten Änderungen, auch von nicht angemeldeten Benutzer, durch Quellen belegt sein. Bzgl. der Krankenpflegehelferausbildung wage ich zu bezweifeln, daß es eine Spezialisierung "Psychiatrie und Epilepsie" gibt.
- Ob die von Holger Bertrand Flöttmann erstellte Enzyklopädie wissenschaftlichen Kriterien entspricht, muß ebenfalls durch Quellen belegt werden. -- WolffidiskRM 09:05, 21. Mär. 2008 (CET)
Als ehemalige Patientin von Dr. Flöttmann bin ich der Meinung, daß Dr. Flöttmann reichlich Belege erbracht hat. Ein außerhalb des Universitätsbetriebes tätiger Forscher, der derart Ungewöhnliches geleistet hat, wie sich in der Zahl seiner Publikationen von 19, der Auflagen der Bücher und in der erstaunlich hohen monatlichen Besucherzahl von 14.985 im April 2008 dokumentiert, hat es verdient, auf Ihrer interessanten Wikipedia-Seite zu verbleiben. Mit freundlichen Grüßen Frau G. Rausch --(nicht signierter Beitrag von 92.227.39.92 (Diskussion) 22. Mai 2008, 14:01 Uhr)
Ich bin einmal bei ihm in der Praxis gewesen und er hat mich gleich gefragt, ob ich "Negerblut" in mir hätte. Meiner Meinung nach ein frauenfeindlicher, sexistischer Nazi-Spinner. Kann ich natürlich nicht belegen, aber wieso sollte ich lügen? (nicht signierter Beitrag von 46.142.47.232 (Diskussion) 00:35, 7. Sep. 2011 (CEST))
"Die Emma verlor den Prozess in 10 von 12 beantragten Punkten." Der Prozess endete aber mit einem Vergleich. Das steht sogar in dem Spiegelbericht unter Einzelnachweis 7. Wieso hat Emma den Prozess verloren? Wäre schön, wenn das jemand wahrheitsgemäß darstellen würde, oder wenigstens den unbelegten Satz löschen würde. http://www.emma.de/artikel/presserecht-floettmann-gegen-emma-263697 (nicht signierter Beitrag von 84.60.182.215 (Diskussion) 23:45, 22. Okt. 2014 (CEST))
Wer hat diesen 'Menschen' als beachtenswert in Wikipedia gestellt? - Als ehemaliger Patient bin ich aufgrund seiner verächtlichen und niedermachenden Vorgehensweise jahrelang durch die Hölle gegangen. Viel zu spät wurde ich von anderen TherapeutInnen aufgefangen. (nicht signierter Beitrag von 86.103.223.132 (Diskussion) 07:58, 4. Mär. 2015 (CET))
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2016 (CET)
Unsauberer Artikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo, der Artikel ist in vielen Aspekten unsauber:
- Es bleibt unklar, was das „Wilhelm-Griesinger-Institut für Psychotherapie und Psychosomatik“ war. Einmal wird akademische Betriebsamkeit suggeriert („Seit 1986 haben seine Mitarbeiter 43.000 Träume in einer Traumdatenbank (Dr. Flöttmann's Scientific Encyclopedia of Dream Symbols) niedergelegt.“), ein Blick auf die Homepage (2004) verzeichnet neben Flöttmann eine Sekretärin, einen Berater für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit und einen EDV-Mitarbeiter.
- „Die Angst- und Traumforschung steht im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Tätigkeit Flöttmanns, er gilt hier als ausgewiesener Experte.“ – belegt mit einer nicht mehr verfügbaren Rezension der lokalen Ärztekammer. Das Hauptwerk erscheint erstaunlicherweise als Book on Demand, die explizit genannte Expertise ist über andere externe Quellen (vgl. Wikipedia:Belege) nicht nachvollziehbar.
- „Flöttmann hielt Vorträge im In- und Ausland.“ Also zumindest einen in Österreich gemäß Belegsituation.