Diskussion:Holozän

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

2005 2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Mittelholozän 2 GSSP und Beginn des Holozän 3 Die nächste Eiszeit? 4 Archivierung

[Bearbeiten] Mittelholozän

Habe den Einstieg zum Mittelholozän verändert, da einige Sachen, die dort standen doch zu hanebüchen waren (z.B. das Schwarze Meer ein Eisstausee). Gruß Grabenstedt 08:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll das Quatsch sein? Ist dir die Black Sea deluge theory von Ryan & Pitman et al. nicht bekannt? Mag sein, dass es sich nicht um gesicherte Fakten handelt, aber völlig Unsinn ist es nun wirklich nicht. ––Bender235 11:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Laut Schwarzes Meer#Entstehung war das Schwarze Meer kein (irgendwann auslaufender) Eisstausee, sondern ist bei Anstieg des Meeresspielgels über die (eisfreien) Dardanellen in geologisch kurzer Zeit voll gelaufen. --Simon-Martin 11:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ist auch der Kern der oben zitierten Black Sea deluge theory, nicht etwa die Interpretation des Schwarzen Meeres als Eisstausee. --Jo 12:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Warum muss ein Eisstausee "auslaufen", um ein Eisstausee zu sein? Auch der Ladoga-See ist ein solcher, oder die Großen Seen in den USA/Kanada. Einige davon sind ausgelaufen (Lake Agassiz), andere nicht (Lake Michigan, Lake Erie, Lake Huron, ...). ––Bender235 13:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ein Eisstausee wurde von Eis aufgestaut. Dies ist hier nicht der Fall gewesen. Das Schwarze Meer ist ein Rest der Tethys, und war als solches wohl immer wieder mal ein (Binnen-)Meer. Im Holozän hat es die Schmelzwässer in seinem Einzugsgebiet aufgenommen und war ein riesiger Süßwassersee.

Die erwähnte Theorie ist sozusagen ein Gimmick dazu: Als das Überangebot von Schmelzwässern nach dem Ende der Eiszeit ausblieb, sank der Seespiegel soweit, dass er niedriger war als im Mittelmeer. Um etwa 5.600 vor heute soll dann ein Durchbruch im Bereich des heutigen Bosporus erfolgts sein, durch den das Meerwasser dann in einem riesigen Katarakt in das Schwarze Meer hineinlief. --Jo 13:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, nur noch die Ergänzung, dass selbst der (heutige) Ladogasee und die Großen Seen keine Eisstausseen sind. Sie waren mal in ihrer Geschichte Teile größerer Eisstauseen (beim Ladogasee der Baltische Eisstausee, einem Vorläufer der Ostsee), man kann sie aber heute schwerlich als Eisstauseen bezeichnen. Ich muss Bender235 dringend vor der inflationären Verwendung des Begriffes warnen. Ich hoffe, du verstehst das nicht falsch. Sobald ein Gletscher den direkten Kontakt zu einem See verliert, hört der See auf, ein Eisstausee zu sein, selbst wenn er noch komplett vom Schmelzwasser des Eises gespeist wird. Viele Grüße Grabenstedt 15:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] GSSP und Beginn des Holozän

In diesem Artikel sind leider immer noch viele Fehler drin. Gerade wurde die Basis des Holozän (GSSP) offiziell durch die ICS und IUGS festgelegt (PDF). Der Beginn des Holozäns wurde dabei auf 11700 (vor dem Jahr 2000 = 9700 v.Chr.) festgelegt. Das Holozän beginnt also nicht "übereinkunftsgemäß mit dem Zurückweichen des Eisrandes aus Mittelschweden (9610 v.Chr.)" sondern ist durch den obigen Beschluß definiert. Der Satz "Das Holozän-Massensterben fand in dem relativ kurzen Abschnitt von etwa 13.000 bis 10.000 v.Chr." ist damit auch falsch. Der Artikel fokusiert zu sehr auf Klima und Entwicklung der Kultur der Menschheit. Der Artikel müsste viel allgemeiner sein und komplett umgearbeitet werden, vergleichbar den anderen geologischen Systemen, Serien und Stufen. Ich hoffe, ich komme im Laufe des Winters mal dazu auch diesen diesen Artikel zu überarbeiten. Die Kulturentwicklung müsste wohl komplett oder teilweise in einen anderen Artikel. Gruß -- Engeser 13:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dann ändern Sie doch zumindest diesen Kleinkram! Viel schlimmer: Die angeführten Optima (tatsächlich nur Temperaturmaxima!) und Pessima sind aus irgendeinem Buch abgeschrieben, widersprechen jedoch oft den Kurven in der wiki-Kombinationsgrafik. Wahr ist, dass das alles noch überhaupt nicht Konsens ist und wir uns hüten sollten, die eine oder andere Richtung zu verteufeln, sondern die Begründungen hinterfragen. Hier wird so getan, als sei das alles schon klar; Nichts ist klar, außer ein Paar Eckpunkten wie z.B. dem Ende der Dryas III.HJJHolm 16:34, 19. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Die nächste Eiszeit?

Unten im Artikel steht: "Umstritten ist, wann auf das derzeitige Interglazial die nächste Eiszeit folgen wird."

Äh, Eiszeiten sind Zeiten mit vereisten Polen. Das ist zur Zeit der Fall. Es könnte also höchstens (innerhalb dieser aktuellen Eiszeit) noch ein Glazial (eine "Kaltzeit") folgen. --AchimP 18:19, 9. Feb. 2009 (CET)

BTW: "Umstritten"? Gibt es überhaupt Wissenschaftler, die ernsthaft eine Datums-Prognose wagen? Im übrigen impliziert die Aussage, dass definitiv auf das derzeitige Interglazial ein Glazial folgen wird. Vielleicht folgt aber ja das Ende der derzeitigen Eiszeit? Ich wäre dafür, den Satz zu streichen. --AchimP 15:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Kein Wissenschaftler wird ein genauses Datum nennen. Aber eine Grössenordnung kann man durchaus angeben. Die Güte von Klimamodellen wird an deren Vermögen getestet, die letzten Eiszeiten reproduzieren zu können, was u.a. im Artikel Klimasensitivität beschrieben ist.

Eiszeiten werden primär durch die Milancovic-Zyklen ausgelöst. Da es sich bei den Milancovic-Zyklen um berechenbare Änderungen der Erdbahn handelt, ist somit theoretisch berechenbar, wann eine neue Eiszeit anfangen wird. Theoretisch deshalb, weil Eingangsparameter für ein genaues Datum noch nicht genau bekannt sind und möglicherweise erst in einigen Jahrzehnten in der erforderlichen Genauigkeit bekannt sein werden. -- hg6996 15:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich würde den Satz etwas umformulieren, aber nicht streichen. Der Hauptaspekt ist doch, wie AchimP ebenfalls schreibt, dass es sich um ein Interglazial handelt. Bei zyklischem Auftreten bestimmter Ereignisse ist daher eine neue Kaltzeit zu prognostizieren. --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Du meinst "ein neues Glazial"? (Wir sind im Moment schon (noch) in einer Eiszeit.) Und alle Wissenschaftler und Modelle sind sich einig, dass garantiert noch ein weiteres Glazial in der aktuellen Eiszeit kommen wird, bevor sie vorübergeht? Ich persönlich glaube ja eher, dass es auch in einigen tausend Jahren noch nicht genügend Eingangsparameter für sichere Prognosen vom Wetter des nächsten Monats, Sonnenfleckaktivitäten des nächsten Jahres oder Glazialen des nächsten Jahrhunders geben wird. --AchimP 16:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Uh, da hast Du einen Finger in eine Wunde gelegt. Wir sind gegenwärtig in einer Warmzeit innerhalb eines Eiszeitalters.

In Wikipedia gibts zwar einen Artikel zu Eiszeitalter, aber der Artikel zu Glazial (Eiszeit) ist m.E. Müll.

Die Hauptunbekannten in den gegenwärtigen Klimamodellen sind Wolken und Aerosol-Feedback. Daran wird intensiv geforscht und man macht beachtliche Fortschritte. Ich bin da zuversichticher. Ist aber natürlich reine Spekulation, was am Ende erreicht wird.

@Regiomontanus: Wenn Du umformulieren willst, nur zu! -- hg6996 17:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Die teilweise widersprüchliche Verwendung der Termini Eiszeit(alter), Warm- und Kaltzeit in de: (teilweise innerhalb eines Lemmas, siehe Warmzeit) ist ja mein Aufhänger für diese Diskussion (s.o.) So wie ich es verstanden habe, wird ein Glazial korrekt "Kaltzeit" genannt, nicht "Eiszeit". Es ist das Gegenstück zur Warmzeit innerhalb einer Eiszeit und alle (Kalt-, Warm- und Eiszeit) haben vereiste Pole. Zeiten mit eisfreien Polen, dem "Normalzustand" der Erde, wo wir auch ohne CO₂ über kurz oder lang wieder hinkommen würden, haben keinen besonderen Namen.

Wenn wir o. a. Satz also nicht streichen, so müsste er doch zumindest lauten

"Umstritten ist, wann auf das derzeitige Interglazial das nächste Glazial folgen wird."

Also ich kenne die Entsprechung Glazial= Eiszeit, Eiszeitalter= vereiste Pole. Ob es eine strenge Definition gibt, was eine Eiszeit ist, I don't know.

Streng definiert sind wohl nur die Begriffe Glazial und Interglazial. Diese Termini sollten m.E. konsequent verwendet werden und analog dazu der Artikel Glazial entrümpelt und ausgebaut werden. Deinen Vorschlag zur Änderung der Formulierung finde ich ok. -- hg6996 17:34, 13. Feb. 2009 (CET)

...und habe ich so eingepflegt. -- hg6996 19:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke. --AchimP 13:57, 14. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Archivierung

Kann bitte mal ein Ober-wiki zumindest die Uralt-Abshcnitte archivieren? Ich weiß nicht, wie das geht. HJJHolm 18:38, 16. Feb. 2009 (CET)

Beim nächsten Lauf des Bot sollte das automatisch geschehen, spätestens morgen früh. OK so? -- hg6996 20:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Die automatische Archivierung mochte mich aus irgendwelchen Gründen nicht. Ist aber auch egal, ich habe das Archiv nun manuell angelegt.

Wenn sich der werte Bot künftig doch noch entscheiden sollte, aktiv zu werden, so kann er es tun. Aber es drängt ja nix. -- hg6996 12:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Ha! Hat geklappt :-) -- hg6996 13:51, 18. Mär. 2009 (CET)