Diskussion:Hugh Grant

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hugh Grant“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Pop! Goes My Heart

Kann man dazu auch mal was sagen? Also, warum er jetzt singt? Was das zu bedeuten hat? Einfach mehr als Diskografie Pop goes my heart, kay? Wär sehr nett und sinnvoll.Jeyno1991 17:28, 29. Mai 2007 (CEST)

jepp, kann man... --87.187.85.89 19:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Dazu war der Soundtrack des Films 2007 Mitten ins Herz – Ein Song für dich in den Charts der Schweiz, und Österreich auf Platz 21 sowie in Deutschland auf Platz 26. Siehe dazu auch englischen Wikipedia Link: [1]. Viennea 20:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Logischer Fehler

"...Nach einigen Anlaufversuchen trennte sie sich schließlich 2001 von ihm. Daraufhin blieb er einige Jahre von der Leinwand verschwunden.

1999 tauchte er in Notting Hill (zusammen mit Julia Roberts) wieder auf..."

Ist entweder missverständlich formuliert oder die Angaben stimmen nicht.

Anlaufversuche zu einer Trennung? Das ist schon mal seltsam formuliert. Sie haben es mehrfach versucht, aber es klappte erst beim x. Versuch? Hmm. Im Artikel von Frau Hurley steht außerdem, die Trennung hätte 2000 stattgefunden, nicht 2001. Vielleicht kann das mal jemand richtigstellen (hier oder dort), der sich in der Gala- und Bunte-Welt besser auskennt als ich. ;-) Laryngoskop 23:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls falsch ist die Aussage, er hätte 3 Jahre keine Rolle mehr gespielt. Des weiteren war Bridget Jones ein riesen Erfolg, bei einem Budget von 26 Mio hat er allein in den USA 71 Mio eingespielt. Es gab sogar einen Nachfolger! (nicht signierter Beitrag von 198.102.219.131 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 28. Sep. 2009 (CEST))

Der ganze Artikel stellt Grant negativ dar. Habe versucht, das Ganze zu entPOVen. --Paulae 18:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Namensvetter

Der Präsident und Geschäftsführer von Monsanto heißt ebenfalls Hugh Grant. Sollte das vlt ergänzt werden?--Yoshee 23:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Genau! Kann man da nicht irgendwie so eine Liste machen, dass es mehrere Personen mit diesem Namen gibt? Hugh Grant (also der CEO von Monsanto) hat zwar keinen Artikel (man weiß ja auch recht wenig über den Mann) aber immerhin ist er laut Chief Executive "CEO des Jahres 2010". Verstehe Wikipedia aber zu wenig um es selber zu machen.--87.142.157.202 17:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Derzeit ist es überflüssig und eine BKL gibts auch nicht her. In jedem Fall wäre dieser Hugh Grant (Schauspieler) weit populärer als der CEO, d.h. man müsste den anderen als Hugh Grant (CEO oder so) anlegen und dann von diesem hier mit der Vorlage Dieser Artikel ... einen Verweis auf den anderen anlegen. Das ist aber nur sinnvoll, wenn der andere Artikel bereits besteht (sh. z.B. Beppo Brem). Gruß, --Paulae 17:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hugh Grant Filmographie

Der Film "Gefährdete Liebe" von `88. Lief am 11.02.`07 auf Filmfest (mit Lysette Anthony)

Hallo, es widerspricht sich dieser ARtikel mit dem englischen - sehr viel ausführlicherem - Artikel bei en.wikipedia.

Hugh Grant ist schon mal garantiert nicht im ländlich verpennten Cornwall aufgewachsen, sondern in Chiswick (London) und Hammersmith (London).

Vielleicht sollte dieser Artikel doch mal gründlich mit der englichen Version verglichen werden oder auch mit anderen im Netz erhältlichen Biographien.

DAnke

Bettina (nicht signierter Beitrag von 77.132.247.110 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 11. Aug. 2009 (CEST))

Kann der Autor des ARtikels bitte noch mal kontrollieren, woher er/sie sein/ihr Wissen hat, dass Hugh in Cornwall aufgewachsen wäre? Meines Wissens war er immer in London (Chiswick und Hammersmith). (nicht signierter Beitrag von Junxmutter (Diskussion | Beiträge) 20:01, 11. Aug. 2009 (CEST))

Grahnt oder Grähnt?

Spricht sich der Mensch englisch aus, also mit langem "A", oder im Dialekt, also mit langem "Ä"? --Misburg3014 00:07, 30. Dez. 2010 (CET)

Du meinst BE oder AE? Wenn du Ami wärst, würdest du Grähnt sagen, als Brite Grahnt. Und da er Brite ist, wäre Grahnt in jedem Fall die korrektere Variante. --Paulae 09:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Dafür gibt's jetzt die Aussprache nach IPA -- Polluks ★ 15:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Liebesleben

Soweit ich weiß war Hugh Grant nicht nur mit Liz Hurley zusammen. . . Ich meine er war noch mit einer anderen Frau sogar fast über 2 Jahre zusammen. hab den Namen leider vergessen. Kann das vielleicht jemand bestätigen oder erst mal nachgucken ? (nicht signierter Beitrag von 89.245.40.138 (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2011 (CET))

Wie jeder Promi und nahezu jeder Mensch hatte auch Hugh Grant mehrere Beziehungen in seinem Leben, darunter mit Jemima Khan. Alle aufzuzählen ist nicht im Sinne eines enzyklopädischen Artikels. Sollte er mal heiraten, kommt die Ehefrau mit rein, Liz Hurley ist (auch) durch die Beziehung bekannt geworden, daher ist die drin. Und mit einer anderen hat er ein Kind, und das gehört ebenfalls in den Artikel. Für alles weitere gibt es z.B. die Bunte am nächsten Kiosk. ;-) --Paulae 18:00, 9. Nov. 2011 (CET)

@Paulae

"Für alles weitere gibt es z.B. die Bunte am nächsten Kiosk. ;-)"

Für's Protokoll und für die spätere WP-Historie: Die Herrschaft der bürgerlichen Welteinteilung und Relelevanzeinteilung in der WP! Das Proletariat hat mal wieder keine Stimme. Delabarquera (Diskussion) 08:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Was genau nun "das Proletariat" mit dem Liebesleben von Hugh Grant zu tun hat, wird wohl für immer dein Geheimnis bleiben.--Nico b. (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Dass ich das jetzt noch ausbuchstabieren muss, hätte ich auch nicht gedacht. Vorweg: Es geht um "Relevanzkriterien" und die verschiedenen Sichten auf diese. Das Bürgertum kehrt gerne "das Menschliche" schnell unter den Teppich, weil ihm vieles einfach peinlich ist, und weil die WP eine zutiefst linkliberal-bürgerliche Veranstaltung (LLBV) ist, ist das also auch hier so. Dass etwas in der BUNTEN oder in BILD stehen könnte, hat als Argument Null Sinn. Diese Zeitungen stehen halt für den Geschmack des einfachen Volks. Aber es ist eine alte Angewohnheit vorauszusetzen, es hätten solche Hinweise einen Sinn. Zurück zu Hugh Grant: Die einen wollen etwas über seine Liebesbeziehungen jenseits von Heirat und Kindern wissen, die anderen finden das für die LLBV Wikipedia für unangemessen und holen den Relevanzbesen und heben den Rand des Teppichs. - Das ist eine erweiterte Anmerkung für die WP-Geschichtsschreibung. Ich reihe es hier ein:

Damit [mit der Wikipedia] schwankt die selbstverständliche Souveränität von bildungsbürgerlichem Wissen. Als ein Eintrag zu Kate Middletons Brautkleid umgehend gelöscht werden sollte, erhob sich Protest. Warum sollte, was offensichtlich viele Menschen interessiert, nicht von Relevanz sein? Seither lässt sich in neun Sprachen nachlesen, dass im Mieder der von Sarah Burton entworfenen Robe die Nationen des Vereinigten Königreichs dargestellt sind; und zwar mit einer irischen Klöppeltechnik der 1820er-Jahre. (sueddeutsche.de)

--Delabarquera (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Du operierst hier allerdings mit vollständig überholten Kategorien, und das dann auch noch sehr unpräzise. Wo gibt es denn in Deutschland noch ein Proletariat im Sinne der Definition? Wo machst du ein als Einheit aufzufassendes "einfaches Volk" aus, für dessen vorgeblichen Geschmack du dich hier in die Bresche wirfst? Welchem bürgerlichen Wertekanon verdankt die deutsche Wikipedia ihre umfangreiche Sammlung von Artikeln über viertklassige Pornodarsteller? Das ist doch alles eine billige pseudolinke Soziologen-Polemik (BPLSP), einfach eine andere Variante von Stellvertreter-Empörung. Ich bin sicher, dass das Proletariat zu gegebener Zeit seine Mittel wie auch seine Sprecher selbst wählen wird, um die Freiheit für den Hugh-Grant-Artikel zu erstreiten.--Nico b. (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2021 (CET)

Begriff "Proletariat": geschenkt! Das war so eine historisch-ironische Anwandlung bei mir. Das einfache Volk ist das Volk, in das ich hineingeboren wurde und das ich kenne. Abkürzend eben: Bildzeitungsleser. Das mit den Pornodarstellern - wenn es denn so ist; ich habe es jetzt nicht überprüft -, akzeptiere ich. Nur nicht als Hinweis auf das einfache Volk. Das ist da meiner Erfahrung nach, wie auch bei der liebevollen bildlichen Darstellung von Geschlechtsorganen in der WP, eher prüde. Der Rest, wie schon zweimal gesagt: Was für die WP-Historiker. Vorschlag: Das lassen wir beide einfach mal so stehen. Aber ich will um Gottes Willen nicht das letzte Wort haben. Nun denn ... --Delabarquera (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2021 (CET)