Diskussion:Impulserhaltungssatz
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler in Formel?[Quelltext bearbeiten]
Meiner Ansicht nach fehlt in der Mitte folgender Formeln die Masse m. http://upload.wikimedia.org/math/3/d/8/3d8e8afa4382b94ff35c608d950c5594.png
- Ja, richtig! Hab's mal ausgebessert. Allerdings frage ich mich, ob diese Formel nicht ohnehin eine Themenverfehlung ist... -Anastasius zwerg 19:32, 23. Mai 2007 (CEST)
Irreführend[Quelltext bearbeiten]
Ich halte den Satz "Falls die resultierende Kraft null ist, folgt daraus der Impulserhaltungssatz" für irreführend.
Der Satz knüpft mit "resultierende Kraft" auf den vorangegangenen Satz an, indem die Summe zweier aufeinander senkrecht stehender Kräfte gebildet wird. Diese sit nur dann null, wenn beide Komponenten null sind. In diesem Fall ist, richtigerweise, die Kraft null und also auch die Impulsänderung null. Das ist aber nicht der Impulserhaltungssatz. Dieser sagt etwas aus über den Impuls des gesamten Systems, also die Summe aller Impulse (und auch nur dafür braucht man die Lex Tertia; die hier beschriebene Aussage folgt allein aus der Lex Secunda).(nicht signierter Beitrag von 217.95.164.117 (Diskussion) )
- Der Satz steht auf Newtonsche_Gesetze#Zweites_newtonsches_Gesetz --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
Das Wesentliche fehlt[Quelltext bearbeiten]
Es reicht nicht zu sagen, dass der Impuls in einem abgeschlossenen System konstant ist. Man muss sagen konstant bezüglich was. Das Zentrale ist, dass der Impuls hinsichtlich des Raumes konstant ist. Nehme ich Impuls an einer Stelle des Raumes an einer Masse weg und füge ihn an einer anderen Masse im Raum wieder hinzu, sagt mir der Impulserhaltungssatz wieviel Impuls dort hinzukommt und in welcher Richtung. Der Impulserhaltungssatz ist durchaus in der Lage Systeme zu beschreiben, bei denen sich der Gesamtimpuls zeitlich verändert, beispielsweise durch Krafteinwirkung. Alleine garantiert er nur, dass eine Momentaufnahme der Impulse kohärent ist. Ueber die zeitliche Impulsentwicklung sagt er alleine noch nichts aus. Hier vermitteln sehr viele Physiklehrer ein falsches Bild. Die zeitliche Konstanz ist hier nicht gemeint.
--ThvAq (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2021 (CET)
- Mit dieser Ansicht dürftest Du ziemlich allein sein. Ich halte sie für abwegig. "Jedes" Physikbuch sagt es anders. Dennoch: welche Belege kannst Du anführen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:24, 7. Mär. 2021 (CET)