Diskussion:Indischer Ozean
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Genauere Karte auf die Artikelseite stellen?[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Könnte jemand von Euch, die ihr den Artikel bearbeitet habt, nicht auch 'ne Karte des gesamten indischen Ozeans mit möglichst vielen Angaben über die Wassertiefen auf die Seite stellen? Ich selbst habe auf dem Internet leider keine gefunden ... -- Kavaiyan 09:25, 14. Feb 2006 (CET)
Eine weitere Verbesserung wäre eine bessere Darstellung/Orientierung der Lage der Inseln - als Karte oder bessere textliche Aufbereitung ("im Osten...", "südlich von..." usw.) --kai.pedia (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2012 (CEST)
Javasee auf der Karte[Quelltext bearbeiten]
Ausdehnung des Indischen Ozeans nördlich von Java? Ist die Javasee ein Teil davon?
Im Artikel Indischer Ozean wird in der Karte die Javasee als Teil des Indischen Ozeans ausgewiesen; Java solle Insel im Indischen Ozean sein, und ihn folglich nicht (wie ich bislang dachte) gegen den Pazifik abgrenzen.
Im Artikel "Javasee" wird über eine Meeresstraße die Javasee mit dem Indischen Ozean verbunden.. Der Artikel "Javasee" äußert sich nicht zu einer evtl. aufkommenden Frage der Zugehörigkeit der Javasee zu Indischem oder Pazifischem Ozean.
Ich finde, dass das nicht ganz widerspruchsfrei ist. Meiner unmaßgeblichen Meinung zufolge ist die Javasee ein Randmeer des Pazifiks und nicht ein Teil des Indischen Ozeans - oder?
Gleiches bei Borneo; auch im Borneo-Artikel wird nirgendwo davon geschrieben, dass (lt. Karte zum Ind. Ozean) die Küsten von Borneo evtl. zumeist/teils zum pazifischen Ozean (ohne Frage), im Süden der Insel jedoch zum Indischen Ozean gehören sollten (großes Fragezeichen meinerseits)..
Gibt es Quellen, die die Zugehörigkeit der Javasee zum Indischen Ozean aussagen?
--217.191.230.214 21:59, 27. Jan. 2007 (CET)
- Das scheint ziemlich eindeutig zu sein: Die Javasee wird normalerweise nicht zum Indischen Ozean gerechnet (z. B. laut Javasee und in anderssprachigen Artikeln). Es gibt aber keine alterantive Karte. Deshalb bleibt nur die Möglichkeit, im Bildtext auf das Problem hinzuweisen. Ich habe es das mit diesem Edit umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2016 (CEST)
Grenze im Westen[Quelltext bearbeiten]
Eine vieldiskutierte Frage ist die Grenze im Westen. Es ist sowohl Literatur bekannt welche das Kap der guten Hoffnung als auch welche die Cape Aghula als Grenze benennt. --84.186.15.245 13:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
Indik[Quelltext bearbeiten]
Dieses Wort habe ich noch nie und nirgends gehört oder gelesen! Kann an mir liegen... (nicht signierter Beitrag)
- Ich fahre seit 35 Jahren zur See. Kein mir bekannter Seemann benutzte je dieses Wort. Nicht deutsch, nicht englisch. In keinem mir bekannten Bericht der Seefahrtsgeschichte, in keiner Wettervorhersage, keinem ozeanigraphischen Werk, daß ich kenne, in keiner seriösen Reiseerzählung kommt dieses Wort vor. Im Deutschen läßt man unter Freunden mal den Ozean weg, aber Indik? Niemals! Jedenfalls nicht, wenn man ernstgenommen werden will ("Wir sind gut durch den Indischen gekommen", aber niemals Indik; Englisch die analoge Sprachregelung).
- Siehe folgende bei Google gefundene Seiten, die Nichts mit dem Indischen Ozean zu tun haben: www.indik.de, www.indik.com.br oder www.indik.net. Erste 10 Treffer. Tagesschau.de hat noch nie über Indik berichtet.
- Irgend jemand, eine Landratte, Erdkunde Grundkurs oder Segelschüler (ein schlimmeres Pack als Reit- oder Tennislehrer; bin selbst Segellehrer und kenne die Kunden, die glauben zu der lustigen Sprache beim Schiffchenspielen dringend einen Beitrag leisten zu müssen) glaubt wohl das deutsche Bildungsgesetz für vier der sieben Ozeannamen verstanden zu haben und meint nun ein neuses Fremdwort für den Fünften erfinden zu müssen. Deutsch ist kompliziert genug! Immerhin war es nicht auf Denglisch, also mit k und nicht mit c.
- Wenn der Begriff schon einmal in der Welt ist sollte er nicht in der ersten Hälfte des Artikels erscheinen, schon gar nicht in der ersten Zeile. Und auch nur mit den entsprechenden Relativierungen, am Besten gar nicht. Peinlicherweise hat das Wort schon Eingang in den Duden gefunden, aber die erklären ja auch bei viel dämlicheren Wortschöpfungen, wie man sie zu trennen hat und wie deren Genitiv Plural ist.
- Irgend jemand, eine Landratte, Erdkunde Grundkurs oder Segelschüler (ein schlimmeres Pack als Reit- oder Tennislehrer; bin selbst Segellehrer und kenne die Kunden, die glauben zu der lustigen Sprache beim Schiffchenspielen dringend einen Beitrag leisten zu müssen) glaubt wohl das deutsche Bildungsgesetz für vier der sieben Ozeannamen verstanden zu haben und meint nun ein neuses Fremdwort für den Fünften erfinden zu müssen. Deutsch ist kompliziert genug! Immerhin war es nicht auf Denglisch, also mit k und nicht mit c.
- Siehe folgende bei Google gefundene Seiten, die Nichts mit dem Indischen Ozean zu tun haben: www.indik.de, www.indik.com.br oder www.indik.net. Erste 10 Treffer. Tagesschau.de hat noch nie über Indik berichtet.
CBa--80.138.50.219 09:09, 3. Feb. 2011 (CET)
- Ich kenn das Wort und ich bin nicht mal Seefahrer. Weiß nicht, wozu du dich hier jetzt lauthals beschwerst, selbst wenn du Recht hättest, würde das „Indik“ im Artikel bleiben, weil Wikipedia nun mal Tatsachen anspricht und dies eine gängige Abkürzung für den Ozean ist. Man sagt Atlantik und Pazifik (oder meckerst du da auch doof rum?), und das ist nicht richtiger oder falscher als Indik. Und ich find bei Google gleich auf der ersten Seite bei der Suche nach diesem ach so falschen Wort gleich vier oder fünf Treffer, die sich auf diesen Ozean zwischen Afrika und Indonesien beziehen, den man deiner wertvollen Meinung nach nur „Indischen Ozean“ oder „Indischen“ (was erlaubst du dir zu behaupten, dass „Indik“ 'ne grammatikalische Gurke sei, wenn du „Indischen“ akzeptierst?) nennen darf. --188.193.48.32 10:35, 22. Mär. 2011 (CET)
- Mir ist der Name "Indik" auch nicht geläufig. Er taucht in alten Atlanten nicht auf und ist auch in neuen üblicherweise nicht zu finden. Als gängig kann man ihn also wohl kaum bezeichnen, obwohl er eine konsequente Abkürzung wäre.--77.9.76.155 00:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Ich habe in keinem geologischen oder geographischen Fachbuch den begriff finden können (Juni 2019). Er steht im Duden, ja, aber da steht viel Unsinn und seit 2006 ist der Duden auch kein Leitwerk der deutschen Sprache mehr. Kurzum, ich habe "Indik" aus dem Artikel entfernt. Dieser Begriff existiert fachsprachlich nicht. --2003:E3:D3E7:700:5191:986E:3D0:B8E1 21:23, 10. Jun. 2019 (CEST)
- Mir ist der Name "Indik" auch nicht geläufig. Er taucht in alten Atlanten nicht auf und ist auch in neuen üblicherweise nicht zu finden. Als gängig kann man ihn also wohl kaum bezeichnen, obwohl er eine konsequente Abkürzung wäre.--77.9.76.155 00:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Ich kenn das Wort und ich bin nicht mal Seefahrer. Weiß nicht, wozu du dich hier jetzt lauthals beschwerst, selbst wenn du Recht hättest, würde das „Indik“ im Artikel bleiben, weil Wikipedia nun mal Tatsachen anspricht und dies eine gängige Abkürzung für den Ozean ist. Man sagt Atlantik und Pazifik (oder meckerst du da auch doof rum?), und das ist nicht richtiger oder falscher als Indik. Und ich find bei Google gleich auf der ersten Seite bei der Suche nach diesem ach so falschen Wort gleich vier oder fünf Treffer, die sich auf diesen Ozean zwischen Afrika und Indonesien beziehen, den man deiner wertvollen Meinung nach nur „Indischen Ozean“ oder „Indischen“ (was erlaubst du dir zu behaupten, dass „Indik“ 'ne grammatikalische Gurke sei, wenn du „Indischen“ akzeptierst?) nennen darf. --188.193.48.32 10:35, 22. Mär. 2011 (CET)
https://www.duden.de/rechtschreibung/Indik --Roger (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2019 (CEST)
Der Name ist weitestgehend unbekannt und sollte, so er denn überhaupt genannt wird, zumindest mit Quellenangabe versehen werden. Der Duden reicht da nicht, eine alternative Quelle lässt sich nicht schnell finden. Vielleicht eine Erfindung von Erdkundelehrern? --Hans Nimmermehr (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2023 (CET)
Artikelstruktur[Quelltext bearbeiten]
Grundsätzlich halte ich es für richtig, Abschnitte über die Nebenmeere, die Inseln und Hafenstädte am Indischen Ozean zu schreiben. Aber es ist ganz bestimmt nicht richtig, sie alle als eigenständige Abschnitte zu behandeln. Sie fallen allesamt unter die Kategorie "Geografie" und können daher nur als Unterabschnitte eines solchen Kapitels abgehandelt werden. Ausserdem wüsste ich nur zu gerne, welche Länder und Staaten am Indischen Ozean liegen. Darüber erfahre ich absolut nichts.--GScheffler (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2013 (CET)
- Zusammenfassung der meisten Abschnitte unter Geografie: wurde umgesetzt. Anrainerstaaten stehen im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2016 (CEST) Erledigt
Außerdem sollte der ganze Abschnitt "Meeresboden" eigentlich in "Geographie" eingegliedert sein, wo ich auch eine Erwähnung des Piton des Neiges als höchste Erhebung erwartet hätte. --dircules (Diskussion) 21:36, 1. Aug. 2015 (CEST)
- Geografie betrifft üblicherweise die Erdoberfläche (siehe Definition bei Geografie). Dazu gehören die Meeresböden nicht, folglich ist der Vorschlag abzulehnen. --Lektor w (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2016 (CEST) Erledigt
Wassertiefe[Quelltext bearbeiten]
Ich vermisse eine Angabe zur durchschnittlichen Wassertiefe des Ozeans. Bei Pazifik und Atlantik steht sie drin, in der Arktik auch. --31.17.153.69 06:50, 10. Jul. 2013 (CEST)