Diskussion:Indogermanische Sprachen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Indogermanische Sprachen zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Indogermanisch oder Indoeuropäisch[Bearbeiten]

Hinweise:


Indogermanisch ist kompletter Schwachsinn! Es ist Indoeuropäisch, alles andere ist Nazitum. (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.100 (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2014 (CEST))

Zur Sache: indogermanisch wird im Deutschen deutlich häufiger verwendet als indoeuropäisch, auch außerhalb der eigentlichen Fachdisziplin. Deshalb ist die Wahl des Lemmas Indogermanische Sprachen völlig in Ordnung. Lektor w (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2014 (CEST)
Kein Wunder, im Deutschen. Welcher Deutsche sieht sich nicht gerne als zentraler Teil der Geschichte Europas? Das ist der wesentliche Punkt. Eitelkeit. In der Englischen und Französischen Sprache wurde es längst versachlicht und entsubjektivisiert. Schon immer wurden gerne heldenhafte Geschichten über die Väter und Vorfahren erzählt. Im Alltag ok. In der Wissenschaft unseriös. --93.184.26.78 13:30, 30. Okt. 2014 (CET)
Google liefert zu indoeuropäisch 92 000 Ergebnisse und zu indegermanisch 73 000. siehe https://www.google.ch/search?q=indo-european&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&gfe_rd=cr&ei=NjBSVPS3GOGH8Qej8YG4CQ#rls=org.mozilla:en-US:official&q=indoeurop%C3%A4isch und https://www.google.ch/search?q=indo-european&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&gfe_rd=cr&ei=NjBSVPS3GOGH8Qej8YG4CQ#rls=org.mozilla:en-US:official&q=indogermanisch. --93.184.26.78 13:37, 30. Okt. 2014 (CET)
Um Worthäufigkeiten zu ermitteln, wird nicht Google verwendet sondern der Wortschatz der Universität Leipzig – und dessen Ergebnis spricht klar für „indogermanisch“. Die Grundform „indoeuropäisch“ kommt dort sogar überhaupt nicht vor, sondern nur in gebeugter Form (z.B. „indoeuropäische“). Ich verstehe durchaus, dass „indoeuropäisch“ sachlich zutreffender scheint als „indogermanisch“, aber (1) grenzt das so manche Sprache ebenfalls wieder aus (Kurdisch zum Beispiel) und (2) kann, darf, soll und will Wikipedia keine Erziehung oder Schönsprech betreiben (präskriptiv) ,sondern ausschließlich darstellen, wie es tatsächlich aussieht (deskriptiv). Und der Begriff „indoeuropäisch“ war zwar mal en vogue, ist es aber nicht mehr. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:53, 30. Okt. 2014 (CET)
Honi soit qui mal y pense--Zusasa (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Urvolk[Bearbeiten]

Ich habe das Wort gelöscht, weil es nur in einer Überschrift auftauchte und danach nicht erläutert wurde.

Man kann natürlich in diesem Artikel vom „Urvolk“ reden. Dabei ist jedoch zu bedenken:

  • Vorrangig käme der Begriff für die Artikel Indogermanen und Proto-Indoeuropäer in Frage; auch dort taucht er nicht auf.
  • Bei Duden online werden zwei Bedeutungen angegeben. Die Bedeutung a („Volk, aus dem andere Völker hervorgegangen sind“) ist im indogermanischen Kontext gemeint. Die Bedeutung b („Urbevölkerung“) dürfte jedoch allgemein sehr viel häufiger verwendet werden.
  • Die Suchergebnisse innerhalb von Wikipedia belegen den Vorrang der Bedeutung „Urbevölkerung“. Damit ist ein Volk gemeint, das vor sehr langer Zeit in einer bestimmten Region gelebt hat (und eventuell immer noch dort lebt).

Deshalb wäre ggf. zunächst zu überlegen, wie dieser Begriff in Wikipedia behandelt werden soll. Naheliegend wäre eine Weiterleitung zu einem Artikel, in dem es um die Hauptbedeutung „Urbevölkerung“ geht, also wohl zu Indigene Völker. Dorthin wird bereits Urbevölkerung weitergeleitet. Oder eben eine BKL-Seite. Lektor w (Diskussion) 14:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Italo-Keltisch[Bearbeiten]

Die nähere Verwandtschaft zwischen italischen und keltischen Sprachen (gemeinsame Vorstufe Italo-Keltisch) wird in den betreffenden Artikeln sehr verschieden dargestellt.

  • In Italo-Keltisch wird eine gemeinsame Vorstufe der italischen und keltischen Sprachen als (erschlossene) Tatsache dargestellt.
  • In Italische Sprachen heißt es vorsichtiger: „Eine vermutete nähere Verwandtschaft mit den keltischen Sprachen konnte bislang nicht nachgewiesen werden“.
  • In Keltische Sprachen ähnlich vage: „Innerhalb der indogermanischen Sprachen soll, laut einigen Forschern, das Keltische dem italischen Zweig am nächsten stehen.“

Ganz anders hier bei Indogermanische Sprachen:

  • Zitat: „Primärzweige des Indogermanischen – wie z. B. Germanisch, Italisch, Keltisch oder Indoiranisch“. Hier also Italisch und Keltisch als separate „Primärzeige“.
  • Analog in der Grafik mit dem Stammbaum: verschiedene Primärzweige, die aus der mittleren senkrechten Hauptlinie getrennt abzweigen.
  • Im Abschnitt „Die Zweige des Indogermanischen“ (Liste) steht kein Hinweis auf eine nähere Verwandtschaft, anders als bei Baltisch und Slawisch (jeweils mit dem Hinweis auf Balto-Slawisch).

Ausdrücklich verworfen wird Italo-Keltisch bei Indogermanische Ursprache: „Auffällig ist das Genitiv-ī im Lateinischen und Keltischen, das zu der (heute verworfenen) Annahme einer italo-keltischen Untergruppe der Indogermanischen Sprachen geführt hat.“

Wir haben also insgesamt vier verschiedene Positionen: Italo-Keltisch als erschlossene Tatsache, Italo-Keltisch als vage Möglichkeit, indirekte Zurückweisung von Italo-Keltisch und ausdrückliche Zurückweisung von Italo-Keltisch. Das sollte inhaltlich harmonisiert werden. Lektor w (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Angesichts der Diskrepanzen bei der Darstellung des Italo-Keltischen gebe ich zu bedenken, dass hier u.U. auch mal unterschiedliche Sachverhalte bzw. -stände beschrieben werden, vielleicht ohne das immer ausreichend deutlich voneinander abzugrenzen. Da ist ja einmal der Umstand, dass die Italischen und Keltischen Sprachen bestimmte Ähnlichkeiten und parallele Entwicklungen aufweisen. Das ist relativ unumstritten. Andererseits ist dann eben die Frage, worauf man das zurückführt. Und in dem Punkt besteht weder Klar- noch Einigkeit. Ich meine aber, dass die Mehrheit der Forscher heute nicht (mehr) von einer näheren Verwandtschaft ausgeht, sondern davon, die entsprechenden Merkmale anders erklären zu können. In puncto Status ist das jedenfalls keineswegs vergleichbar mit bspw. dem Balto-Slawischen, das sich schon viel eher durchgesetzt hat, obschon auch noch lange nicht von jedem akzeptiert und die Details hier ebenfalls noch im Dunkeln liegen. Der Artikel Italo-Keltisch stellt es erstaunlich einfach dar und maximal unausgewogen dazu.^^ Gibt in der Wikipedia aber Leute, die das so viel besser beurteilen können als sich, wahrscheinlich auch hier, wahrscheinlich auch du. -ZT (Diskussion) 01:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Populäre Darstellungen[Bearbeiten]

Ich weiß nicht, wer immer wieder die sehr unzuverlässigen "populären Darstellungen" (und andere. oft vom Verfasser selbst, z. B. Walkowitz) von Nicht-Indogermanisten hier einstellt. Leider sind da einige selbsternannte Experten sehr hartnäckig. Es gibt genügend hervorragende Fachbücher! HJJHolm (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Sorry, solltest du mich gemeint haben? Bin sicherlich kein "spezialist" für das indogermanische! Wenn du bessere und korrektere darstellungen hättest, dann bitte ersetzte die vorhandenen. Wenn die vorhandenen grundlegend falsch sind, sollten sie aber nicht nur aus dem artikel, sondern auch aus dem fundus wiki-com verschwinden. Bitte gebe kurz eine antwort, danke und grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2014 (CET)

"Kurz" geht das leider nicht. Und für ein Gutachten habe ich weder die Zeit, noch ist das in wiki erwünscht. Die Argument sind bis auf kleine zwischenzeitliche Änderungen bereits weitgehend in Jared Diamond "The third Chimpanzee" 1991/2 enthalten. (Bin jetzt für längere Zeit in der Türkei - nein, nicht zum Baden). HJJHolm (Diskussion) 07:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Absatz: "vermutete Ausbreitung"[Bearbeiten]

Unter dem letzten Bild steht der Satz: "Indogermanischen Sprachen ca. 5. Jahrhundert v. Chr.". Auf dem Bild steht aber die Abkürzung: "AD". AD steht vor gewöhnlich für NACH Chr.. (nicht signierter Beitrag von 84.178.180.215 (Diskussion) 14:05, 7. Nov. 2014 (CET))