Diskussion:Ingrid Visser
Leichen[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel heißt es derzeit: "... die mutmaßlichen Leichen von ... wurden gefunden."
Entweder es sind definitiv die Leichen oder eben nicht. Solange noch nicht zweifelsfrei feststeht, ob sie es wirklich ist, sollte man sie hier noch nicht als tot darstellen. Oder eben den o. g. Satz in "die Leichen wurden gefunden", also das mutmaßlich streichen.--82.113.121.15 21:39, 27. Mai 2013 (CEST)
- Laut FAZ ist das bereits geklärt. Verlassen wir uns mal darauf.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2013 (CEST)
Sterbeort[Quelltext bearbeiten]
Der Sterbeort ist der Polizei noch nicht bekannt, also sollten diejenigen, die ständig den Sterbeort eintragen, ihn vielleicht der Polizei mitteilen. Diese wird sich über die gewonnenen Erkenntnisse sicherlich freuen. Vielleicht werden ja Tathergang und Beweise auch noch auf dem Silbertablett präsentiert? Einfach mal überlegen und nicht irgendwelche Spekulationen anhand Leichenfundort und Blutspuren in einer Wohnung, die offiziell noch gar nicht zugeordnet sind, hier in Fakten umzudeuten. Dass die Orte alle in der Region Murcia liegen, lässt Andalusien als Tatort und somit Sterbeort nicht ausscheiden! --Losdedos (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2013 (CEST)
Foto[Quelltext bearbeiten]
Wer hat denn bitteschön dieses unsägliche Foto von ihr reingestellt? Generell sollten in den Artikeln nur Fotos verwendet werden, mit denen die dargestellten Personen einverstanden wären und vor allem auf denen die Personen auch zu erkennen sind. Beides sehe ich hier nicht. Gut gemeint ist eben nicht dasselbe wie gut gemacht. (nicht signierter Beitrag von 2.204.236.69 (Diskussion) 28. Mai 2013, 08:16:44)
- Hast Du ein besseres, lizenzkonformes? --Kuebi [✍ · Δ] 08:20, 28. Mai 2013 (CEST)
Man muss doch nicht auf teufel komm raus ein Foto einstellen. entweder ein geeignetes oder gar keins. (nicht signierter Beitrag von 2.204.236.69 (Diskussion) 08:56, 28. Mai 2013 (CEST))
- So schlecht ist das Foto jetzt auch nicht. Aber es ist sehr klein und durch die feste Angabe der Pixelbreite, die die tatsächliche Breite weit überschreitet, wirkt es sehr pixelig. Ich nehme die feste Breitenvorgabe raus. Gruß vom Graf Foto
11:14, 28. Mai 2013 (CEST)
.jpg){kind=small}
Also, ist das jetzt ein Foto von Fr. Visser oder von der Volleyball-Nationalmannschaft? Ich kann das nicht so genau erkennen. Aber als Briefmarke wär es top! (nicht signierter Beitrag von 2.204.236.69 (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2013 (CEST))
- Sorry, aber wenn du Schwierigkeiten hast zu erkennen was auf einer Briefmarke abgebildet ist, musst du dringend zum Augenarzt! Graf Foto 13:17, 28. Mai 2013 (CEST)
Enzyklopädie[Quelltext bearbeiten]
Wikipedia ist ein Enzyklopädie, Visser ist noch nicht offiziel tot. Happytravels (Diskussion) 14:11, 29. Mai 2013 (CEST)
- Please compare WP:DU with WP:EN and WP:NL Happytravels (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2013 (CEST)
Ingrid Guimarães[Quelltext bearbeiten]
In the article was written that her former name was Ingrid Guimarães, after her former husband Rico Guimarães. First at all: she is still married to him. Secondly, according to Dutch law it is impossible to have officially the family name of a husband. It just doesn't exist in Holland. Happytravels (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2013 (CEST)
- Diese Quelle, mit der die nun entfernte Aussage im Artikel belegt war, spricht vom ex husband. das spricht doch sehr für eine vollzogene Scheidung. Für deine Variante der immer noch bestehenden Ehe lieferst du dagegen keinen Beleg. Was das niederländische Namensrecht angeht, hast du zwar grundsärtlich recht. Allerdings wissen wir nicht, ob in diesem Fall nicht brasilianisches Namensrecht zur Geltung kommt, so dass danach eine andere als die niederländische Regelung gelten könnte. Da jedoch für den Namen Ingrid Guimarães kein Beleg vorliegt, sollte man das in der Tat sraußen lassen, nicht jedoch die unbelegte Behauptung sie seien noch verheiratet und nicht geschieden.--Losdedos (Diskussion) 19:40, 29. Mai 2013 (CEST)
Todeszeitpunkt[Quelltext bearbeiten]
Nach der aktuellen Berichterstattung soll sie am 13.05. in die 'Todesfalle' gelockt worden sein. Am 15.05. habe einer der mutmaßlich Tatbeteiligten nach Hilfsmittel zur Beseitigung der Leichen bei einer Freundin angefragt. Demnach ist ein früherer Todeszeitpunkt anzunehmen. Solange durch die Behörden kein Sterbedatum offziell bestätigt ist, sollte m. E. hier kein konkreter Tag genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.68 (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2013 (CEST))
Motiv[Quelltext bearbeiten]
Ist in dem Gerichtsverfahren etwas zum Motiv herausgekommen? --Janjonas (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2017 (CET)