Diskussion:Ionenantrieb

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ionenantrieb“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Schub und Gesamtimpuls

Der Vorteil des Ionentriebwerkes liegt in der geringeren benötigten Menge Treibstoff pro deltaV [m/s] des Raumfahrtzeuges. Das entspricht nicht dem Schub. Der Schub eines Ionenetriebwerks liegt weit unterhalb jedes chemischen Haupttriebwerkes. --Stephan Roemer 10:39, 10. Mär 2006 (CET)

---

Eigenartige Aussage:

"Durch den missglückten Start kam das Ionentriebwerk zu Ehren, da damit die letzten 5000 km bis zur geplanten geostationären Umlaufbahn nach 18 Monaten erreicht wurden."

Ein missglückter Start bedeutet doch soviel wie Absturz - da kann doch ein Ionentriebwerk mit seinen 70 Millinewton auch nicht mehr viel verrichten. Weiß jemand, was gemeint ist? Kann die Aussage verbessert werden?

Danke, --Abdull 23:15, 30. Jan 2005 (CET)

Artemis wurde auf einer zu niedrigen Umlaufbahn ausgesetzt. Durch Nutzung der chemischen Triebwerke konnte die Bahn auf einen sicheren "Parkorbit" angehoben werden. Damit Artemis den geosynchronen Orbit erreicht, wurde sie mit den Ionentriebwerken (eigentlich nur für Lagekorrektur gedacht) angehoben. Dabei kam das deutsche RITA zum Einsatz.

Die Formulierung klingt sehr eigenartig, daher habe ich sie geändert. Fehlt nur noch die Information, dass der Satellit 18 Monate dafür gebraucht hat. Margay 18:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Erledigt Margay 19:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Zum Treibstoff Xenon: Immer wieder wird von Xenon als Treibstoff gesprochen. Dabei ist ein Treibstoff doch etwas völlig anderes, z.B. Träger von Energie. Die Energie trägt aber der elektrische Strom und das Xenon ist nur das Mittel zum Zweck wie die Schienen bei der Eisenbahn, an der sich die Antriebskräfte der Lok abstoßen. Können wir uns auf eine andere Bezeichnung für den Einsatzzweck von Xenon einigen?

Vielen Dank, --Matze 08:50, 13. Jul 2005 (CET)

Eigentlich trifft hier, wie beim Wasserstoff im Fissionsantrieb, eher die Bezeichnung Stützmasse statt Treibstoff zu. Aber die meisten fachunkundigen Leser kennen diesen Begriff nicht und Treibstoff impliziert für diese Leser einen Stoff der verbraucht wird. Wäre mir auch lieber wenn wir den Fachbegriff 'Stützmasse' verwenden würden..--Stephan Roemer 16:20, 21. Nov 2005 (CEST)

Beim Begriff Stützmasse könnte ein Laie auf die Idee kommen, dass sich das Gerät auf etwas abstützt. Wäre eventuell der Begriff Aktionsmasse verwendbar? Hmaag 27.04.07

Der Vorteil der Ionentriebwerke besteht darin, dass sie wenig treibstoff verbrauchen. d. h. doch, dass wenig treibstoff reicht, um relativ hohe geschwindigkeiten der gasteilchen herbeizuführen. Andererseits sind die triebwerke viel schwächer als chemische und nicht als Primärtriebwerke geeignet. Vor- und Nachteil widersprechen sich doch dann? ackil

Ionentriebwerke sind viel effizienter als chemische, erreichen aber nur einen sehr niedrigen Schub, sind daher nur bedingt als Primärtriebwerke zu gebrauchen. Werden aber als Primärtriebwerke eingesetzt, z.B. in den Raumsonden Deep Space 1, Hayabusa und Dawn. --Bricktop 02:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Ionentriebwerke habe eine wesentlich höhere Ausströmgeschwindigkeit (ce, auch spezifischer Impuls genannt) als chemische Triebwerke. 30 bis 120 km/sec gegenüber 3-4,5 km/sec bei hemischen Triebwerken. Das Problem ist der extrem hohe Energieverbrauch, wodurch bei der begrenzten Energieversorgung durch die Solarzellen oder RNGs der Schub sehr gering ist. Typischerweise im mN Bereich. Nach der Raketengrundgleichung braucht man aber für das selbe dv, d.h. Geschwindigkeitsänderung des Satelitten, eine viel geringere Treibstoffmasse wenn man die Ausströmgeschwindigkeit des Treibstoffs, oder in diesem Fall der Stützmasse, erhöht. Beachten muß man jetzt den systemspezifischen Impuls. Sind die zusätzlichen Massen für das Energieversorgungssystem und Ionisationssystem des Triebwerks geringer als die eingesparte Treibstoffmasse eines chemischen Triebwerks, und habe ich lange Zeiten für den Geschwindigkeitsaufbau zur Verfügung, so ist ein Ionentriebwerk das Triebwerk der Wahl.Ein Ionentriebwerk ist also ein ideales Marschtriebwerk unter 0g Bedingungen, aber nicht für den direkten Start aus einem Gravitationsfeld.--Stephan Roemer 16:16, 21. Nov 2005 (CEST)

Ionentriebwerk als Bahnregelungstriebwerk: Ionentriebwerke werden als Bahnregelungstriebwerke eingesetzt, nicht als Lageregelungstriebwerke (dafür haben sie zu wenig Schub, da würde eine Drehung ewig dauern). Geregelt wird die Position auf der GEO-Bahn, genauer die Inklination. Diese Störung ist gleichmäßig konstant und erfordert einen hohen dV Bedarf, weshalb sich hier das Ionentriebwerk rechnet.--Stephan Roemer 16:30, 21. Nov 2005 (CEST)

Leistung von Solarzellen

Die Leistungsangabe für Solarzellen (1300W/m2) kann nicht stimmen. 1300 W entspricht fast der Solarkonstante (1367 W/m2), was heissen würde, dass die Panels einen Wirkungsgrad nahe 100% hätten. Der Wirkungsgrad liegt aber eher im 10%-Bereich.

Stimmt! Da hat jemand die Leistungsaufnahme des Triebwerks (rund 1300 Watts) mit den Solarzellen durcheinandergebracht. Die Solarpaneele bringen 1850 W Begin of Life und haben Triple Junction GaInP2/GaAs/Ge Zellen mit 27% Wirkungsgrad = 370 W/m². -- Stephan Roemer 26.01.2006, 9:45 CET

Postkartenabsatz

Der Postkartenvergleich ist etwas unglücklich gewählt:

„Bisherige Ionenantriebe besitzen [...] einen geringen Schub, der vergleichbar ist mit der Kraft, die eine Postkarte auf eine Hand ausübt (70 Millinewton, entspricht der Gewichtskraft von 7 Gramm)...“

Das klingt irgendwie nach Gewichtskraft der Postkarte pro Handfläche, was dann ein Druck wäre. Eigentlich ist es doch völlig gleich, worauf die Postkarte ihre Kraft ausübt, oder? Viel besser wäre es einfach von der Gewichtskraft einer Postkarte zu sprechen. Der gleiche Satz ist übrigens auch im SMART-1-Artikel zu finden! --CMEW 20:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Ionenantrieb und Atmosphäre

Soweit ich weiß, funktionieren Ionenantriebe auch innerhalb der Athmosphäre. Der Grund, warum sie nicht als Starttriebwerke geplant sind, ist ein ganz anderer: Ihre Vorteile liegen in geringem Schub über große Zeiträume und ein Starttriebwerk braucht einen großen Schub über einen kurzen Zeitraum.

Kann das mal bitte jemand richtigstellen? --88.217.47.46 13:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Biefeld-Brown-Effekt

Könnte in den Text vielleicht noch ein Hinweis auf den Biefeld-Brown-Effekt hienin, zur Klarstellung, daß der nicht gemeint ist? (Ich hatte den gerade gesucht, der Name fiel mir nicht ein, und unter "Ionenantrieb" fand ich auch keinen Verweis darauf.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.202 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST))

Lorentzkraft

Die Ionen werden doch sicherlich nur bedingt unter "Ausnutzung der Lorentzkraft beschleunigt". Ich kenne mich zwar in Satellitentechnik nicht aus, aber meinem Verständnis nach kann die Lorentzkraft höchsten dazu dienen, den Strahl zu richten/bündeln/fokussieren... Der bei weitem größere Teil zur Beschleunigung der Ionen erfolgt durch die Feldkraft des E-Feldes auf die Ionen. Dies sollte eventuell neu formuliert werden -- P3 (nicht signierter Beitrag von 87.176.140.71 (Diskussion) 21:32, 27. Okt. 2010 (CEST))

Geschichte

Wenn man die englische Version des Artikels liest, erfährt man, dass wohl die echte Entstehungsgeschichte komplett unterschlagen wurde. Was stimmt den nun? (nicht signierter Beitrag von 92.204.122.2 (Diskussion) 08:46, 1. Jul 2012 (CEST))

Belege fehlen

Ja, wo kommen denn die ganzen Informationen her? --Kuebi [✍ · Δ] 09:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung. Der Artikelinhalt passt jedoch zu bei mir vorhandenen Literaturquellen, z.B. Mielke, Raumflugtechnik. Ich sehe nichts, was unstimmig sein könnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Illustration "Russische Ionentriebwerke"

Hallo,

als Illustration für Ionenantriebe wird die Abbildung [[Datei:Russian stationary plasma thrusters.jpg]] benutzt. Dieselbe Abbildung wird aber auch als Illustration für Hallantrieb benutzt, und dort werden stationary plasma thrusters als Unterart von Hallantrieben beschrieben. Da jener Artikel auch ausdrücklich klarstellt, dass Hallantriebe zwar den Ionenantrieben ähneln, aber ganz unterschiedliche Prozesse zugrunde liegen (was ich selbst aber überhaupt nicht beurteilen kann), scheint es mir, als wäre die Verwendung in diesem Artikel eher ein Fehler. Seht Ihr das ähnlich? Wenn ja, würde ich diese Abbildung bei Gelegenheit gerne mal rausnehmen. Viele Grüße, --Minuità (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

... was ich mit meiner letzten Änderung dann gemacht habe. Wenn sich doch noch jemand mit Sachkenntnis dazu äußert, können sie aber gerne wieder eingebaut werden. Viele Grüße, --Minuità (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2014 (CEST)