Diskussion:Jörg Haider

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Jörg Haider zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Haiders sexuelle Orientierung???

Ist das nicht Privatsphäre? Ich finde es eine Frechheit, wenn darüber auf Wikipedia spekuliert wird. Egal ob bei Jörg Haider, bei Mutter Theresa, beim Papst oder bei sonst jemandem ... Das ist ja "Bild"-Niveau. Was ist Wikipedias Policy diesbezüglich? --Boardersparadise 17:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Was in zuverlässigen Informationsquellen berichtet wird (wozu selbstverständlich die Bild-Zeitung nicht gehört), fassen wir zusammen und geben es neutral formuliert wieder. Wenn etwas ein so erhebliches Medienecho fand wie die Beziehung Haiders zu Petzner, dann ist das durchaus enzyklopädiewürdig. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch en:Shooting the messenger dazu. --goiken 18:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Ganz gleich, ob die Spekulation über seine sexuelle Orientierung relevant ist, halte ich es doch für sehr bedenklich in welcher Form dieser Abschnitt in den Artikel eingearbeitet ist. Unabstreitbarer Fakt ist, dass es sich um eine reine Spekulation ohne handfeste Beweise handelt - insbesondere sollte in diesem Zusammenhang der Richterspruch vom Landgericht Graz berücksichtigt werden, der ein solches Urteil auf rechtstaatlicher Grundlage spricht und ein solches nicht mit persönlicher Nähe oder dergleichen sprechen kann. In Anbetracht dieser Sachlage finde ich es doch sehr bedenklich, den Abschnitt fast ausschließlich mit der Spekulation zu gestalten und Haiders Dementi lediglich in einem knappen Satz zu erwähnen. Meiner Meinung nach müsste der Abschnitt vielmehr damit begonnen werden, dass Haider sich zu Lebzeiten von solchen Spekulationen distanziert und deren Inhalt als falsch dargestellt hat. Das Ausmaß dieser Erwähnung sollte ebenso zitiert werden, wie das der HOSI. Die aktuelle Form suggeriert ein deutliches Ungleichgewicht an Spekulation und Dementi und lässt den Eindruck erwecken, die Gerüchte seien wahr. Hierfür gibt es aber keine ausreichenden Beweise. Insbesondere die Aussage Elfriede Jelineks gibt keinerlei Beweis darüber her, ob es nur eine gezielte Provokation war mit der Absicht Haider in Missgunst zu bringen nach der Marotte alltäglichen Lebens ("Die, die am meisten gegen schwule sind, sind es am Ende selbst..."). Ich tendiere deshalb stark dazu, diesen Abschnitt umzugestalten und in ein neutraleres, tendenziell vom Ausmaß der Pro/Contra-Schilderung eher Contra der Spekulation, Gebilde einzuordnen. Insbesondere aufgrund des gewichtigeren Arguments (Urteil des Landgerichts Graz) hinsichtlich der "Anschuldigungen". --StarKeeper 11:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte nicht. Wir hatten schon jede Menge Diskussionen zu dem Thema (siehe Archiv der Artikeldiskussionen) und es wurde mehrmals beschlossen, dass das Thema im Artikel bleiben soll. Also wenn du daran etwas ändern willst stell bitte !vorher! den konkreten Änderungsvorschlag hier zur Diskussion, und dann sehen wir weiter. Generator 11:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe nirgendwo behauptet, den Abschnitt als ganzes entfernen zu wollen. Meine Kritik bezog sich ausschließlich auf den Aufbau des Abschnitts, der überwiegend nur die Spekulationen würdigt und Haiders Dementi nur am Rande erwähnt sowie die Argumente Pro/Contra im Ungleichgewicht bewertet. Zunächst einmal sollte bei solchen Gerüchten die Meinung höchstes Gewicht haben, die von der betroffenen Person selbst vertreten wird, da er es wohl am besten wissen muss - ganz gleich ob er die Wahrheit sagt oder nicht. Dann sollten die Argumente, die für seine Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit sprechen, gegenseitig abgewogen werden. Hierbei halte ich auch einen Richterspruch als gewichtiger als Meinungen anderer, die u.U. persönlich motiviert gebildet sein könnten. Ich denke, dieser Auffassung steht einer unabhängigen Berichterstattung die nicht meinungsbildens auftreten möchte nicht im Widerspruch. --StarKeeper 08:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Freundschaft mit Saif al-Islam al-Gaddafi

@ Benutzer: Phi: warum wird das gelöscht? Haider war mit Saif sehr gut befreundet: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/636052/Libyscher-Kaempfer-und-Wiener-Student_Saif-alGaddafi?gal=636052&index=10&direct=&_vl_backlink=&popup= "Im Februar 1999 erklärte Haider über den zweitältesten Sohn des Revolutionsführers Muammar al-Gaddafi: "Saif ist ein lieber, netter Kerl. Wir verstehen uns gut, gehen ab und zu miteinander fort oder machen sonst etwas." " Roland Scheicher 14:51, 21. Nov. 2011 (CET)

es ging mir um die Ordenskategorie, siehe folgenden Thread. --Φ 15:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Ordens-Kategorie

Ich halte es nicht für sinnvoll, einen Artikel in eine Kategorie einzusortieren, deren definierende Eigenschaft im Artikel gar nicht erwäghnt wird. Alle Angaben des Artikels unterliegen der Belegpflicht, also auch die Kategorie. Wenn man Haiders Orden für so relevant hält (wieso eigentlich? kriegt den nicht jeder Politiker in enstprechender Position?), dann soll man das bitte im Artikel tun und per Einzelnachweis belegen. Oder man lässt es bleiben, wofür ich plädieren möchte. Habe die Ehre, --Φ 15:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Da heben wir uns gerade wechselseitig bei der Redaktion des Artikels behindert: Ich wollte das Thema Freundschaft mit der Gaddafi-Familie präzisieren, während Du gleichzeitig an der Kategorie redigiert hast.

Ich glaube, die aktuelle Version entspricht dem, was wir beide wollten.

Liebe Grüße, Roland Roland Scheicher 15:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn doch nur alles immer so einfach zu lösen wäre wie unser kleines Missverständnis! Liebe Grüße zurück, --Φ 15:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo Leute, ich habe den Artikel mal mit etwas Reellem erweitert und nicht mit den vielen Medienberichten wie „er soll ..., vermutlich, wahrscheinlich“. – Bwag 15:56, 21. Nov. 2011 (CET)