Diskussion:Königreich Ungarn

English Wikipedia

This article is simple laughable. English wikipedia has better (detailed) article about "history of Hungary". http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_hungary. (please translate it) (nicht signierter Beitrag von 94.44.13.202 (Diskussion) )

You are wrong. This is not the article History of Hungary. This article just explains the meaning of „Kingdom Hungary“. -- Otberg 13:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Warum eigener Artikel?

Das ist wohl der Gipfel, was professor 01 da unten von sich bröselt. Es ist tatsächlich so, dass Slowaken, Tschechen, Slowenen, Serben und Kroaten für den Vielvölkerstaat vor 1918 die Bezeichnung "Uhorsko", "Uhersko", "Ugarsko" oder "Ogarsko" verwenden und den madjarischen Nationalstaat wie er nach 1918 entstand, mit Worten wie "Madjarsko" bezeichnen. Das ist VOELLIG LEGITIM und muss auf Deutsch ebenfalls erwähnt werden. Die Sichtweise der Slowaken, Tschechen, Slowenen, Kroaten und Serben auf dieses mitteleuropäische Gebilde ist im Europa der gleichberechtigten Nationen KEINESFALLS WENIGER LEGITIM als die Sichtweise der Madjaren. Diese Terminologie gehört übrigens auch im allgemeinen Artikel über Ungarn erwähnt, sofern unter diesem Stichwort auch die Geschichte des Königreiches von vor 1918 abgehandelt wird. beste Grüsse, atlanticvalues

Warum wird die ganze Geschichte Ungarns vor 1918 in diesem Artikel und nicht im Artikel Ungarn abgehandelt? professor01 17:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff beruht darauf, dass in manchen slawischen Sprachen ("Uhorsko, Ugarska") eine willkürliche Unterscheidung zwischen dem "Königreich Ungarn" (bis 1918) und "Ungarn" (seit 1918) gemacht wird. Dieser Unterschied wird weder im Ungarischen (beides "Magyarország") noch im Deutschen (beides "Ungarn") gemacht. Niemand würde auf die Idee kommen, Deutschland vor 1918 als "Kaiserreich Deutschland", und nicht als "Deutschland" zu bezeichnen, obwohl es auch hier massive Gebietsverluste gegeben hat. Selbiges gilt für Österreich bis 1918. Da wir uns hier in der deutschen Wikipedia befinden, sollte der gesamte Artikel aufgelöst und in den Artikel "Ungarn" eingearbeitet werden. professor01 11:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ähm ... dann hast du wohl den Artikel Deutsches Kaiserreich oder Kaisertum Österreich übersehen. Sowas kann ja mal passieren :) -- murli ^(Post) 12:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Und trotzdem ist die gesamte deutsche Geschichte auch im Artikel "Deutschland" und die gesamte österreichische Geschichte auch im Artikel "Österreich" enthalten. Nicht so jedoch bei Ungarn. Hier wird so getan, als ob Ungarn erst 1918 entstanden sei und vorher nur ein anderes Land mit der Bezeichnung "Uhorsko" existiert hätte. Peinlicherweise wird "Uhorsko" dann mit "Königreich Ungarn" übersetzt. Hier beißt sich also die Schlange selbst in den Schwanz. Ich bin der Meinung, dass in anderen Ländern erfundene Länder wie "Ungarn", die es im deutschen Sprachgebrauch nicht gibt, in der deutschen Wikipedia auch nichts verloren haben. professor01 13:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wo wird hier von Uhorsko und dergleichen geredet? Unter Geschichte Ungarns finde ich die gesamte Geschichte Ungarns in einem Artikel, ebenso in Geschichte Deutschlands die deutsche und in Geschichte Österreichs die österreichische, falls doch auch Geschichtsinformationen in den Artikeln von Deutschland oder Österreich steht dann um die Informationen im Sachverhalt zu erklären, genauso wie auch in Deutsches Kaiserreich oder Kaisertum Österreich Geschichtsinformationen stehen. Ich weiss nicht, worauf du hier hinaus willst, jedenfalls find ichs ein bißchen komisch hier mit slawischen Wortklaubereien aufzutauchen und die Erklärung eines Begriffs in Frage zu stellen. Das Königreich Ungarn hat existiert und hörte auf 1918 zu bestehen, ebenso das deutsche Kaiserreich oder das Kaisertum Österreich. Mehr Funktion hat der Artikel nicht, wozu also eine unsinnige Diskussion lostreten. Vielleicht eher mal unter sk:Uhorsko oder cs:Uhersko diskutieren wenn du unbedingt Bezeichnungen in anderen Sprachen in Frage stellen willst. -- murli ^(Post) 13:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Langsam bekomme ich das Gefühl, dass hier in der deutschen Wikipedia eine mongolisch-magyarische Mafia am Werk ist... professor01 13:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Einen schönen guten Tag! Ich würde gerne wissen warum die ungarischen Namen nicht im Artikel aufgeführt werden? Beispielsweise: Koloman = Könyves Kálmán. Ich finde es ist das mindeste was man machen kann, wenn man schon die Geschichte eines Landes bearbeitet, dass man die Namen auch in der jeweiligen Landesprache darstellt.. Findet ihr nicht? Diesbezüglich dann auch die Frage warum man dies auf dieser Seite nicht bearbeiten kann? Grüße Peter

Warum eigener Artikel? - Teil 2

Ich halte einen eigenen Artikel zum Lemma Königreich Ungarn für sinnvoll. Nur sollte der nicht vollkommen redundant zu Geschichte Ungarns sein. Auch ein Hauptartikel für den Zeitraum 1001 bis 1918, also über fast die gesamte ältere Geschichte Ungarns, erscheint wenig sinnvoll. Schlage vor, wir überlegen, was für dieses Lemma sinnvoll ist (Etymologie, Bedeutung und Änderungen des Königreichs, Nachwirkung ...) und bauen lieber den Überblicksartikel aus. Der hätte eine grundlegende Verbesserung dringend nötig. -- Otberg 14:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nun, es handelt sich um einen historischen Staat - etwas dessen Lemmawürdigkeit allgemein anerkannt ist. Es gibt auch einen banal-pragmatischen Nutzen, nämlich dass wir keine schiefen Verlinkungen à la "Franz Liszt, geboren in Raiding ([[Geschichte Ungarns|Königreich Ungarn]])" o. s. ä. machen müssen. -- Clemens 19:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hierzu fällt mir nur das Wort Larifari ein!
Einmal gibt es bei "Wikipedia" ein aus der jeweiligen Landesgeschichte ausgegliedertes Königreich und einmal nicht (siehe verschiedene europ. Staaten als Nachfolgestaaten ma. Königreiche).
Alle heutigen Staaten in Europa, die sich zumeist als Republik bezeichnen, entstanden aus einer ma. Monarchie heraus. Demnach ist der Zeitabschnitt, in welchem ein Land ein Kgr. (= Monarchie) war, eben nur ein Abschnitt in der Geschichte des jeweiligen Landes, weshalb es da eigentlich nichts auszugliedern gibt. (Es sei denn man befürchtet, daß der Leser eines Artikels über das betreffende Land nicht so viel Konzentrationsfähigkeit besitzt, um nicht beim Lesen des Abschnittes zur jeweiligen Landesgeschichte einzuschlafen.) Das Kgr. Ungarn ist also untrennbarer Bestandteil der Geschichte des heutigen Staates Ungarn so, wie das Kgr. Böhmen integraler Bestandteil der Geschichte der Tschechischen Republik ist usw., usw. Auch die Bundesrepublik Deutschland war im MA ein Kgr., welches später zu einem Kaiserreich "aufstieg" und als etwas besseres und höheres eben nicht einfach wie alle anderen gewöhnlich nur Kgr. Deutschland heißen wollte und sich dann eben als HRRDN betitulierte. Nur, daß der Ka. im Laufe der Zeit von den immer mächtiger und damit frecher werdenden Landesfürsten, die wegen der schwachen Kö. ihre einstigen Lehen bereits widerrechtlich in Privatbesitz "verwandelt" hatten, zu einer machtlosen Witzfigur degradiert wurde und wir dann solche möchte gern "Kasperkönigreiche" wie z.B. das der Bayern von Napoleons Gnaden (einem italienischstämmigen kleinadligen Generalmajor aus Korsika) und das Kgr. Hannover (das sind übrigens all diese Kgr. in den Märchen) hatten.
--Co-Autor (Diskussion) 03:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

"Nándorfehérvár" als Griechisch-Weißenburg

Im Artikel steht, Nándorfehérvár sei "altungarisch" - das stimmt so nicht. Wer den Artikel der ungarischen Version betrachtet, sieht dass der Name auch heute noch in Gebrauch ist. Er ist lediglich die ungarische Version des Namens "Belgrad" (auf Deutsch übrigens Griechisch-Weißenburg). Altungarisch bezeichnet eine ältere Sprachstufe des Ungarischen - und dies ist dieser Ausdruck sicherlich nicht; wenn, dann veraltet! -- Jugoslavenski, 8. März 2010 (15:22, 8. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte die Angabe hier für völlig verzichtbar und habe sie deshalb entfernt. Die Schlacht hieß ja nicht so. Bei Bedarf kann man das unter Belgrad ergänzen. --Martin Zeise ✉ 07:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Staateninfobox

Eine Staateninfobox, gedacht für einen aktuell existierenden Staat ist für eine 1000jährige heterogene Geschichte völlig ungeignet. Die Box kann nur einen Zustand darstellen, aber keine Entwicklung und keine Veränderungen die es über einen so langen Zeitraum gab. Die Amtssprachen Ungarisch, Latein und Deutsch waren nicht gleichzeitig gültig. Die Hauptstädte (einige fehlen noch) alle undifferenziert aufzuzählen ist Unsinn. Die Staatsform war nicht immer eine Monarchie (1848/49), Fläche und Einwohner von einem willkürlichem Zeitpunkt anzugeben ist nutzlos. Unabhängigkeit 1920? Währungen? Fehler über Fehler, Ungenauigkeiten und Irreführungen. Selten so eine unbrauchbare Infobox gesehen ... Daher raus. --Otberg 11:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Nochmal: Es ist prinzipiell nicht möglich über 1000 Jahre Geschichte sinnvoll in eine solche Box zu zwängen. Das Ergebnis ist mehr Desinformation als Hilfe. Staateninfoboxen über so lange hetereogene Gebilde drüberzustülpen ist in der de:WP nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Vereinigte Ungarische Ewige Länder???

Ich habe jetzt gerade ein Buch über die Geschichte Ungarns in tschechischer Sprache gelesen. Der Autor (ein Magyare) schreibt darin, dass nach der Machtübernahme der Pfeilkreuzler im Oktober 1944 das Land Vereinigte Ungarische Ewige Länder genannt wurde.

Kann das vielleicht jemand überprüfen? Gruß --Trimnapaschkan 23:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Jedenfalls nicht auf Deutsch. --Otberg 23:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Königreich Ungarn in der frühen Neuzeit

Hallo, dem Artikel fehlt ein Absatz über die Entwicklung des Königtums in der Frühen Neuzeit. Gar nicht dargestellt wird die Bedeutung des Königtums für die Regierungszeit Maria Theresias, die sich gerade auch als ungarische Königin halten konnte. --Grand Tour (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

1920-1946

Das Land blieb Königreich ohne König, und dennoch, Horthy tat lt. Artikel nichts um das zu ändern. Warum?--Antemister (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2016 (CET)

Bezeichnungswirrwarr

Ich würde es begrüßen, wenn man zwecks Offensichtlichkeit zu dem hier und da in "Wikipedia" verwendeten Wort 'Magyar' den Zusatz Eigenbezeichnung und zu dem Wort Ungarn (in all seinen Abwandlungen) den Zusatz Fremdbezeichnung hinzufügt. Damit wäre all den "schrägen" Diskussionen, die ich bes. zum Eintrag Kgr. Ungarn gefunden habe, das Wasser abgegraben.
Wer sich ein wenig in dieser Thematik auskennt weiß doch, daß nur wir Deutschen uns selber mit der Eigenbezeichnung in unserer deutschen Muttersprache Deutsche nennen - sonst tut das niemand! Für die "Inselbewohner" und den Nachkommen in deren einstigen Strafkolonien sind wir die Germanen. Die Franzosen halten uns alle für Alemannen und die nichtgermanischen Sprachfamilien zugehörigen Slawen bezeichnen uns aus ihrer Sicht folgerichtig als die "Nichtsprechenden" (die, die nicht Slawisch sprechen). Mit Ungarn und den Ungarn verhält es sich also ganz genau so.
--Co-Autor (Diskussion) 01:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Königreich ohne König

Welche Überlegung steckt hinter der Verlinkung von Karl IV. auf Karl I.? --Monte Pelmo (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Weil Kaiser Karl I. von Österreich als ungarischer König bereits "Karl IV." war. Dieser Artikel nennt ihn unter seinem ungarischen Titel. --Palastwache (Diskussion) 19:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Danke für die schnelle Aufklärung. Wäre es evtl. sinnvoll, den unbedarften Leser, der wie ich hierüber stolpert, von vorne herein darauf aufmerksam zu machen, dass es sich hier um ein und die selbe Person handelt? So ließe sich ja in der Einleitung zu dem österr. Kaiser Karl I evtl. in Klammer der ungar. König Karl IV zusätzlich vermerken, so dass dieser gleich schon in der "Schnellanzeige/Vorschau" genannt ist. Oder im vorliegenden Artikel ließe sich in Klammer der österr. Kaiser Karl I zusätzlich vermerken. Dann würde sich dem Leser die Verlinkung von Karl IV. auf Karl I. sofort erschließen. Dem typischen Nutzer der WP fehlt ja i.d.R. das Wissen (wie in diesem Fall auch mir). Sonst würde er nicht die WP bemühen.

Und bei der Gelegenheit noch ein gutes Neues --Monte Pelmo (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Ebenfalls ein gutes Neues!

In der Einleitung zu Karl I. steht ja im zweiten Abschnitt:

"Als Karl IV. (ungarisch IV. Károly, kroatisch Karlo IV.) war er zugleich König von Ungarn und Kroatien und als Karl III. (tschechisch Karel III.) König von Böhmen."

Das sind vielleicht zu viele Fettmarkierungen und Blaulinks, als dass die menschliche Wahrnehmung noch mitkommen kann, aber alle regelkonform. Und gesagt wird es. --Palastwache (Diskussion) 21:03, 9. Jan. 2024 (CET)

Nein, nein, es ist schon alles richtig. Ich hatte mir nur überlegt, ob es evtl. eine Möglichkeit gäbe, die Irritation zu vermeiden, wenn – in der Vorschau zum verlinkten Artikel – beim "Ansteuern" / "Überfahren mit dem Cursor" von Karl IV. "plötzlich" ein Karl. I. aufscheint. Nicht jede(r) öffnet dann auch noch den verlinkten Artikel, weil schon bei der Vorschau der (vorliegend falsche) Eindruck entsteht, dass es sich evtl. um eine unzutreffende Verlinkung handelt. Denn falsche Verlinkungen finden sich in der WP ja leider immer wieder.

Mir ging es nur darum, diese Irritation bei der Vorschau zu vermeiden und einen Weg zu finden, gleich ersichtlich zu machen, dass es sich bei Karl IV und Karl I um die selben Personen handelt, noch ohne dass der Artikel geöffnet und gelesen werden muss. Ich hatte mir schon überlegt, ob sich das evtl. formulieren und verlinken ließe, wie unten. Dann wäre Karl I zu Karl I verlinkt und nicht Karl IV zu Karl I.

Überlegung: 1921 torpedierte Horthy zwei Versuche des ehem. österreichischen Kaisers Karl I., als König Karl. IV auf den ungarischen Thron zurückzukehren. Karl hatte am 13. November 1918 auf jeden Anteil an den Staatsgeschäften verzichtet.

Entscheide Du. Du bist im Thema drin und ich hier nur der "unbedarfte" WP-Nutzer. Nur weil ich selbst an einer Recherche war, bin ich über die Vorschau gestolpert und dachte (erster Eindruck), Karl IV könne ja schlecht zugleich Karl I sein.

Viele Grüße vom Bodensee --Monte Pelmo (Diskussion) 11:59, 10. Jan. 2024 (CET)

Guter Vorschlag @Monte Pelmo! Ich stimme dem 100 %-ig zu. Karl (ung. Károly) war gleichzeitig Staatsoberhaupt der beiden Teilstaaten Österreich-Ungarns, jeweils unter einem anderen Namen - und eben nicht als Karl I von ganz Ö-U! Daher wäre es angemessen, das auch gleich im ersten Satz des Artikels zu verdeutlichen, und nicht nur weiter unten "nebenbei" zu erwähnen. Sein "Amt" als König von Ungarn war dem des Kaisers von Österreich nicht nachgeordnet, sondern genau gleichberechtigt. Ich schlage daher eine Lösung à la Jakob II. (England) vor inkl. Änderung des aktuell leider irreführenden Lemmas. Dies sollte aber eher auf der Disk des anderen Artikels diskutiert werden. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2024 (CET)

Das sind gute Ideen, ich versuche mich an einer Änderung hier im Artikel und in der Einleitung zum Personenartikel. Die Kritik am Lemma halte ich auch für sehr berechtigt. --Palastwache (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2024 (CET)