Diskussion:Kabinett Müller II (Saarland)

Müller 11.09 Ist dies also die aktuelle Kabinettbesetzung im Saarland? (nicht signierter Beitrag von 188.97.229.204 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 11. Nov. 2009 (CET))

Müller III?

Entsteht durch die Umbildung nun das Kabinett Müller III? Analog zu Zeyer II/Zeyer III? (Ohne TF betreiben zu wollen ...) Grüße -- kh80 •?!• 21:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich nicht so sehen (warum das bei deinem Beispiel so gemacht wurde kann ich mir nicht erklären), Kabinettsumbildungen während der Legislatur sind ja schon fast die gefühlte Regel. Vom Empfinden her würde ich sagen: Eine Legislaturperiode (2004-2009), ein Kabinett (Müller II); es sei den es fände ein Koalitionswechsel statt, was ja hier nicht der Fall ist. --Fäb 21:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es kommt ja auch nicht zu einer vollständigen Neubildung. Letzendlich wechselt eine Ministerin den Ressort (und nimmt dabei noch einen Teil der alten Aufgaben mit) und zwei Minister kommen neu ins Kabinett für zwei ausgeschiedene. Aus meiner Sicht bleibt dieses Kabinett damit immer noch Müller II.

Aus der Diskussion bei Zeyer habe ich rausgelesen, dass diese Zählkonvention vom Landtag des Saarlandes gemacht wurde. Wenn sich also in der nächsten Legislatur da etwas tun sollte kann man es immer noch ändern.--Fäb 21:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei Dr. Georgi ist der Ausscheidungsgrund eher zweifelhaft. In der Saarbrücker Zeitung vom 17.08.2007 bekräftigt Georgi, dass er bis zum Ende der Legeslaturperiode im Amt bleiben möchte. Ähnliche Äußerungen von Ihm gab es bereits in früheren Interviews. Am 21.08. verkündete dann Ministerpräsident Müller die Kabinettsumbildung. In der Pressemitteilung heißt es, Georgi hätte um die Versetzung in den Ruhestand gebeten. Am 29.08.2007 sagt Georgi in einem Interview mit der Bild-Zeitung, er wäre am 15.08. über die Kabinettsumbildung informiert worden. Und in einigen Presseberichten war die Rede davon, dass Georgi "ohne Groll" gehe. Da Georgi gesundheitlich in bester Verfassung ist (z.B. jedes Jahr das Sportabzeichen) halte ich die Begründung "aus Altersgründen" für fragwürdig.

Hallo Kurtie, bitte unterschreibe deine Beiträge mit ~~~~. Die Altersgründe gehen aus folgender Pressemitteilung der CDU hervor, ob der Mann fit ist hat damit nichts zu tun. Im Renteneintrittsalter ist er sicherlich. Der Bildzeitung misstraue ich aus Prinzip, aber der CDU vertraue ich deswegen nicht mehr. Ich denke man braucht es allerdings tatsächlich nicht im Artikel drinzuhaben. --Fäb 21:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du hast aus mehreren Gründen Recht. Die Gesundheit hatte ich nur als zusätzliches Indiz dafür eingefügt, dass die Begründung fragwürdig ist. Meine Formulierung ist da äußerst unglücklich. Die Bildzeitung alleine hätte ich auch nicht als Quelle genannt. Im gesamten Kontext passen aber die Aussagen aus dem genannten Interview. Aber mehr Vertrauen hab ich auch in die Berichte aus der SZ. Der Grund, warum ich überhaupt alles aufgezählt habe ist, weil ich wollte, dass meine Änderung nachvollziehbar wird und keine Willkür ist. Und letztendlich hast du auch damit Recht, dass es im Prinzip auch nicht so wichtig ist.

Ach ja; mit der Unterschrift hast du natürlich auch Recht ;-). Kurtie 19:27, 31. Aug. 2007 (CEST)