Diskussion:Kernkraftwerk Rheinsberg
26 beschädigte Brennelemente[Quelltext bearbeiten]
Laut Vortrag bei der IAEO www.iaea.org Fuel Management in EWN (Seite 4) von Dr. Helmut Förtsch und Eberhard Thurow, beide EWN GmbH, befanden sich im Kühlbecken von KKR also Rheinsberg 26 ! beschädigte Brennelemente.
Hatt jemand Informationen wie es zu den Schäden an den 26 Brennelementen gekommen ist.
Besteht eine eventuelle Korrelation mit :
- Abschaltung am 1. Juni 1990 wegen erheblicher Sicherheitsbedenken
- Der schwerste bekannt gegebene Zwischenfall in Rheinsberg (INES Stufe 2 Rohrriss)
- Ereignisse welche nicht im Artikel steht
Warum diese dumme Frage tja in Greifswald gab es bei 5 Leistungsreaktoren nur 3 beschädigte Brennelemente.
Bild eines (leicht) beschädigten Brennelement befinde sich auf Seite 23 von www.iaea.org Fuel Management in EWN (nicht signierter Beitrag von 2001:15C0:6771:4020:21B:63FF:FE92:FFE7 (Diskussion | Beiträge) 03:25, 25. Jun. 2015 (CEST))
Grüne Wiese vs. ungeklärte Nachnutzung[Quelltext bearbeiten]
Die Sätze "Ungeklärt ist bislang die Nachnutzung des mitten in einem Naturschutzgebiet gelegenen KKW-Geländes. Sowohl der komplette Rückbau zur „Grünen Wiese“ als auch eine industrielle Nachnutzung der vorhandenen Infrastruktur werden erwogen." widersprechen dem folgenden Satz "Nach derzeitigen Planungen soll 2012 der Zustand "Grüne Wiese", die vollständige Beseitigung der Anlage, erreicht sein." Gibt es irgendwelche Quellen für die ersten beiden Sätze? Falls nein, würde ich diese entfernen. Denn wenn tatsächlich unklar wäre, ob eine industrielle Nachnutzung oder der Rückbau zur Grünen Wiese erfolgen wird, würde in meiner Quelle ja wohl kaum stehen, dass 2012 der Zustand "Grüne Wiese" erreicht sein soll. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
- nun, in anderen Quellen steht anderes. Deine Quelle betrifft die Planung "Grüne Wiese", die aber sowohl seitens der EWN, als auch vor allem durch regionale Planer und Politiker hinterfragt wird (siehe Tagesspiegel vom 18.02.2009). Es ist bislang ungeklärt!--Fritzbruno 12:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
- Aha, danke für die Quelle. Dann lassen wir das mal so drin. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
- 2012 kann nicht stimmen, wenn das Reaktorgebäude mit Kobalt kontaminiert ist, und erst nach 30 Jahren abgerissen werden kann. 30 Jahre nach Stilllegung wäre also frühestens 2020. --H.A. 18:37, 20. Jun. 2010 (CEST)
- In der angegebenen Quelle steht aber definitiv 2012, aber du hast recht, das stimmt nicht überein. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Die Planung Grüne Wiese stammte aus einer Zeit, als etwas naiv von keinerlei oder nur schwache Kontamination im Baukörper ausgegangen worden ist, die Kobaltentdeckung kam erst viel später.--Fritzbruno 19:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Dann sollte das im Text entsprechend geändert werden, so wie es jetzt drin ist, ist es in der Tat widersprüchlich. --H.A. 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Habe den Widerspruch im Text aufgegriffen. Es ist widersprüchlich und solange keine neuen Pläne veröffentlicht sind bleibt es auch so hier stehen.--Fritzbruno 12:52, 26. Jun. 2010 (CEST)
- Dann sollte das im Text entsprechend geändert werden, so wie es jetzt drin ist, ist es in der Tat widersprüchlich. --H.A. 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Die Planung Grüne Wiese stammte aus einer Zeit, als etwas naiv von keinerlei oder nur schwache Kontamination im Baukörper ausgegangen worden ist, die Kobaltentdeckung kam erst viel später.--Fritzbruno 19:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
- In der angegebenen Quelle steht aber definitiv 2012, aber du hast recht, das stimmt nicht überein. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
- 2012 kann nicht stimmen, wenn das Reaktorgebäude mit Kobalt kontaminiert ist, und erst nach 30 Jahren abgerissen werden kann. 30 Jahre nach Stilllegung wäre also frühestens 2020. --H.A. 18:37, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Aha, danke für die Quelle. Dann lassen wir das mal so drin. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
Kosten[Quelltext bearbeiten]
Ich waere an den Kosten des Rueckbaus interessiert. Gibt es dazu Zahlen? Tausend Dank! --Camtronix 14:03, 3. Sep. 2009 (CEST)
Änderung URL[Quelltext bearbeiten]
Ich würde gern die URL den Links http://www.vimudeap.de/objekt.php?oi=192 in die aktuelle Permalink-Version http://www.vimudeap.de/kernkraftwerk-rheinsberg.html ändern. Spricht was dagegen? (nicht signierter Beitrag von Arbytes (Diskussion | Beiträge) 17:07, 14. Apr. 2011 (CEST))
- Nee, kannst du gerne ändern. -- Felix König ✉ BW 20:01, 14. Apr. 2011 (CEST)
30 oder 50 Jahre?[Quelltext bearbeiten]
- und steht voraussichtlich erst nach 30 Jahren (der mehrfachen Halbwertszeit; unter 2 % Rest), wenn die Strahlenwerte abgeklungen sind, einer Nachnutzung zur Verfügung bzw. kann erst dann abgerissen werden.
- (...) Die 2019 beginnende, fünfzigjährige Verwahrzeit soll im Jahr 2069 beendet sein
Was denn nun? -- iGEL·대화·Bew 13:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
veraltet, Update nötig (2015)[Quelltext bearbeiten]
Zitat: "Nach derzeitigem Stand (November 2011) sollen die wesentlichen Rückbau- und Stilllegungsarbeiten am KKW bis 2014 beendet sein,". Inzwischen ist 2015, da ist eine Überarbeitung nötig. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:25, 9. Mär. 2015 (CET)
- machst du's? --Kuhwert (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2015 (CET)
Rückbau: Neues Zieljahr für den Abschluss der Dekontamination ist 2025[Quelltext bearbeiten]
Laut Aussage von EWN-Chef Henry Cordes in: Deutschlandradio Länderreport, Themenwoche Energiewende - Wenn ein Atomkraftwerk abgeschaltet wird, vom 07.03.2016. (nicht signierter Beitrag von 176.6.19.114 (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2016 (CET))
"130.000 Betriebsstunden"[Quelltext bearbeiten]
(Beleg ? ) .... sind 14.84 Jahre. Von 1966 bis 1990 sind 24 Jahre => der Reaktor stand 38 % der Zeit still. Ungewöhnlich für ein KKW ... was waren die Gründe ? --Neun-x (Diskussion) 20:12, 23. Okt. 2016 (CEST)