Diskussion:Khan Academy

zur Kritik

Die Verknüpfung mit Facebook und Google ist wohl eine späte Entwicklung. Die Bebilderung mit den Portraits von Black, Scholes und Merton demonstriert eher eine Verehrung als Beweiskraft. Dass Scholes und Merton ein Jahr nach dem Wirtschaftsnobelpreis 1997 mit ihren Ideen den LTCM-Fonds 1998 in den Ruin geführt haben, wird nicht erwähnt. Schon den Börsencrash 1987 führt die SEC auf B&S zurück, weil damit der blitzartig einsetzende Programmhandel betrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von Gaschroeder (Diskussion | Beiträge) 11:06, 2. Jun. 2015 (CEST))

Ich bin im Zweifel, ob das Eingangsstatement "Die Khan Academy ist eine nicht-kommerzielle Website mit Lehrmaterial." so stimmt, ob man man nicht besser sagen sollte: "Die Khan Academy ist eine gesponserte Website mit Lehrmaterial." Um die Tutoren-Option u.a. wahrzunehmen, muss man gern ein Google- oder MS-Konto eröffnen. Es ist damit ein Frequenzbringer für die Sponsoren. (Diesmal hoffentlich signiert:) --Gaschroeder 12:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Ein kleines bisschen durcheinander

Auszeichnungen, welcher der Khan Academy zu Teil wurden, könnten am Ende des Artikels, statt in der Einführung platziert werden. Auch deutsche und europäische Medien haben über die KA berichtet. Gemeint ist wohl, dass die KA seit 20xx Bekanntheit erlangt hat.

Im Abschnitt "technisches Format" geht es am Ende etwas ab vom Thema des Absatzes.

Bei der Kritik verdienen durchaus auch alternative Ansätze eine Erwähnung. Das Prinzip mit Stifteingabe + Camtasia zu arbeiten geht nicht auf Khan zurück. YouTube Kanäle haben vor ihm bereits sehr viele andere Lehrer/Lehrende unterhalten. (nicht signierter Beitrag von Nise81 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 4. Apr. 2012 (CEST))

hgffkfumvh

er war ....

• Bitte nachsiegeln?--Bene16 (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Promotion an der Khan Academy?

• --Bene16 (Diskussion) 07:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

"Lern~" statt "Lehr~"

Mir scheinen Begriffe wie Lehrmaterial oder Lehr-Videos in diesem Artikel falsch eingesetzt zu sein. Gemeint sind hier eigentlich Lernmaterialien und Lernvideos, weil die Materialien direkt von den Lernenden genutzt werden. Natürlich kann eine Lehrkraft diese Materialien im Unterricht einsetzen, unter Lehrmaterialien wird klassisch jedoch etwas verstanden, dass der Lehrkraft direkt für die Lehre dient: Tafel, Kreide, Overheadprojektor etc. --fsaenger (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Deutung

Dieser Abschnitt wirkt etwas unsachlich: "Ein Vorteil ist z. B., dass Schüler das Video, nicht aber den Unterricht im Klassenzimmer anhalten können. Teil seines Erfolgs ist, dass Khans Gesicht nie erscheint und die Zuschauer nur sehen, wie er mit seinem schmucklosen Stift Schritt-für-Schritt Zeichnungen auf einer elektronischen Tafel macht."

> Der Abschnitt klingt, wie aus einem Artikel oder einem Aufsatz. Das ist nicht problematisch, es müsste aber eine entsprechende Kennzeichnung geben.

"Teil seines Erfolgs ist, dass Khans Gesicht nie erscheint und die Zuschauer nur sehen, wie er mit seinem schmucklosen Stift Schritt-für-Schritt Zeichnungen auf einer elektronischen Tafel macht."

> Vermutung, Behauptung, Deutung oder ein Zitat? Selbst mit Quellenangabe würde es sich nicht um einen Fakt, sondern eine Deutung seines Erfolgs handeln. Der "schmucklose" Stift ist auch nicht sachlich.

Das klingt zwar nach Haarspalterei, ist aber in meinen Augen nunmal wichtig.