Diskussion:Kojak – Einsatz in Manhattan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kojak – Einsatz in Manhattan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Serientitel[Quelltext bearbeiten]

Genau genommen ist der Serientitel nur teilweise richtig. Bei ihrer Erstausstrahlung in den 70ern lief die Serie unter dem Titel Einsatz in Manhattan; der Name Kojak taucht gar nicht auf (siehe auch Bild auf der Artikelseite). Erst bei den neuen Folgen in den 90ern, als auch der Originalvorspann verwendet wurde, tauchte der Originaltitel Kojak auf. Er wurde durch den deutschen Titel Einsatz in Manhattan ergänzt. Es müsste also richtig heißen: dtsch Titel: Einsatz in Manhattan später Kojak - Einsatz in Manhattan. So gesehen, war die Änderung von 80.133.120.190 schon eine Verbesserung. Ich würde es gern korrigieren. --Knopf84 (Diskussion) 16:33, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Synchronsprecher Kojaks in den 20 Episoden, die 1980 ausgestrahlt wurden.[Quelltext bearbeiten]

Warum spricht eigentlich Christian Rode Kojak, den zuvor Edgar Ott gesprochen hat? Immerhin ist Edgar Otts üblicher Synchronerbe Jürgen Kluckert.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:12, 28. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zigarillos[Quelltext bearbeiten]

Der Punkt über die Zigarillos sollte gestrichen werden, da er schlicht und einfach falsch ist: "Die Zigarillos, die Kojak anfangs nebenbei noch rauchte, verschwanden aufgrund einer amerikanischen Antiraucherkampagne infolge eines Berichts des United States Public Health Service namens Smoking and Health: Report of the Advisory Committee to the Surgeon General of the United States vom Bildschirm." Fakt ist, dass Kojakt auch noch in der letzten Staffel in nahezu jeder Folge raucht. Ähnlich sieht es auch die englischsprachige Wikipedia: "Lollipops became a trademark of the character, but contrary to popular belief they were only a partial substitute for cigarettes and Kojak did not quit smoking." --Bsm123 (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Absatz wurde ja inhaltlich verändert und sollte so auch im Artikel bestehen bleiben, da diese Frage häufig auftritt. Im Text wird ganz klar, und mit Hilfe von Artikeln belegt, eine Zusammenfassung zum Thema Lolli-Zigarillo gegeben und nicht drauf los spekuliert.

  • Um die Zigarillos und Lollis ranken sich einige Gerüchte: Man liest teilweise, dass die Zigarillos, die Kojak häufig rauchte, in den späteren Folgen aufgrund einer amerikanischen Antiraucherkampagne vom Bildschirm verschwanden<ref>http://www.ultimo-bielefeld.de/kr-dvds/d-kojak.htm</ref>. In anderen Berichten wird behauptet Savalas habe selbst aufgehört zu rauchen und das sei in die Serie übernommen worden, inklusive seiner "Ersatz-Zigarillos", den Lollis.<ref>http://www.tellysavalas.de/kojak/</ref> Kojak sieht man allerdings bereits zu Beginn der Serie Lolli lutschend und er raucht auch noch in der letzten Staffel (zB.: 5.13) seine Zigarillos, sodass es sich dabei nur um Gerüchte handeln dürfte.<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Kojak</ref> Andere Artikel behaupten, dass Kojak in den Filmen aufgrund einer Intervention amerikanischer Zahnärzte auf seine Lollis verzichten musste.<ref>http://www.welt.de/fernsehen/article2038493/Kojak-und-der-Einsatz-in-Manhattan.html</ref>

Es wäre also sehr schön, wenn man das zur Kenntnis nehmen würde und nicht blindwütig löschen (Serienfan2010), nur weil der erste Satz einem nicht passend erscheint. Es kann ja gegebenenfalls umgeschrieben werde. Aber ein simples: "Passt mir nicht. Spekulation! Fliegt raus!" kann es auch nicht sein.--Knopf84 (Diskussion) 14:36, 19. Mai. 2014 (CET) (Falsch signierter Beitrag von 2.241.104.128 (Diskussion))

Ich zähle mal auf: „ranken sich einige Gerüchte“, „in anderen Berichten wird behauptet“, „um Gerüchte handeln dürfte“, „behaupten, dass“. Das sind alles nur Spekulationen. Die Quellen sind für solche Aussagen auch nicht geeignet, wenn sie das hier stehende überhaupt belegen, wie bei der ersten Quelle. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]


Anstatt den Punkt konstruktiv zu bearbeiten, kannst du anscheinend nur löschen. Es gibt zu dem Thema unterschiedliche Ansichten. Wie soll man das darstellen, außer durch Verwendung des Konjunktivs? Da nützen auch die völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate nichts. Es sind auch keine Spekulation, wie du hier dauernd behauptest. Du tust so, als hätte Knopf84 diese unterschiedlichen Darstellungen mal eben schnell erfunden. Das kann man auf den verlinkten Seiten nachlesen, wenn man es will. Die amerik. Wiki behandelt die Sache übrigens ähnlich wie der dir missliebige Text, den du als "Spekulation" löschst. siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Kojak
"In the early episodes of the series, Kojak is often seen smoking thin, brown More-brand cigarettes. Following the 1964 Surgeon General's Report on smoking, cigarette commercials were banned from American television in 1971, and trying to quit smoking became common in the 1970s. To cut down on his own habit, Kojak (and quite possibly Savalas himself) began using lollipops as a substitute. (Savalas later owned up to getting three cavities from sucking them.)[citation needed] The lollipop made its debut in the Season 1 episode "Dark Sunday", broadcast on December 12, 1973: Kojak lights a cigarette as he begins questioning a witness, but thinks better of it and sticks a lollipop (specifically, a Tootsie Pop) in his mouth instead. Later in the episode, Kevin Dobson's character Crocker asks about the lollipop and Kojak replies, "I'm trying to bridge the generation gap." Lollipops became a trademark of the character, but contrary to popular belief they were only a partial substitute for cigarettes and Kojak did not quit smoking. Nor did Savalas himself, by his own confession.[when?]"
Soweit ich das verstehe dienen "Sichter" dazu Artikel vor Vandalismus zu schützen und nicht dazu ohne Diskussion Ergänzungen, die schon lange im Artikel standen und nur präzisiert worden und durch Quellen belegt sind, zu löschen. --TF2014 (Diskussion) 22:36, 20. Mai. 2014 (CET) (Falsch signierter Beitrag von 2.241.54.190 (Diskussion))
Willst du hier jetzt nun mit zwei gefälschten Unterschriften eine Mehrheit vortäuschen? Das du nicht der Gleiche von oben bist, kauft dir jedenfalls keiner ab. Ein „amerik. Wiki“ gibt es im Übrigen nicht, sondern nur eine englischsprachige Ausgabe. Dort lassen belastbare Quellen ebenso auf sich warten, wie hier. Und solange dies so bleibt, kann der Sachverhalt nicht übernommen werden. Lies dazu WP:BLG und WP:TF. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Geh doch endlich mal auf den Inhalt ein und ergehe dich hier nicht dauernd in Belehrungen. Wie kann man das Thema Lolli und Zigarillo sinnvoll einbauen. Oder bestreitest du auch noch, dass das so ist. Der Beitrag oben ist nicht von mir. Überforderte und selbstherrliche Sichter nerven extrem.--Knopf84 (Diskussion) 07:19, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Diese Diskussionsverfälschung habe ich eben zurückgesetzt. Entweder du arbeitest nur als IP oder nur als Benutzer, nicht beides. Oder sind es doch zwei verschiedene Leute, die nur falsch signieren? Solange du keine belastbare Quellen lieferst, hat es keinen Sinn auf den Inhalt einzugehen. Auch scheintst du den Sinn des Sichtens und eines Sichters nicht zu verstehen. H:Sichter lesen hilft. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:20, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Also nochmal, ich war das oben nicht, auch wenn dir das nicht in den Kram passt. Dein arroganter Tonfall und deine Weigerung auf den Inhalt einzugehen, machen eine Diskussion über den Artikel leider völlig unmöglich. --Knopf84 (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eher dein Nichtverständnis von Quellenarbeit und deine Weigerung eben diese belastbare Quellen zu nennen, machen hier die Diskussion unmöglich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:26, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die erste Quelle, die mir hier vorgeworfen wird, stand bereits vor der Änderung im Artikel und wurde von Mad Max 3 eingefügt (ist von mir daher auch nicht geprüft, das kann man aber ändern - zB.: http://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_serie/k_kojak.htm).
2. Quelle: "Dieses Markenzeichen ist jedoch eher durch Zufall entstanden, da Telly Savalas zu diesem Zeitpunkt mit dem Rauchen aufhörte und auf Lollys umgestiegen ist. Durch sein Engagement erlebte die Lolly-Branche einen richtigen Boom in Amerika und die Umsätze stiegen um ein Vielfaches. (Die Zahlen der Umsatzsteigerung der Zahnärtzte ist nicht bekannt...)" belegt angeblich nicht: "In anderen Berichten wird behauptet Savalas habe selbst aufgehört zu rauchen und das sei in die Serie übernommen worden, inklusive seiner "Ersatz-Zigarillos", den Lollis." - Sehr erstaunlich!, ebenso, dass pauschal behauptet wird www.tellysavalas.de sei unbelegt und frei erfunden.
3. Quelle: "In the early episodes of the series, Kojak is often seen smoking thin, brown More-brand cigarettes. Following the 1964 Surgeon General's Report on smoking, cigarette commercials were banned from American television in 1971, and trying to quit smoking became common in the 1970s. To cut down on his own habit, Kojak (and quite possibly Savalas himself) began using lollipops as a substitute. (Savalas later owned up to getting three cavities from sucking them.)The lollipop made its debut in the Season 1 episode "Dark Sunday", broadcast on December 12, 1973: Kojak lights a cigarette as he begins questioning a witness, but thinks better of it and sticks a lollipop (specifically, a Tootsie Pop) in his mouth instead. Later in the episode, Kevin Dobson's character Crocker asks about the lollipop and Kojak replies, "I'm trying to bridge the generation gap." Lollipops became a trademark of the character, but contrary to popular belief they were only a partial substitute for cigarettes and Kojak did not quit smoking. Nor did Savalas himself, by his own confession." belegt angeblich nicht: "Kojak sieht man allerdings bereits zu Beginn der Serie Lolli lutschend und er raucht auch noch in der letzten Staffel (zB.: 5.13) seine Zigarillos, sodass es sich dabei nur um Gerüchte handeln dürfte." ??? - und die
4. Quelle immerhin von www.welt.de: "Für die letzten Episoden hatte man die widerborstige Filmfigur tatsächlich zum Inspector befördert, aber Lollis durfte sie zum Schluss nicht mehr lutschen. Nun hatten Zahnärzte bei US-Gesundheitskampagnen das Sagen." belegt dann auch angeblich wieder nicht: "Andere Artikel behaupten, dass Kojak in den Filmen aufgrund einer Intervention amerikanischer Zahnärzte auf seine Lollis verzichten musste." Das sollte man der Welt mal mitteilen, dass sie unglaubwürdig ist. Das einzige, was hier nicht stichhaltig ist, sind die Vorwürfe, die Quellen seien nicht belastbar und der Text reine Spekulation. Im Artikel wird klar gesagt, dass es zu dem Thema unterschiedliche Meinungen gibt. Diese werden benannt und belegt. Am Ende mit einem Satz zusammengafesst. Das Thema dürfte für "Kojak" interessant sein, da man es auf fast jeder Seite zum Thema liest. Wo ist jetzt also das Problem? Welche Quellen sind den laut serienfan2010 für Kojak belastbar? --Knopf84 (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehr interessant, dass hier von serienfan2010 nichts mehr kommt, wenn er zu konkreten Quellen Stellung nehmen müsste. Was ist denn nun an den oben aufgeführten Quellen falsch bzw. nicht stichhaltig? Ich bin neugierig.--Knopf84 (Diskussion) 07:12, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Alternativer Vorschlag:
*Bei Kojaks Markenzeichen, den Lollis, soll es sich um einen Ersatz für seine Zigarillos gehandelt haben, die nach einer Antiraucherkampagne von den Produzenten verband wurden.<ref>http://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_serie/k_kojak.htm</ref> Andere Quellen berichten, dass Telly Savalas privat mit dem Rauchen aufgehört habe und diese Entwicklung in die Serie übernommen wurde.<ref>http://www.tellysavalas.de/kojak/</ref><ref>http://www.movieactors.com/actors/tellysavalas.htm</ref><ref>http://www.imdb.com/name/nm0001699/bio?ref_=nm_ov_bio_sm</ref> Außerdem sollte so Savalas verstümmelter linker Zeigefinger<ref>http://www.who2.com/common-bonds/celebs-missing-fingers/telly-kojak-savalas</ref> nicht mehr so offensichtlich präsentiert werden.<ref>http://www.tv.com/people/telly-savalas/</ref> Kojak sieht man ab der achten Folge mit einem Lolli <ref>8 ''Schwarzer Sonntag''</ref> im Mund und anfangs häufiger noch mit normalen Zigaretten, die nach und nach durch die Zigarillos ersetzt wurden. In den späteren Folgen (zB.: 5.13, 5.15)<ref> 109 ''Die Versuchung'', 111 ''Doppeltes Spiel'' mit hohen Tieren</ref> raucht er diese immer noch. Die Lollis waren also nie ein Ersatz für die Zigarillos.<ref>http://metvnetwork.com/shows/kojak</ref> Es kam laut dem Crocker Darsteller Kevin Dobsen wohl eher zufällig dazu.<ref>https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=122665387818779&id=121184314633553, "We were in Kojaks' office and Telly said," hey Kevin, I need somethin here> George habded Telly an apple and I said "NO" and a stagehand was standing off to the side(half asleep) with a lollypop was jammed into his shirt packet along with cigs,pens,toothbrush etc. and I said "yo,the lollypop" as I motioned with my fingers (gimme the tootsie pop) and then said ("Telly, here yah go!)Thus the beginning of the "lollypop cop"." der Lolli taucht allerdings erst in der 8. und nicht wie behauptet in der 5. Episode auf</ref> Fakt ist jedoch, dass Kojak in den späteren Fernsehfilmen, nach einer Intervention amerikanischer Zahnärzte, auf sein Markenzeichen verzichten musste.<ref>http://www.welt.de/fernsehen/article2038493/Kojak-und-der-Einsatz-in-Manhattan.html</ref><ref>http://untergeschoss.wordpress.com/2014/02/19/kultserien-einsatz-in-manhattan-kojak/</ref>
Dabei sollte beachtet werden, dass hier verschiedene Meinungen (mit Quellen belegt) genannt werden, die häufig zu lesen sind und aufgrund der Popularität der Lollis hier durchaus relevant sein dürften. Anschließend erfolgt eine Einordnung (wieder mit Quellen belegt) und ein Hinweis auf die Filme (um eine ähnlich lautende Quelle ergänzt, da "welt.de" der Meinung von serienfan2010 nach unglaubwürdig ist.) Dazu hätte ich dann gern eine Stellungnahme von serienfan2010 mit detailierter Begründung, warum welche Quelle unbrauchbar sein soll (und nicht ein selbstverliebtes "Du hast keine Ahnung von Quellenarbeit.") Wenn man das ganze auf ein wissenschaftliches Niveau heben will, bitte sehr. Dazu gehört dann auch, dass man Quellen belastbar widerlegt und nicht einfach negiert, weil sie einem nicht passen. Ebenso wäre eine Stellungnahme von Wo st 01 sehr schön, da er die Seite ja teilweise gesperrt hat. Sollte hier nichts mehr kommen, werde ich den Abschnitt wieder dem Hauptartikel hinzufügen. --Knopf84 (Diskussion) 12:09, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
5 Tage sollten als Zeit um seine Einwände vorzubringen ausreichen. Ich bin mal gespannt.--Knopf84 (Diskussion) 14:20, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum wird hier schon wieder kommentarlos gelöscht Der Checkerboy. Das kann es doch nicht sein. Auf die Diskussion lässt sich erst keiner ein und dann wird im Handstreich die Änderung gelöscht. --Knopf84 (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich habe aus folgenden Gründen zurückgesetzt:
  • Belege wie https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=122665387818779&id=121184314633553 können wir vergessen, sind unbrauchbar (genauso wie irgendwelche Blogs); siehe WP:BEL
  • gravierende Rechtschreibfehler: verband kommt vom Verb verbinden (einen Arm verbinden,...); ich vermute hier ist verbannt (vom Verb verbannen), empfehlenswert wäre aber ich das ganze iwie anders zu fomulieren
  • Sätze wie Kojak sieht man ab der achten Folge mit einem Lolli (...) im Mund und anfangs häufiger noch mit normalen Zigaretten, die nach und nach durch die Zigarillos ersetzt wurden. wirken beim ersten lesen verwirrend, denn worauf bezieht sich das Wort anfangs: Auf den Serienanfang? Auf den Anfang der Folge?
  • Sätze wie Die Lollis waren also nie ein Ersatz für die Zigarillos. (wertend, besser wäre hier vllt. etwas wie: Es wird von Seiten ... davon ausgegangen, dass ...' ) und Fakt ist jedoch, dass Kojak in den späteren Fernsehfilmen, nach einer Intervention amerikanischer Zahnärzte, auf sein Markenzeichen verzichten musste. (geht so nicht, besser wäre hier vllt.: Nach Intervention amerikanischer Zahnärzte wurde in späteren Fernsehfilmen auf ... verzichtet.)
Allgemein klang der Absatz, weshalb ich auch revertiert hatte, zu fansprechlastig und unenzyklopädisch. Auch muss beachtet werden das zB nicht so geschrieben wird, sondern in dieser Form: z.B. und Einzelnachweise wie "8 Schwarzer Sonntag" sollten mE besser so gestaltet werden: Episode 8: Schwarzer Sonntag, denn so ist die 8 nicht nur eine verwirrende Zahl, sondern erhält ein klare Zuordnung. LG--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:16, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Erstmal danke für die Antwort.
  • Zur Quelle facebook: Belege wie https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=122665387818779&id=121184314633553 können wir vergessen, sind unbrauchbar (genauso wie irgendwelche Blogs); siehe WP:BEL; Das sehe ich im Grunde genauso, es handelt sich hier aber um eine direkte Äußerung eines Mitwirkenden, also um eine Primärquelle und nicht um bloße Vermutungen von Fans. (Das Äußerungen von Mitwirkenden auf facebook generell als Quelle verboten ist, steht nirgends.) Ich halte es daher für vertretbar. Warum sollte ein Interview-Zitat aus irgend einer Zeitung eine bessere Quelle sein, als eine glaubwürdige Äußerung nachweislich direkt vom Darsteller? Ich bitte diese Quelle daher noch einmal zu prüfen.
  • auf Tippfehler (verband und den fehlenden Punkt bei z.B.:) kann man auch eleganter hinweisen - aber gut.
  • Die anderen Problemstellen habe ich umformuliert. Ich weiß allerdings nicht was hier "fansprechlastig" sein soll (was wohl abwertend gemeint ist) [Seit wann zeugt das Wort "Fansprech" von einem sinnvollen Gebrauch der deutschen Sprache?]. Das Thema ist relevant, da es Kojaks vieldiskutiertes Markenzeichen ist, und hier wird das ganze relativ knapp eingeordnet.

George Savalas[Quelltext bearbeiten]

"Im Vorspann wurde Savalas’ Bruder George teilweise nur mit seinem zweiten Vornamen Demosthenes geführt, da er nebenbei auch als Produzent für die Serie fungierte." Genau das heißt schlicht soviel wie: Wenn ein Person mitspielt und auch produziert wird nur der zweite Vorname genannt. Genau das wird weder der Sachzusammenhang gewesen sein noch kann es eigentlich so gemeint sein. --91.17.92.96 07:04, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kojak Romane[Quelltext bearbeiten]

Die Popularität der Serie Kojak machte man sich beim Bastei-Verlag zunutze, um eine Serie von Kojak-Romane zu veröffentlichen. Ab 1977 erschienen von deutschen Autoren verfasst, jedoch ohne Angabe von Autoren, insgesamt 64 Hefte der Romanheftreihe Kojak.  Abgesehen von den Romanheften gab es sechzehn übersetzte Taschenbücher innerhalb der Bastei Taschenbuchreihe Fernseh-Krimi.


Quelle: https://www.tellysavalas.de/kojak/kojak-merchandising/ Avestaboy (Diskussion) 18:40, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kojak_–_Einsatz_in_Manhattan&oldid=206029208“