Diskussion:Kommune (Lebensgemeinschaft)

Gemeinschaftseigentum

Ist der Verweis auf die Seite Gemeinschaftseigentum ernst gemeint? --Tillmo 18:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Literatur

Die heute vorgeschlagene Literaturquelle stammt von mir selber. Zu dieser offenbar ungewohnten Vorschlagspraxis hat es - ab 15.Juni - auf Benutzer Diskussion: Oberfoerster eine Erörterung gegeben. Ich habe selber ein Jahr in der mecklenburgischen Landkommune Olgashof gelebt und dann von 2003 bis 06 die Kommune Waltershausen mitaufgebaut. Bei meiner Arbeit aus Nummer 30 der von Friedrich Georg Jünger gegründeten Jahresschrift Scheidewege handelt es sich laut einigen Kollegenurteilen um eine bemerkenswert klare und anschauliche Darstellung eines komplexen Gebildes - nämlich zunächst der Kommune Niederkaufungen, darüber hinaus jedoch einer herrschaftsfreien Lebensgemeinschaft überhaupt. Kaufungen ist exemplarisch. Leider hat diese einflußreiche Kommune keinen eigenen Artikel, sonst hätte ich mich an diesen gehalten. Ich selber kann ihn aufgrund meines essayistischen Naturells nicht schreiben. Meine Quelle in den Artikel Kaufungen zu stellen, wäre vermutlich etwas unangemessen.--Datschist 16:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

So ganz überzeugt bin ich zwar noch nicht, ich werde die Ergänzung aber jetzt sichten. Ein eigener Artikel zur Kommune Niederkaufungen wäre sicher sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 22:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ein eigener Kapitel über die Kommune Niederkaufungen, in der ich lebe, wäre sicherlich sinnvoll. Ich werde es mir für die kommenden Monate mal vornehmen. -- Dude steffen 10:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aktuelle Änderungen unter Gemeinsame Ökonomie

Hallo Dude steffen. Du hast in besagtem Abschnitt ein Bisschen was geändert und einiges ergänzt. Ob damit nicht nun auch eine gewisse Wertung in den Artikel einfließt, kann ich nicht klar entscheiden. Allerdings erscheint es mir schon so, dass Du tendenziell nicht nur beschreibend ("was wird in Kommunen gemacht") sondern auch vorschreibend ("warum wird es (mutmaßlich) gemacht") ergänzt hast, vgl. hierzu Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inhaltliche Fragen. Da ich mich im Thema zu wenig auskenne um dies endgültig entscheiden zu wollen, spreche ich Dich einfach nur drauf an bzw. stelle meine Zweifel hier zur Diskussion. Ich würde mich freuen, wenn Du den bearbeiteten Abschnitt nochmal darauf überprüfen, und ggf. auch mit Quellen belegen, würdest. Nichts für ungut und schöne Grüße --stfn 17:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Steffen, auch ich habe an deinen letzten Änderungen einiges zu bemängeln. Teilweise kommt es zu Doppelinformationen, der Rest von Dir scheint eher unbelegte Theorie zu sein. Das Thema ist interessant, mir scheint aber, dass hier Theoriefindung Eingang gefunden hat. Bitte mehr Belege! Du scheinst Dich mit dem Thema ja recht intensiv auseinanderzusetzen, deshalb kann man Dir ja kein Unverständnis vorwerfen. Trotzdem, bitte die Regel der Belegspflicht einhalten. Wikipedia beschreibt, stellt aber keine eigenen Standpunkte dar. --Hubertl 10:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Ich schau es mir nochmal an. -- Dude steffen 10:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

"MitgliederInnen?"

Über das Für und Wider eines Binnen-I kann man sich ja durchaus streiten, aber an der Stelle (der Absatz direkt vor dem Inhaltsverzeichnis) ist es rein sprachlich einfach nicht sinnvoll, wie ich finde. Es gibt "den Bürger" und "die Bürgerin", aber es gibt nur "das Mitglied" - keine "Mitgliedin". Das Wort ist schon an sich geschlechtsneutral, sowohl im Genus wie im Sexus. Ändernswert? --Ubel 21:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Stimme dir zu und habe daher eingegriffen. Mal sehen, ob meine "Beteiligten" ungeschoren bleiben. --Datschist 23:40, 14. Dez. 2011 (CET)