Diskussion:Leidener Klammersystem

Wenn das auf einem internationalen Kongreß beschlossen wurde, gibt es doch bestimmt einen Beleg dafür. Ich werde ein paar Tage abwarten, bevor ich einen entsprechenden Baustein setze, da dies doch ein relativ alter Artikel ist. -- Enzian44 15:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich such dazu noch was raus. Das mit dem Kongress war mir nicht bewußt, die Konventionen sehr wohl. Die stimmen auf jeden Fall. Ich weiß nur nicht, ob ich das Lemma unter Klammersystem gesetzt hätte. Ich finde, es gehört eher direkt in die Epigraphie. -- Chartinael 17:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Auslassungspunkte oder einzelne Punkte? (… versus ...)

Der Artikel benutzt in der Tabelle Auslassungspunkte. Dies ist typographisch relevant, da es endgültig zum Beispiel eine Weiterleitung auf Ka-nacht[...] (keine Auslassungspunkte, Status quo), also Ka-nacht[…] (mit Auslassungspunkten) rechtfertigte. Die Änderung wurde von einem halbautomatischen Bot mit letzter Bearbeitung 2010 durchgeführt. --ẞ qwertz 12:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Tut mir leid, aber ich verstehe nicht, was du mitteilen möchtest. Gibt es irgendein Problem oder irgendeinen Handlungsbedarf? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich kann nicht mit Sicherheit sagen, ob die Siegel „[…]“ und „…“ mit Auslassungszeichen, also drei Punkten in einer Glyphe, oder drei normalen Punkten gehören. Vor der Änderung durch den Bot waren es drei Punkte, auf der enWP sind es das auch. Relevant ist es dadurch, dass dies verschiedene Zeichen sind. --ẞ qwertz (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Erklärung! Mir ist nicht bekannt, dass man sich in der Inschriftenkunde jemals mit dieser Frage beschäftigt hätte. In den einschlägigen Richtlinien und Fachveröffentlichungen steht jedenfalls nichts dazu. Relevant könnte allerdings die Regel sein, dass jeder Punkt für genau einen Buchstaben steht, der in der entsprechenden Inschrift nicht erhalten ist. Es können im Rahmen des Leidener Klammersystems also auch ein oder zwei Punkte geschrieben werden, falls in der Inschrift nur ein oder zwei Buchstaben fehlen, oder gelegentlich auch vier oder mehr Punkte (wenn man sicher sagen kann, dass an der fehlenden Stelle genau vier, fünf, oder eine andere Zahl an Buchstaben standen – so genau kann man das aber eben in der Regel nur bei kurzen Lücken sagen). Das würde doch eigentlich dafür sprechen, dass hier drei separate Punkte zu setzen sind und nicht etwa die Einzelglyphe mit drei Punkten? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:31, 25. Nov. 2019 (CET)

So wäre auch meine Schlussfolgerung gewesen, da die einzelnen Punkte für ausgelassene Buchstaben stehen. Ich wollte nur noch nachfragen, ob jemand bewanderteres dies mit Quellen wider/-belegen kann. Ich würde dementsprechend nun Artikel, welche dieses Leidener System benutzen, welche die Auslasspunkte im Lemma haben (beispielsweise Hi[…]) verschieben auf solche, welche nur Punkte haben. Obwohl ich es für hilfreich halte Weiterleitungen mit Auslassungspunkten zu erstellen. --ẞ qwertz (Diskussion) 19:38, 25. Nov. 2019 (CET)

Prinzipiell hast du recht, was die wissenschaftlich korrekte Wiedergabe von Inschriften angeht. Allerdings ist im Falle der Lemmata nicht immer eindeutig, wie deren Schreibweise gemeint ist. Bei dem von dir erwähnten Hi[…] scheint es zum Beispiel nämlich so zu sein, dass die Schreibung des Namens keine drei Punkte nach dem Leidener Klammersystem meint, sondern hier tatsächlich Auslassungspunkte gemeint sind. Will heißen, ich vermute, dass die Anzahl der folgenden Buchstaben in dem Mosaik in Wirklichkeit nicht so genau bestimmbar ist. Die Inschrift wäre (wenn ich recht habe) wissenschaftlich also mit „Hi[–––]“ wiederzugeben, den darin enthaltenen Namen des Künstlers könnte man aber der ganz normalen deutschen Rechtschreibung entsprechend einfach mit Auslassungspunkten wiedergeben, unabhängig von der tatsächlichen Anzahl der fehlenden Buchstaben. Also: Wenn eindeutig ist, dass der Text einer Inschrift nach dem Leidener Klammersystem wiedergegeben wird, kannst du das entsprechend anpassen (und wenn es sich um ein Lemma handelt, meinetwegen auch verschieben) – aber eben nur dann, wenn es eindeutig ist. Der Hi[…] sollte dagegen zum Beispiel so bleiben, wie er ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:01, 26. Nov. 2019 (CET)