Diskussion:Liesing (Wien)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abschnitt „Wappen“[Quelltext bearbeiten]

Im Abschnitt „Wappen“ wird leider durchgehend links und rechts verwechselt. Ich sehe zwar die korrekten Bilder, aber die Beschreibung ist wirklich verwirrend. Es würde mich sehr freuen, wenn jemand, der mit den heraldischen Begriffen vertraut ist, sich die Zeit nimmt und den Abschnitt überarbeitet. --Lucky42 18:55, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die heraldische links-rechts-Vertauschung ist wohl den wenigsten Leuten geläufig. Da Du Dich da offenbar besser auskennst: Magst Du nicht diese Aufgabe übernehmen? --Invisigoth67 (Disk.) 19:04, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Zwischenzeitlich wurde der Abschnitt dankenswerterweise von Wolfgang J. Kraus mit einer "heraldischen Gebrauchsanleitung" versehen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:51, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Offenbar gab es in dieser Diskussion sozusagen eine Verwechslung zweiten Grades. Der Text war bis jetzt umgangssprachlich gefasst und die monierte "Verwechslung" war schon aus heraldischer Sicht gemeint. Das war verwirrend, weil der Erklärungstext (der eingefügt wurde, ohne die Beschreibung zu ändern) nicht zum Rest gepasst hat. -- Clemens 00:07, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Korrektur. Diese zweistufige Verwechslung war damals offenbar auch mir zu verwirrend... lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:22, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

25. Bezirk 1938 - 54[Quelltext bearbeiten]

Nein - Purkersdorf gehörte nicht zum 25. Bezirk "Liesing", sondern zum 14. Bezirk. Link 1, Link 2, Link 3, Link 4, Link 5 --DiCampi (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, da hatte sich offenbar ein Fehler eingeschlichen. Ich habe Purkersdorf entfernt und ebenso Ha-Wei, das ebenfalls zu Penzing gehörte. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:20, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass für den Bezirk Liesing das alte Stadtwappen verwendet wird, stimmt nicht mehr. Von Seiten der Stadt Wien wird das Wappen verwendet, das alle Bezirksteile zeigt (Quelle). Bitte den Abschnitt dahingehend ändern, dass dieser Neuerung Rechnung getragen wird, also auch das Wappenbild an sich ändern (Die neue Version auf der Internetseite der Stadt Wien hat auch eine bessere Ausflösung). Da ich (noch) nicht firm bin in Sachen Bildimplementierung in Wikipedia, und mir das Wissen auf die Schnelle jetzt nicht aneignen möchte, überlasse ich die Arbeit gerne einer Person, die mehr Ahnung davon hat. (nicht signierter Beitrag von Hr. Enkleidung (Diskussion | Beiträge) 19:50, 4. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Tschogel - Beleg für den Bergnamen[Quelltext bearbeiten]

@Joho23:, @Bakunin2000:, @Joe62: Woher stammt eigentlich die Info, dass der Hügel (377m) im Dorotheerwald östlich der Kaufberge "Tschogel" heißt? In keinem mir bekannten historischen oder aktuellen amtlichen Kartenwerk scheint er so auf, auch in ANNO Fehlanzeige. Hat sich diese Bezeichnung nur über GeoView (wie auf Wilder Berg (Wien) am 03.04.2016 vermerkt) und OSM verbreitet? Hat sich da einfach wer einen Spaß erlaubt? --Kuhni74 (Diskussion) 15:53, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf OpenStreetMap wurde der "Tschogel" 2012 von einem "Joe62" verortet, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass sich ein "Joe" aus Liesing (der Benutzer Joho23 hat nur genau diese eine Änderung auf WP hinterlassen) hier einen Spaß erlaubt hat, sich im Internet verewigt hat (Kofferwort aus "Joe" und "Kogel"?) und sich seit Jahren sehr über den gelungenen Gag freut. --Kuhni74 (Diskussion) 16:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sowas ähnliches hatten wir schon mal, siehe hier. Kann m.E. wieder entfernt werden, aber wir können ja noch ein, zwei Tage warten, ob da noch was kommt. Irgendwer müsste sich dann noch um die weiteren Einträge kümmern (OSM, Wikidata), sonst haben wir bald einen hügeligen Wiedergänger. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:23, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hab schon einmal hier angedeutet, dass der Tschogel erfunden sein muss. Hatte den Fake vorher leider selber weiterverbreitet, siehe commons:Category:Tschogel. --Funke (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, dann stehe ich mit dieser Vermutung mal nicht allein. Habe auf OSM auch schon einen Hinweis gesetzt, der bereits vom OSM-Benutzer fkv aufgegriffen wurde, er erwähnte auch den bewussten Peter-Paul-Berg. Wikidata wäre dann selbstredend, aber wie läuft das auf GeoView? --Kuhni74 (Diskussion) 14:09, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
GeoView ist eine dieser seltsamen Weiternutzungs-Seiten, die halt einfach automatisiert OSM-Daten abgreifen und eigene Webseiten zu einzelnen Landmarks generieren. Null Impressum, der "Contact"-Link liefert 404, und lt. ICANN Domain Lookup wird die Site von einem Hoster namens Namecheap Inc. betrieben. Ist m.E. eher ein Fall für die Belege-Blacklist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:42, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Weitere Nachräumarbeiten:
--Funke (Diskussion) 15:08, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
vielen Dank, das ist noch ganz schön viel Hackn... --Kuhni74 (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
zu Wikidata: LAs auf die beiden Artikel in sv und ceb. Geht mit Vorlage:Delete (text in Englisch, non-existing feature, Verweis auf diese Disk) wie woanders auch, mensch braucht der Sprachen nicht mächtig zu sein. Auf sv erfolgt eine zügige Löschung, auf ceb eher nicht. Jedenfalls ist ein(e) (P31) auf den Wert möglicherweise ungültiger Eintrag, der weitere Fundstellen erfordert (Q35779580) setzen. (z.B. Teicher Forst (Q21863444)) Wenn der ceb Artikel gelöscht worden ist, den LA auf Wikidata-Eintrag setzen (mach ich fast nie, weil ich das idR nicht abwarte).
die drei Bilder habe ich umbenannt. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. Hab das einmal so wie von dir vorgeschlagen eingeleitet. --Funke (Diskussion) 17:43, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank euch allen für die Nachräumarbeiten. Kaum zu glauben, wieviel Aufwand es ist, möglichst alle Spuren eines Nonsens-Eintrag zu beseitigen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:05, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Und außerhalb der WP / OSM wird der Tschogel noch recht lang weiterleben (austria-forum, geoview.info, mapcarta, diverse Wetterprogramme, die automatisch Daten zusammenklauben). Ich war letztes Wochenende selbst am Tschogel (nicht nur deswegen), und es ist in der Tat dort ein Stein auf einem Baumstumpf mit der Aufschrift in rotem Lack „Tschogel 377“. Er wird uns wohl noch als Wiedergänger begegnen. --Kuhni74 (Diskussion) 11:14, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Wow, Danke für die Vor-Ort-Recherche! Vielleicht sollte wer den Stein durch einen anderen ersetzen mit der Aufschrift "Namenloser Hügel", bevor das noch jemand fotografiert und Commons damit beglückt. Zu dem ursprünglichen Stein-Platzierer fällt mir nur ein alter Film ein, leicht angepasst: "Der Liesinger, der auf einen Hügel stieg und von einem Tschogel herunterkam". ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:25, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das nächste mal zum bewussten Gipfel komm, schau ich, ob der Stein noch da ist. Ihr Filmzitat hat mich sehr erheitert ;-) Ich hab übrigens auch schon die Änderung des Wiener Gemeindebezirksberichts Liesing des Biosphärenparks Wienerwald veranlasst und die freundliche Redakteurin hat binnen Stunden das PDF von allen Tschogeln bereinigt und neu hochgeladen - das nenn ich prompt! --Kuhni74 (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Kuhni74: @Funke: @Herzi Pinki: Der Tschogel hat jetzt einen Artikel und wird in Wilder Berg (Wien) erwähnt. --Ailura (Diskussion) 20:43, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass ich nicht angepingt wurde, habe mir den neuen Artikel aber dennoch angesehen. Der "Beleg" ist nicht wirklich unseren Kriterien entsprechend (Im Zuge meiner Nachforschungen habe ich aber einen neuen Berg in Wien (für mich) entdeckt: der Tschogel.), das kann also gerne wieder auf "namenlose Erhebung" geändert werden, ist ja nicht das erste Mal in diesem Artikel. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:02, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Ein Glück. Tut mir leid, das ist hier etwas unübersichtlich... --Ailura (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich hab auf der Artikeldisk gesenft. Das wird noch der berühmteste Berg Wiens, zumindest unter uns. --Funke (Diskussion) 21:07, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Wir haben's prophezeit... Hab mir erlaubt, einen Löschantrag zu stellen, bitte um Prüfung, ob ich das richtig gemacht habe. --Kuhni74 (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hab da in meinem gestrigen Beitrag ein bisschen was durcheinandergewürfelt (hätte am Weg ins Träumeland doch nicht noch mal am PC einen Zwischenstop machen sollen), aber inzwischen wurde ja alles abgearbeitet, Danke an alle, auch an Ailura für den Hinweis! Habe den gelöschten Artikel gleich mal auf meine Beo gesetzt, denn die Erfüllungen von Prophezeiungen können sich wiederholen... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 04:39, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Aus irgendeinem Grund gibt es die beiden commons-Kategorien und wohl deswegen das Wikidata-Objekt immer noch, wie ist zu verfahren, damit das erledigt wird? --Kuhni74 (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal auf die beiden Commons-Kategorien einen SLA gestellt, mal sehen, wie schnell da was passiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:09, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich danke recht narrisch! --Kuhni74 (Diskussion) 14:55, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
So, die beiden Common-Cats sind nun weg. Bei Wikidata kenne ich mich leider null aus, vielleicht kann da @Funke: helfen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich müsste mir auch erst ansehen, wie das mit Löschanträgen auf Wikidata funktioniert, aber prinzipiell gibts da offenbar einen Prozess: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Requests_for_deletions. --Funke (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tipp, ich hab jetzt mal dort mein Glück versucht, mal sehen, was passiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:39, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke! Ich hab dort nun pro Löschen kommentiert, ich nehme an das macht man auf Wikidata auch so. ;-) --Funke (Diskussion) 14:18, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Achje, es gibt noch eins: https://www.wikidata.org/wiki/Q104235463. --Funke (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke auch Dir, gemeinsam bekommen wir das Item bestimmt weg. :-) Und das andere scheint ja auch schon gelöscht zu sein... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:33, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
erledigtErledigt --emu (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Puh, danke!!! :-) --Kuhni74 (Diskussion) 11:53, 17. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]