Diskussion:Liste der Bewohner Entenhausens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Bewohner Entenhausens“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Abschnitt "Bürgermeister"[Quelltext bearbeiten]

Ich habe aus dem Abschnitt „Bürgermeister“ folgenden Sätze entfernt:

  • Da in Entenhausen der Bürgermeister die höchste Stellung hat, kann man davon ausgehen, es ist ein Stadtstaat. In einer Stadt hat der Bürgermeister doch immer die höchste Stellung, oder verstehe ich den Satz falsch?
  • Sämtlichen Bürgermeister die im Laufe der Geschichte auftauchen machen jedoch häufig den Fehler das sie statt „Bürger“ „Wähler“ in einem Satz verwenden. Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht, deshalb entfernt. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 13:26, 23. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma wirklich angemessen? Einige der Figuren wohnen doch gar nicht in Entenhausen (z.B. Gundel Gaukeley, Mac Moneysac) und bei vielen anderen weiß man nicht, wo sie wohnen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:12, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es den Einleitungssatz "…sowie Figuren, die mit diesen Bewohnern eng in Verbindung stehen…".
Wenn es einen konkreten Verbesserungsvorschlag gibt, kann man aber natürlich gerne darüber diskutieren.
--Doc ζ 10:16, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vierter Bruder Treck[Quelltext bearbeiten]

Bei Tick, Trick und Track steht "In einigen Geschichten haben die drei einen irrtümlich eingefügten zusätzlichen Bruder". Das 'irrtümlich' steht ohne Erklärung da und hat mich beim Lesen gestört. Wie kann etwas irrtümlich gezeichnet werden? Bei https://www.duckipedia.de/Treck_Duck gibt es die Erklärung "Meist wurde hier bei den Entwürfen oder Bleistiftzeichnungen vergessen, einen der vier wieder zu entfernen.". Das klingt plausibel, ist aber wiederum nicht oder nur durch ein Video einer Privatperson belegt. Ich finde, das 'irrtümlich' sollte nicht so ohne Erklärung stehenbleiben. Aber was ist die beste Lösung?

  1. Das Wort entfernen
  2. Duckipedia als Quelle angeben
  3. Duckipedia als Anmerkung angeben

-- DvsseI (Diskussion) 08:43, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Duckipedia als Quelle geht nicht. Da müsste man schon Sekundärliteratur nehmen. Die bei Duckipedia erwähnte donaldistische wäre ja ok. Bis dahin kann man ihn auch entfernen. --Don-kun Diskussion 09:13, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion hatten ich vergessen, deshalb die späte Reaktion. Natürlich ist die Duckipedia nicht geeignet, deshalb habe ich hier die Frage gestellt. Trotzdem fände ich eine Erklärung im Artikel gut, und frage deshalb, ob das mit den gegebenen Quellen irgendwie wikipediatauglich erklärbar ist. -- DvsseI (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]