Diskussion:Liste der Herrscher von Ungarn

War Franz I. wirklich bis 1835 König von Ungarn? Sein Sohn wurde doch schon 1830 in Pressburg zum ungarischen König gekrönt und dass es zur selben Zeit 2 Könige in Ungarn gab war doch eigentlich nur in unruhigen Zeiten normal. --murli 15:19, 4. Jan 2005 (CET)

Nein, im Gegenteil, im Königreich Ungarn wurden praktisch alle Habsburger - sozusagen vorsichtshalber - noch (bis zu Jahrzehnte) vor dem Tod ihres jeweiligen Vorgängers gekrönt, Könige wurden sie aber erst mit dem Tod ihres jeweiligen Vorgängers. Ferdinand V. wurde beispielsweise am 28.9.1830 in Pressburg gekrönt, da aber Franz erst am 2.3.1835 starb, wurde Ferdinand erst dann König. Juro 20:18, 4. Jan 2005 (CET) Diese Institution hieß "iunior rex". Arnapha 15:36, 20. März 2005 (CET)

Tabelle

Einen derartigen absolut unbegründeten Massenverlust an Informationen nur wegen einer (völlig unübersichtlichen) Tabelle habe ich hier schon lange nicht erlebt. "Danke" dass ich das jetzt wieder korriegieren darf. Juro 02:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Das haben Tabellen nun einmal so an sich; ich finde die Tabelle weder "absolut undbegründet", noch "völlig unübersichtlich". Deine Lösung ist jetzt aber wirklich echt genial. Kannst Du aus ästhetischen Gründen vielleicht noch die dickeren Striche aus der Anmerkungen-Kolumne entfernen? Ich bin dazu nicht in der Lage. Anmerkung Nr. 4 (unten) paßt vielleicht auch noch in die Tabelle, die anderen unten angeführten Anmerkungen lassen sich vielleicht kürzen und ebenfalls in die Tabelle einfügen. Vielen Dank, und bitte nicht übertreiben! --UPH 10:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Finds im Moment nicht optimal (mal freundlich ausgedückt...), wie die Liste ausschaut, dann sahs vorher ohne Tabelle sogar noch besser aus. Und etwas mehr Information können Listen schon enthalten, als eine bloße Auflistung aller Könige und Gegenkönige. Daher wäre ich dafür, entweder so lassen wie früher, oder noch etwas überarbeiten. D.h. Überschriften einfügen, Kommentare sollten auch hoch, das mit Anmerkungen ist eher suboptimal. --AlphaCentauri ⌘ 11:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Alphas Tabelle ist wesentlich übersichtlicher, obwohl die jetzigen Anmerkungen auch nicht schlecht sind. Vielleicht könnte man beides zusammenfügen. Ansunsten würde ich für Revert auf Alphas Version plädieren. Asdrubal 12:05, 21. Aug 2005 (CEST)

Ach, ich finde Juros "Anmerkungen" nicht schlecht, vielleicht ist das auch ein guter Kompromiß zwischen AlphaCentauri und mir. Laßt uns doch gemeinsam noch ein wenig an der Tabelle herumfeilen und sie ansonsten so lassen. Die Liste soll eine Lektüre der Geschichte Ungarns ja gar nicht ersetzen, sondern ergänzen, und das Schriftbild nach dem Einfügen der Überschriften sah ja nun wirklich echt beschissen aus. Außerdem ist es dem Leser ja nun wirklich zuzumuten, auch einmal den einen oder anderen König anzuklicken, um nähere Informationen zu erhalten: dies ist der eigentliche Zweck von Herrscherlisten und entspricht mE. dem gängigen Diskussionsstand auf den vergleichbaren Seiten. Anmerkungen unten ist tatsächlich suboptimal, deshalb plädiere ich für radikale Kürzung, EInfügung der gekürzten Anmerkungen in der rechten Kolumne und ansonsten Verweis auf die Geschichte Ungarns. Bitte macht meine Idiotenarbeit von gestern bloß nicht ungeschehen; gegen Tabellen werdet Ihr Euch früher oder später sowieso nicht wehren können (ich habe mich auch schon einmal erfolglos dagegen gewehrt), also laßt uns doch lieber nach unseren Vorstellungen Einfluß nehmen, bevor es irgendwelche Dilettanten tun. Viele Grüße--UPH 13:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Habe noch mal einen letzten Versuch gestartet. Ich hab die Anmerkungen in die Tabelle eingefügt, mir gefällts jetzt so. Hoffe euch auch! Grüße --AlphaCentauri ⌘ 12:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Da hat sich viel getan, seitdem ich mir den Artikel das letzte Mal angeschaut habe. Lob für die Fleißarbeit! Feinschreiber ?+! 12:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke, danke, wir waren so frei. --UPH 14:15, 23. Aug 2005 (CEST)

O-Ton Juro zu meinen Änderungen: "du hast hier schon genug herumgepfuscht, editiere nicht wenn du dich nicht auskennst" (siehe auch eingangs dieser Diskussion: "Danke dass ich das jetzt wieder korriegieren darf.") Armer kleiner Juro, da scheint sich wohl jemand zu ärgern, daß er übergangen wurde. Den anderen scheint es doch ganz gut zu gefallen, meinst Du nicht? Ich kann Dich beruhigen: Jetzt knöpfe ich mir erst einmal die Tschechei vor.--UPH 10:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Feinschreiber, danke für Dein Lob. Vielleicht könntest Du Beiträge zu Szabolcs und Fajsz beisteuern, damit wir endlich klären können, ob beide Arpaden waren (nach der englischen Wikipedia gehörte zumindest Szabolcs nicht dazu). --UPH 11:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Gerade mit der Frühzeit kenne ich mich nicht gut genug aus. Außerdem gehöre ich eher zu denen, die in der WP korrigieren und eher wenig selbst verfassen. Juros Kommentare klingen manchmal gereizter als sie (vielleicht) gemeint sind, und im übrigen ist er inhaltlich meist sehr gut informiert. Gruß, Feinschreiber ?+! 12:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Die englische Wiki kannst du vergessen, ich habe schon lange vor, dort die entsprechenden Artikel zu ändern, es gibt aber viele weitaus wichtigere Artikel, die nicht einmal geschrieben wurden. Und über die beiden ist kaum was zu schreiben, sie werden halt in einem/zwei der damaligen Texte als Namen erwähnt...Im übrigen sehe ich, dass mich Feischreiber inzwischen recht gut kennt...Juro 23:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Das tue ich inzwischen leider ebenfalls; Kleinigkeiten an meiner Tabelle zu verändern sei Dir im Übrigen nachgelassen. Ich weiß nicht, woher Du bei erkannter dürftiger Quellenlage den Mut nimmst, Szabolcs als Arpaden zu bezeichnen, aber bitte: ist mir scheißegal. Du die englische Wikipedia ändern? Überlege Dir das gut. --UPH 09:44, 26. Aug 2005 (CEST)

An "deiner" Tabelle??? Erhebst du Anspruch auf Striche und Spalten und das Löschen von Infos??...Tja, dann lag ich bei der Einschätzung eines gelangweilten Dilettanten wieder mal leider richtig...Hättest du übrigens die ursprünglichen Daten in "deiner" Tabelle nicht gelöscht, würdest du jetzt wissen, dass er "Ápáds Enkel oder Neffe" war - soviel zur "deiner" Art der Erstellung von Tabellen...Juro 20:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Gelangweilt bin ich vielleicht wirklich, aber wenn ein "meine Tabelle" genügt, um derartige Ausfälle zu provozieren, dann habe ich doch offensichtlich ein unterhaltsames Medium gefunden. Du nimmst das alles viel zu ernst, mein Lieber; "ich lag leider mal wieder richtig": nun ja, wahrscheinlich bist Du ein armer Langzeitarbeitsloser auf der Suche nach ein bißchen Anerkennung: die wirst Du hier kaum finden. Dilettanten (HobbyhistorikerInnen) sind wir hier doch alle, wir richten uns ja auch an kein Fachpublikum; es muß gut lesbar sein, möglichst exakt sein und die Leute für unser Thema begeistern, einen Bezugsrahmen schaffen, mehr nicht (selbst die - staatlich finanzierte - Geschichtswissenschaft ist ja keinesfalls zweckfrei, wie einige Bildungspolitiker ganz richtig zu erkennen beginnen). Ob Du da Deine lächerlichen Fragezeichen setzt oder nicht, ob es statt "im Jahre 907" für drei Wochen "im Jahre 908" heißt: im Grunde genommen sei darauf gesch..., denn dies ist keine wissenschaftliche Datenbank; schreib' einen Fachbeitrag darüber, wenn Du einen Verleger findest (eher unwahrscheinlich). Ich editiere meistens, um Stress abzubauen, ich finde das Projekt interessant, mal greife ich inhaltlich ein, wenn ich mich auskenne (Abitur, Studium Generale, ein gebildetes Elternhaus, Interesse an der Geschichte seit der 6. Klasse, mehr nicht), mal nur stilistisch; beschwert hat sich außer Dir eigentlich noch niemand, weil es fast alle so tun wie ich; guten Argumenten habe ich mich noch immer gebeugt. In Hamburg gibt es angeblich einen adeligen Penner, der sich von seinen Kumpeln mit "Herr von ..." anreden läßt: bei unserer heutigen "Departementalisierung" (Adorno) von Wissenschaft und Geist bist das genau Du, der Du unter uns underdogs einen Geltungsanspruch erhebst. Ich lache. --UPH 09:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Gaaaanz ruhig bleiben, nicht gleich so beleidigend, ihr müsst euch doch wegen der blöden Tabelle nicht zanken. @UPH: Juro wirkt, wie ich schon öfters von Feinschreiber gehört hab, manchmal etwas gereizt. Er hat schon Recht, einen Geltungsanspruch auf Artikel/Listen in der WP gibt's nich, ich glaube des weißt du auch. Dass du Juro ankreidest, dass er wegen eines "meiner Tabelle" einen (Mini-)Ausfall bekommt (den du übrigens kräftig provoziert hast), dann du aber einen noch größeren bekommst, ist das schon ein bisschen unnett. Wenn dir das Fragezeichen eh egal ist, wieso reitest du dann darauf herum? @Juro: Lass dich nicht so leicht provozieren und bleib gelassen! Die schöne Tabelle haben wir UPH zu verdanken, über Kleinigkeiten lohnt sich das Streiten nicht, es gibt viel wichtigere Dinge in der WP! MfG --AlphaCentauri ⌘ 12:09, 27. Aug 2005 (CEST)

Du hast schon recht, aber "gelangweilter Dilettant", der "hier schon genug herumgepfuscht" hat, muß ich mir nicht von irgend einem ..... sagen lassen. Von schlichter Gereiztheit kann hier keine Rede sein, und einen Geltungsanspruch erhebt er allein, nicht ich, ob nun von "meiner Tabelle" die Rede ist oder nicht. Der Ton macht die Musik, ich habe das berühmte Fragezeichen gelöscht, auch wenn es mir letzten Endes egal ist; er kann es wieder einsetzen und mich auf meinen Fehler hinweisen, anstatt mit Beschimpfungen zu reagieren. Daß ich, der ich vorher (s. o.) um ein Entgegenkommen bemüht war, unseren kleinen Choleriker danach provoziere, kann mir wohl niemand verdenken. Für Deine Schlichtungsbemühungen danke ich Dir.--UPH 12:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Auflösung der meisten europäischen Monarchien

Was hat dieser Zusatz mit dieser Liste zu tun? Zudem stimmt er garnicht. Als Folge des Ersten Weltkriegs wurden in Europa nur drei Monarchien abgeschafft (Deutschland, Österreich-Ungarn, Russland). Alle anderen Staaten die 1914 eine Monarchie waren, waren es auch noch 1918. Ungarn war sogar formal noch bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs ein Königreich mit vakantem Thron, vertreten durch Miklós Horthy als Reichsverweser. Der Zusatz würde eher für nach 1945 stimmen als tatsächlich einige europäische Staaten (Albanien, Bulgarien, Italien, Jugoslawien, Rumänien) ihre Monarchien durch Volksabstimmung oder Kommunismus abschafften. Die Veränderungen in Portugal (ab 1910 Republik), Spanien (1931-1947 Republik) und Griechenland (1924-1935 und ab 1973 Republik) haben mit den Weltkriegen nichts zu tun. 82.83.238.91 17:24, 30. Apr. 2007 (CEST)