Diskussion:Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Sachsen-Anhalt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abgeschlossene Informativ-Diskussion (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidatur läuft vom 28. Februar bis zum 7. März 2009.

Da waren's nur noch zwei. Der Osten ist jetzt komplett vertreten. Naja, kurz zur Vorstellung: Die Liste ist wie die anderen aufgebaut, alles weitestgehend sortierfähig, Wappen und Karten sind vollständig vertreten, die Zahlen sind ein halbes Jahr alt und dazu noch Hinweise auf angrenzende Bundesländer, Rekorde und dergleichen. Dann wieder ein hübsches Bildchen (bzw. das beste was es vor Ort zu sehen gibt) und voilà. Als Hauptautor Neutral. -- Platte U.N.V.E.U. 23:26, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro und guten morgen, was soll ich groß sagen, genauso schön und informativ wie die anderen. rheinland-pfalz ist noch übrig. aber auf listen basteln, hab ich jetzt keine lust mehr ;-) viele grüße --Z Thomas 00:11, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast das Saarland vergessen. Okay, das ist eine Sache von nicht mal einer Stunde, die kann ich ggf. noch vorm Schlafengehen erledigen. Wegen RLP vermute ich ja, dass mir da einer zuvorkommen wird ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 00:13, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
hmm, wie gesagt, es ist noch rheinland-pfalz übrig ;-) --Z Thomas 00:21, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ein paar grafische Spielereien machen noch keine informative Liste. Unter diesem Lemma erwarte ich mir als Leser zumindest ein wenig etwas zur Geschichte/den Veränderugen der territorialen Gliederung, eigentlich auch Aussagen zur rechtlichen Stellung bzw. den Aufagben der Landkreise in diesem Bundesland. Das bleibt die Liste aber alles schuldig. -- Minorcarry 00:29, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei einer Liste? Das ist kein Artikel! Und keine eierlegende Wollmilchsau. Marcus Cyron 00:44, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Seh ich genauso. Von Geschichte kann hier keine Rede sein, die aktuellen Landkreise sind nicht mal zwei Jahre alt, es gibt Verweise auf den Artikel zur Kreisreform. Für die Aufgaben des Landkreises ist dagegen der Hauptartikel zu Sachsen-Anhalt zuständig. Zumal dieses die Liste unnötig aufblähen würde. -- Platte U.N.V.E.U. 00:50, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mist! Hatte das hier noch gar nicht gelesen. Da hätte ich mir meine Antwort an Minorcarry unter "Sachsen" ja sparen können. ;-) Übrigens: Bitte einmal auf mein "Info/Unklar" im Sachsenkreiseartikel schauen und dort Antwort geben. Danke! Urteil zu dieser Liste nach Durchforsten derselben. Gruß, Frisia Orientalis 12:34, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Abwartend - Fällt mir jetzt erst bei dieser Liste auf: Angaben, die sich aus den (sortierten) Tabellen ergeben, sollten nicht noch einmal extra erwähnt werden. Die Tatsache, dass Stendal der flächengrößte Kreis ist, gehört IMHO nicht noch einmal unter Bemerkungen, weil sich diese Info schon durch einen Klick ergibt. Konsequenterweise sollten in der Einleitung nicht auch noch einmal sämtliche Superlative erwähnt werden. Gilt übrigens, wenn ich das richtig sehe, für alle Listen, die derzeit noch in der Kandidatur sind. Gruß, Frisia Orientalis 12:46, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@frisia: in der einleitung könnte man sich das sparen (informativ-schädlich ist das jedoch nicht). aber in der bemerkungsspalte halte ihc das schon für sinnvoll, denn wenn du den kreis xy in der zeile suchst, hast du auf diese weise auch die superlative in den bemerkungen gefunden.
@alle "darf" das saarland auch kandidieren, oder hat es aufgrund der listengröße keine chance? gruß --Z Thomas 13:11, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Status eines Artikels oder eine Liste ist nicht abhängig von seiner Größe...zumindest offiziell. -- Platte U.N.V.E.U. 15:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
@Frisia auch: Ich seh's eigentlich als angebracht an, dass bei informativen Listen vorher das wichtigste gleich gesagt wird. Verdirbt einem zwar den Spaß am Lesen, aber dafür sind Einleitungen bekanntlich da. Was das mit den Hinweisen in der Bemerkungsspalte angeht, die sind nochmal dazu da, das ganze zu unterstreichen, im besten Falle sind sie ja auch deutschlandweite Superlative. -- Platte U.N.V.E.U. 15:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn's ein deutschlandweites Superlativ ist, gehört es dorthin, keine Frage. Aber in Länderlisten muss das Superlativ eines Landes nicht noch einmal stehen, da es sich aus der Sortierung ergibt. Gruß, Frisia Orientalis 21:12, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Trotz der IMHO bestehenden erwähnten Schwäche (s. o.) natürlich insgesamt eine solide Liste, wie auch schon die vorherigen. Da sie gegenüber den anderen nicht abfällt, ist es nur konsequent, auch hier mit Pro zu stimmen. Gruß, Frisia Orientalis 22:04, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Tschuldigung Frisia, dass ich mich in den letzten Tagen nicht darum gekümmert hab, ich bin seit kurzem nicht mehr für längere Zeit on sondern immer eher kurz. Ich hoff mal mein Laptop beruhigt sich nach seinem Freiflug wieder etwas, damit ich diese Punkte vllt. in der nächsten Woche mal umschreiben kann. -- Platte U.N.V.E.U. 16:20, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
@Einsamer Schütze: Besteht dazu zwingend eine Notwendigkeit? Im Großen und Ganzen sind die Listen doch ziemlich ähnlich. Manche Dinge lassen sich auch gar nicht vereinheitlichen - manche Länder haben z. B. Regierungsbezirke, andere nicht (mehr). Falls wir diese Meta-Disk. tatsächlich führen wollen: Wo wäre der geeignete Platz dafür? (Hier vermutlich nicht.) Gruß, Frisia Orientalis 14:12, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich könnte dir das Lutherdenkmal oder die Stadtkirche als Alternative anbieten...zumindest wenn es um bedeutende Bauwerke verbunden mit schönen Fotos geht. -- Platte U.N.V.E.U. 15:15, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht erwähnenswert? einfach nur peinlich sowas! --84.189.156.7 15:27, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ungereimtheiten Einwohner Halle/Magdeburg[Quelltext bearbeiten]

Im Fließtext steht folgendes: "Die größten kreisfreien Städte sind Halle (Saale) mit 232.470 und Magdeburg mit 232.306 Einwohnern." In der Tabelle steht bei Magdeburg allerdings 238.136 Einwohner und Halle 238.005 Einwohner. Außerdem steht in den Bemerkungen zu Halle in der Tabelle "bevölkerungsreichste Stadt Sachsen-Anhalts", was mit der Anzahl der Einwohner in der Tabelle kollidert. Ich habe derzeit leider nicht zur Hand, welche Einwohnerzahlen stimmen. Aber es wäre sinnvoll, die Ungereimtheiten Text/Tabelle sowie die Bemerkung zu Halle anzupassen. (PS: Bin mir auch nicht sicher, ob die Ungereimtheiten Text/Tabelle bei anderen Städten ebenfalls auftauchen). (nicht signierter Beitrag von 139.18.244.223 (Diskussion) 14:44, 31. Jul. 2018 (CEST))[Beantworten]

Erledigt --Ktmd (Diskussion) 23:59, 31. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]