Diskussion:Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen“ wurde ab dem 2. März 2019 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Komma- und Punktfehler[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in der Liste werden bei den Prozentangaben Punkte gesetzt, wo ein Komma hingehört. Bei den Zahlen zu den Passagieren wiederum ist ein Komma gesetzt, wo eine Tausendertrennpunkt hingehört. So gesehen sind eigentlich alle Zahlen in der Liste für den deutschsprachigen Raum verkehrt. Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dadurch funktioniert das Sortieren der Prozentangaben auch nicht richtig.--Molch-Entertainment 22:31, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Position Jahr/Vorjahr[Quelltext bearbeiten]

Der jeweilige Vergleich zum Vorjahr mag ja nützlich sein, aber warum steht in den Tabellen die Platzierung im jeweiligen Jahr immer erst an zweiter Stelle? Sinnvoller wäre es doch, wenn in Spalte 1 die Position im jeweiligen Jahr und dann erst in Spalte 2 die Platzierung vom Vorjahr (zwecks Vergleich) aufgeführt wäre. So ist das doch für gewöhnlich die Regel (vgl. Charts). --Ennimate 02:51, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Im ACI-Ranking 2011 fehlt der Guangzhou Baiyun International Airport, der 2010 mit 45.975.253 Passagieren Rang 19 belegte. Rausgeschnitten vom Artikel.Cruks (Diskussion) 22:22, 29. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:18, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kleiner Kartenfehler[Quelltext bearbeiten]

Bei Stand der Fluggastzahlen von 2016 müsste in der Karte der Flughafen Madrid-Barajas einen grünen Punkt haben (=mehr als 50 Mio. Passagiere) - ggfs kann das noch korrigiert werden!

Danke für das sehr genaue Hinsehen. Hab den Fehler korrigiert. Grüße Lencer (Diskussion) 07:18, 29. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wow, das ging ja schnell... vielen Dank, Lencer! Grüße, Christian (nicht signierter Beitrag von 84.39.225.189 (Diskussion) 20:37, 29. Sep. 2017 (CEST))[Beantworten]

Fehlerhaft?[Quelltext bearbeiten]

Irgendwas scheint aber nicht in der Liste zu passen. Haneda hatte beispielsweise 2017 mehr als angegeben.--Riverrats (Diskussion) 12:36, 6. Jul. 2018 (CEST)--Riverrats (Diskussion) 12:36, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lemmafrage[Quelltext bearbeiten]

Wie sollte das Lemma dieses Artikels am besten heißen? Es geht um Listen der jeweils größten Flughäfen nach Passagieraufkommen über die Jahre. Es ist definitiv nicht die Liste der Flughäfen nach Passagieraufkommen, allerdings eigentlich auch überhaupt nicht die Liste. Bevor hier ein Verschiebeaktionismus einsetzt, sollte die Lemmafrage in aller Ruhe diskutiert werden. Mein Vorschlag wäre die Einfügung eines n am Ende des Liste, eine Verlängerung des Lemma mit über die Jahre oder sonstwie halte ich für sinnfrei. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:52, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Verschiebeschutz eingelegt, bis hier Einigkeit hergestellt wurde. --Itti 15:04, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vorschläge:

Bitte ergänzen Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem meine Verschiebung auf "Liste der Flughäfen nach Passagieraufkommen" revidiert wurde, hätte ich den Alternativvorschlag:

Dass die Daten jährlich erfasst werden/wurden spricht erneut für eine Pivottabelle, aber das verstehen hier einige offenkundig nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

das ist aber kein löschgrund wie ursprünglich? Und wie gehen Pivottabellen in Wikipedia? Mach doch mal ein kleines Demo. Schliesslich werden nur die nach Passagieraufkommen grössten 30 gelistet - das wird man hoffentlich nicht ändern. Eine Liste der 30 reichsten Leute ist genauso definiert. Da variieren auch die Beträge und die Leute. -- Brainswiffer (Disk) 15:58, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es sind (aktuell) 19 Listen, Dein Lemma ist also klar und eindeutig falsch, den fälligen SLA stelle ich allerdings erst nach Abschluss der Diskussion hier. Was der Hinweis auf Pivottabellen soll, erschließt sich mir in diesem Zusammenhang hier nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:01, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Also ganz genau wäre Jährliche Listen der 30 grössten Flughäfen nach Passagieraufkommen seit 2000 und Dank an den/die Ersteller für die Arbeit, nicht entmutigen lassen  :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:09, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
In 19 Listen stehen vergleichbare Dinge die normalerweise über Spaltennamen strukturiert werden. Das kann man alles in eine Liste packen, womit schon die Lemmabezeichnung endend auf "Listen" verfehlt wäre. Und solch eine flat list ist immer noch besser als der gegenwärtige Murks. Schöner, moderner und einfacher sind just für solche Fälle Pivot-Tabellen, welche unter anderem auch mit Power-BI perfekt zusammenpassen. Ich kenne mich damit aus, sonst würde ich es nicht hier schreiben. --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
geht denn das in Wikipedia und wenn ja wie? Ich finde dazu nichts. Und vor allem wenn es jährlich andere top 30 sind, sehe ich Probleme. Dann blieben nur die Jahre als übergreifend. Du bist nicht der einzige, der sich damit auskennt ;-) -- Brainswiffer (Disk) 16:19, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es ist die Frage, was man in der Tabelle prominent sehen will. Mit den bisherigen Bordmitteln der WP wird ja auch eine Tabelle in manchen Sportarten erzeugt. Möglich wäre eine oder auch mehrere Zusatzspalten, wo man etwa das Ranking (falls man diese Daten unbedingt braucht!) der Vorjahre einträgt. --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich fragte, wie Pivottabellen in Wikipedia gebaut werden ;-) immerhin schlugst du das als Alternative vor? Wo ist ein Beispiel, wie du das möchtest in einer Sportart? -- Brainswiffer (Disk) 16:30, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
und die Veränderung zum Vorjahr ist übrigens drin. So ist erstellungsaufwand (guckst du Quelltext) und das, was interessiert, im Einklang. -- Brainswiffer (Disk) 16:37, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Du arbeitest/denkst offenbar in zwei Dimensionen. Das sollte man (mit Programmierwissen) in der Wikipedia ändern. Wenn Du beispielsweise in einer Sportart eine einfache saisonale Tabelle mit Ranking anlegst, dann ist das 2D. Wir brauchen aber eine 3D oder 4D oder xD Sichtweise. Nennt sich datenbanktechnisch Cube. Was auf anderen Plattformen funktioniert (MS Power-BI u.ä.), sollte auch - in einem womöglich längeren Projekt - in der Wikipedia angegangen und umgesetzt werden. --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Du weisst nicht, wie ich denke ;-) Was ich wissen wollte, weiss ich aber jetzt: Gibts nicht, muss man bauen, Dauer mehr als ungewiss. Kein vernünftiger Löschgrund, bevor das nicht fertig ist, sondern fremde Arbeit ganz einfach geringschätzend und missachtend. --Brainswiffer (Disk) 16:53, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Lösung könnte Liste der reichsten Österreicher liefern. Liste der 30 nach Passagieraufkommen grössten Flughäfen und dort drin alle früheren Jahre als frühere Listen deklarieren. Jährliche Listen hielte ich aber auch für eine einführbare Kategorie, da gib’s sicher noch mehr. Den es hat Vorteile, alle Jahre durch scrollen in einem Dokument zu haben. -- Brainswiffer (Disk) 16:53, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

MaW: Es gibt das nicht, Du schlägst wissentlich nicht umsetzbares Zeug als Lösung vor um anderer Leute Arbeit zu vernichten. Hast Du auch einen konstruktiven Vorschlag? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:54, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Lass doch mal das olle MoM weg. Ich habe den Vorschlag schon mehrfach vorgetragen. Alles in eine (sortierbare) Liste konsolidieren. --16:58, 3. Mär. 2019 (CET)
Da macht man paar Zusatzspalten, und gut ist. Ihr wollt keine Neuerungen, dann halt klassisch, aber nicht zerfleddert. --Zollwurf (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
wo? Der Nachteil ist, wie du auch richtig erkannt hast, dass sich die Flughäfen jährlich ändern und die Zeilen nicht mehr die top30 so einfach zeigen plus die Veränderung zum Vorjahr. Gib besser den Nuhr, du machst es nur schlimmer. -- Brainswiffer (Disk) 17:04, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@Brainswiffer: Schöner Wortwitz, Dieter Nuhr mag es mir verzeihen, dass diese Anmerkung leider Unfug ist: Wenn ich Spalten in einer Tabelle habe (nennen wir die Spalten mal Jahr x und Flugäste Jahr x), dann kann ich pro Jahr oder pro Fluggäste/Jahr Rankings bilden; SQL einfachste Form. --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich frag jetzt aber nicht nochmal, wie man SQL-Abfragen in Wikipedia macht - das endet doch wieder als Waterloo. Du weisst, was den Nuhr geben heisst? --Brainswiffer (Disk) 17:21, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Stimmt, ich vergaß, Du hast ja den "Brain" im Benutzernamen. Da kannst bestimmt nur Du allein das Gehirn verwenden... --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es hötte ja sein können, dass Pivottabellen und SQL-Abfragen in Wikipedia ein Klacks sind und ich das nur nicht weiss. Die Chance, es mir zu "zeigen" hattest Du. Ich würde jetzt nicht noch andere dafür verantwortlich machen, dass Du Dich etwas vergaloppiert hast. Over and out. --Brainswiffer (Disk) 17:31, 3. Mär. 2019 (CET) [Beantworten]
Da sich an den Top30 vermutlich jedes Jahr was ändern wird, wie möchtest Du die Aufnahme in die Liste den gerne regeln? Alle, die jemals in den Top30 waren stehen drin, auch wenn sie inzwischen geschlossen sind? Die fehlenden Jahre zwischen 1966 und 2000 als Leerspalten zunächst auskommentiert oder weglassen? Wie soll eine derart breite Tabelle denn auf Wischhandys aussehen?
Aktuell ist da übrigens nichts irgendwie zerfleddert, das ist nur ganz normal chronologisch geordnet. Der Vorschlag von Brainswiffer in Anlehnung an die Liste der reichen ÖsterreicherInnen ist hingegen ein konstruktiver Vorschlag. Es könnten auch, wie im Sport häufig, für jede einzelne Saison Einzelartikel geschrieben werden, und das aktuelle dann in einem Übersichtsartikel zu den 30 größten Flughäfen nach verschiedenen Kriterien nur für das aktuellste verfügbare Jahr als Abschnitt eingefügt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:09, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das braucht es nicht, wenn man (klassisch), die Spalten umsortiert. 1. Jahr, 2. Flughafen, 3. Passsagiere. Da klappt auch bei einem Wischhandy mit der Flatlist. --Zollwurf (Diskussion) 17:31, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Und wie genau, sagtest Du doch gleich, sollen die jeweils 30 größten für die letzten, sagen wir 75 Jahre, da einsortiert werden? Es müsste dann je so etwas werden wie die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga oder so, nur mit deutlich mehr Spalten, für jede Saison 1-2, je nach Ausführung. Bei der Tabelle gibt es allerdings als "Unterstützung" für jede einzelne Saison einen extra Artikel, der müsste also vermutlich auch noch ausgelagert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:35, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Zollwurf, dann zeig uns jetzt doch mal ein Beispiel mit Pivot und/oder SQL, damit wir sehen, dass das geht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:41, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Erstmal alles in eine Liste (Ort BNR) zusammenfassen. Dann dort Zusatzspalten anlegen. Wie viele, noch unklar. Dann eine Spalte zur Sortierung Ebene 1, weitere zur Sortierung Ebene 2 bis x, bestimmen. Danach eine Rankingabfrage (über 2 Spalten) definieren. Wenn man ohne Pivot arbeiten muss/will, könnte man jedes Ranking/per Jahr als eigene Sicht (View) anlegen und entweder per Subpage oder SQL-Abfrage auf die gefilterten Daten zugreifen. --Zollwurf (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Majo, @Sänger, @Brainswiffer: Ihr wollt keine Lösung, Ihr wollt doch nur mein Scheitern sehen. Stimmt's? --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wieso will ich Dein Scheitern sehen? Du hast doch gesagt, wie es gemacht werden kann. Dann musst Du aber auch zeigen wie es geht, sonst ist das nur Dummschwätz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:56, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Sorry, unüberlegte unausgereifte Vorschläge basierend auf technischen Vorstellungen, die es hier nicht gibt und in der Umsetzung zumindest extrem tricky sind (dazu reicht zweidimensionales Denken :-) und das nicht mal sehen rufen eigentlich nur Mitleid hervor - wenn Du durch diese Diskussion nicht die Leute brüskieren würdest, die offenbar seit Jahren diese interessante Tabelle erstellen. Die muss man vor solchem Denken schützen. -- Brainswiffer (Disk) 17:59, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ach und weil das auch moniert wurde: der Air Traffic Report 2017 ist am 6. April 2018 erschienen (wie alle vorher in dem Zeitraum). Der für 2018 wird also auch erst im April 2019 kommen. Bis dahin sollte das hier vom Tisch sein :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:10, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Wen muss "(...) man vor solchem Denken schützen (...)"? Naja immerhin siehst Du in meinen Statements schon ein Denken, wer hättte damit gerechnet... :-)) --Zollwurf (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Das siehst Du in der Versionsgeschichte des Artikels, wen ich gerne vor Deinen "Wünschen" bewahren würde :-) Und wenn Dich das Zuschreiben von "Denken" schon erfreut: da gehört nicht viel dazu - auch Tiere denken :-) Und darauf, was Du schrubst, muss man immerhin auch erst mal kommen :-) Das ist aber nur eine Relativierung, kein PA...--Brainswiffer (Disk) 19:26, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich möchte nicht Dein Scheitern sehen, ich möchte höchstens das Scheitern jeglichem rein persönlich begründetem BNS sehen. Ich habe keine Ahnung, warum Dun hier einen völlig absurden LA gestellt hast, das war, falls Dein Anliegen die Lemmafrage war, der eindeutig komplett falsche Weg. Dass das Lemma nicht zu 100% korrekt ist, scheint hier Konsens zu sein, nur was das Beste ist, ist noch ein wenig strittig, aber es hat je keinerlei Eile. Deine Vorschläge waren zunächst völlig unbrauchbar: Wenn sie nicht umsetzbar sind, dann sind sie eben falsch. Vorschläge mit nicht umsetzbaren vorgeblichen Alternativen anzubieten ist das Gegenteil von konstruktiver Mitarbeit. Ich weiß, dass Du eigentlich konstruktiv können müsstest, warum Du Dich regelmäßig dagegen entscheidest, entzieht sich meiner Vorstellungskraft, so auch hier. Weder Pivottabellen noch SQL ist ein konstruktiver Hinweis, was sollte das also? Warum versuchst Du nicht Dein unbestreitbares Wissen konstruktiv einzubringen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:28, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
>>>Service<<<. Ich sehe eher die Fortsetzung des Verhaltens auf neuem Gebiet (BNS ist doch mindestens wieder voll da) und lese dort auch die Stimmen, dass er mal gut war und sich verändert hat... --Brainswiffer (Disk) 21:40, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das bestehende Lemma hat schon 2011 funktioniert und tut dies auch weiterhin. Es ist eben nicht eine „Liste der Flughäfen“ sondern eine „Liste der größten Flughäfen“, hier mit dem nachgestellten Kriterium „…nach Passagieraufkommen“. Ein anderes Kriterium wäre „…nach Fläche“, sofern es keinen direkten Zusammenhang zwischen beiden gibt. Ob hier nun 20, 30 oder mehr Flughäfen gelistet sind, ist für das Lemma ziemlich egal. Gleiches gilt für den Umstand, dass hier luxuriös in Jahrgängen differenziert wird.--Jamiri (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

+1, Also lassen wirs einfach so. Die Leute sollten eigentlich merken, dass da mehrere Jahre drin sind - den zugehörigen Prozess nennt man scrollen und da muss niemand was extra programmieren für ;-) -- Brainswiffer (Disk) 20:58, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Au weia, Zitat"Die Leute sollten eigentlich merken, dass da mehrere Jahre drin sind (...)", läßt vermuten, dass da jemand seine Sicht als einzige Sicht proklamieren möchte. So geht das nicht. Wikipedia ist nicht für gefrustete Autoren gedacht, sondern für erwartungsvolle, wissensuchende Leser. --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier schon zwei. Als wieviele zählst Du Dich eigentlich und wer hatte irgendwann überhaupt mal Deinem Unsinn zugestimmt? Gefrustet scheint heute ein ganz anderer :-) Der sollte das merken und sich Bettruhe verschreiben :-) -- Brainswiffer (Disk) 21:25, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich vermisse immer noch Dein Beispiel einer Pivottabelle - also: jetzt mal Butter bei die Fische Oder willst Du immer noch weiter rumblubbern!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:34, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Forderung ist doch rein rhetorisch, weil es diese Beispiele offenbar nicht gibt. Festzuhalten bleibt zudem, dass der Wunsch nach einer Lemmaverschiebung auf einer substanzlosen und nicht mal im Ansatz mehrheitsfähigen Einzelmeinung basiert. Damit könnte diese Diskussion ohne Bedarf nach weiteren Textwüsten abgeschlossen werden. Einverstanden? --Jamiri (Diskussion) 07:32, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Nein. das Lemma ist aktuell i.d.T. falsch, da es sich nicht um eine Liste sondern um aktuell 19 Listen handelt. Allerdings sollte eine Umbenennung auf ein korrektes Lemma erst erfolgen, wenn wir uns hier einig sind, ob das genau so bleiben soll, oder in Anbetracht der immer mehr werdenden Listen, gar wenn sich wer die Mühe macht die fehlenden Listen 1967 - 1999 nachzutragen, nicht doch eine andere Struktur und Aufteilung auf mehrere Artikel oder so sinnvoller wäre. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem klar und deutlich falschen LA zu tun (außer, dass durch den LA natürlich der aktuell gute Artikel in den Fokus geraten ist).
Die Forderung scheint mir allerdings schon rhetorisch zu sein, Zollwurf lässt durch nichts erkennen, dass er tatsächlich einen tragfähigen Vorschlag oder ein Beispiel kennen würde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:01, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
wie gesagt: keine Umbenennung und alle nichtaktuellen dort drin lassen als frühere Listen (Zwischenüberschrift) wie bei den reichen Ösis wäre elegant und würde Links so lassen. Es hat was, alles in einem Artikel zu haben, da kann man besser vergleichen. 2000 anzufangen ist auch gut, wahrscheinlich gabs die Berichte früher nicht. Das geht dann bald 18 Jahre zurück - man muss nicht übertreiben. Und zu Zollwurf ist alles gesagt. -- Brainswiffer (Disk) 08:11, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch (siehe Eingangsstatement). Wir können getrost annehmen, dass Leser den aktuell verfügbaren Status erwarten. Die Listen früherer Jahrgänge sind „lediglich“ Zusatzinformationen. --Jamiri (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Lemmafrage wird sich sofort erledigen, wenn man alles in eine Liste/Tabelle packt (siehe nachfolgenden Abschnitt). Da die Jahreslisten ihrerseits auf Quellen zurückgehen, ist deren Wiedergabe nichts anderes als Redundanz. Zur Erinnerung WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". --Zollwurf (Diskussion) 11:41, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Da die Daten aufbereitet und sortiert sind, sind es keine Rohdaten. WP:WWNI greift also nicht. Pivotierte Tabellen lassen sich (Stand heute) in WP nicht darstellen. Also wozu der ganze Unsinn?--Jamiri (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Gibt es einen Grund warum Du mir stets nachfolgst? Deine Kommentare und Anmerkungen mir gegenüber sind durchweg beleidigend und auch in der Sache nicht zielführend. Reichen Dir die Hinweise von @Itti: und @He3nry: nicht, wonach Du mich meiden sollst? Du hast an diesem Beitrag substantiell keine Silbe mitgearbeitet, was also ist der Grund Deiner Anmerkungen? --Zollwurf (Diskussion) 12:32, 4. Mär. 2019 (CET)</quetsch>[Beantworten]
+1, nur um Zollwurf recht zu geben, dass das irgenwo technisch auch zusammengebastelt werden kann, reicht nicht. Bitte mal in die Leserperspektive versetzen. Die jährlichen Top 30 sind eine interessierende Grösse - und die soll man sehen, ohne rumzuklichen. Nebenbei: das sind doch auch keine Pivot-Tabellen, sondern wird ein unübersichtlicher Datenfriedhof, wenn wir dem folgen. Und pflegen kann das dann auch kein anderer wirklich. -- Brainswiffer (Disk) 12:30, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Variante Flat-List[Quelltext bearbeiten]

Ich kann eine Pivotabelle etwa mit Excel oder Power Pivot erstellen und das Ergebnis in eine Wiki-taugliche Liste konvertieren. Pivot mit der momentanten Wikitechnik ist vermutlich unmöglich. Sollte aber machbar sein.

Ich habe daher eine minimalistische Umsetzung (Anm.: Mit derzeitige Möglichkeiten der Wikimedia kein Problem) versucht. Die Liste dient nur als Anschauungsbeispiel, erhebt keinen Anspruch auf besonders schöne und/oder optimale formatierte Gestaltung.

Jahr Flughafen Land Passagiere
2017    Atlanta International Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 103902992   
2017    Beijing International China Volksrepublik Volksrepublik China 95786442   
2017    Dubai International Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 88242099   
2017    Los Angeles International Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 84557968   
2017    Chicago International Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 79828183   
2017    London Heathrow Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 78014598   
2017    Tokyo Haneda Japan Japan 76476251   
2017    Hong Kong International Hongkong Hongkong 72665078   
2017    Shanghai International China Volksrepublik Volksrepublik China 70001237   
2017    Paris International Frankreich Frankreich 69471442   
2016    Atlanta International Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 104171935   
2016    Beijing International China Volksrepublik Volksrepublik China 94393454   
2016    Dubai International Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 83654250   
2016    Los Angeles International Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 80921527   
2016    Tokyo Haneda Japan Japan 79699762   
2016    Chicago International Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 78327479   
2016    London Heathrow Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 75715474   
2016    Hong Kong International Hongkong Hongkong 70314462   
2016    Shanghai International China Volksrepublik Volksrepublik China 66002414   
2016    Paris International Frankreich Frankreich 65933145   

Die Tabelle könnte ohne grossen Aufwand um sortierbare Spalten und eine Kumulativspalte erweitert werden. Auch eine Rankingspalte sollte machbar sein. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Zusammenhang dieser Liste mit den umseitig aufgeführten Informationen? Das hier taugt nicht mal im Ansatz um die Umseite zu ersetzen. Aber darum geht es ja auch nicht, es geht nur darum, irgendwie doch noch recht zu haben.
Das ist weder die angekündigte Pivottabelle noch wurde SQL verwendet, das ist also ein Strohmann. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb doch schon, lesen verbindet, dass ich eine SQL-Abfrage nur mittels eines externen Programms in eine Tabelle der Wikipedia umsetzten kann, WEIL WIKIMEDIA diese Technik Out-of-the-Box nicht bietet. Was ist daran nicht zu verstehen? Nur Kritik ohne jeden Willen zur Zusammenarbeit ist wohl Dein Prädikat - schade. --Zollwurf (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Vergiss es, abgelehnt. Erreicht nicht den Informationswert der jetzigen Tabellen - wo man jahresweise ganz übrsichtlich die Top 30 sieht plus die Veränderungen zum Vorjahr und auch eine Chance besteht, das andere das pflegen. ich sehe einen wiederholten Verstoss gegen WP:BNS - da war doch eben was? Das ist ein unüberlegter Aktionismus hier. -- Brainswiffer (Disk) 12:25, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
"Vergiss es, abgelehnt", aha, Du bist das Mass der Dinge? Die umseitige Darstellung ist mitnichten übersichtlich. Mehrere Listen, mal breit mal anders formatiert sind überhaupt nicht leserfreundlich. Eine Flatlist ist doch besser lesbar als etwa ein Telefonbuch einer Stadt, wo etwa alle paar Buchstaben von Hoch- auf Querformat gewechselt wird. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Diese Mega-Flatlist interessiert aber so keinen und ist nur eine Art "Primärdatenspeicher". Wenn Du was Gutes tun willst, dann vereinheitliche die Tabellenformate. Du willst ein universelles "Telefonbuch" draus machen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:41, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Darstellungsform interessiert Dich nicht, wolltest Du wohl schreiben, oder gibt es eine generelle Abstimmung oder ein verbindliches Meinungsbild, das ich übersah? Also Füße still. Übrigens 30 Flughäfen x 20 Jahre gibt in 2019 auch keine "Mega-Flatlist", da arbeiten wir seit Jahren aber schon mit anderen Kalibern... --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle dir, deinen letzten Sperrgrund noch mal ganz aufmerksam durchzulesen, irgendwie geht das so weiter. Und sprich für dich und unterstelle anderen nicht noch Unsinn. -- Brainswiffer (Disk) 13:08, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Du hast mir überhaupt nix zu empfehlen. Dann stell halt VM-Antrag, aber nerv mich nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich nerv nur zurück ;-) Wenn du eine eigene Wikipedia hast, und nur dann, kannst du machen was du willst. So aber... -- Brainswiffer (Disk) 14:52, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die umseitigen Listen sind fast alle identisch formatiert (class="wikitable zebra sortable" style="font-size:85%"), nur die Bilder nebenan sorgen dafür, dass sie verschieden aussehen. Nur die letzten beiden sind mangels Vergleichswerten etwas anders formatiert. Das sieht nur deswegen mal etwas anders aus, weil die korrekterweise nicht mit festen Breiten formatiert wurden, was dann je nach Bildschirm viel zu schmal oder viel zu breit aussähe, sondern nur relational. Deine vielen untrennbaren Leerzeichen hingegen, da sage ich mal lieber nix zu. Und das Du von anderen verlangst, das gefälligst als Pivottabelle zu formatieren, während Du selber später zugeben musst, dass das unmöglich ist, spricht nun wirklich nicht für Dich.
Aktuell gibt es pro Jahr eine schöne übersichtliche Tabelle, stets identisch und daher gut vergleichbar. Bei bedeutenden Ereignissen, die zu Sonderabweichungen führten (Fukuschima, Eyadingsda..), ist sogar jeweils ein kurzer Abschnitt vor der Tabelle. Wenn dann die Zwischenüberschrift eingefügt und die Jahresüberschriften zwei mehr = erhalten, ist alles supi. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:52, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Was sollen denn die seltsamen mehrfachen   in Deiner Tabelle? Und was an einer Tabelle mit mehreren Hundert Zeilen übersichtlich sein soll, da musst Du erst einmal erklären - und Pivot? Ich sag ja: Dummschwätz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:09, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man nicht lesen will, dann liest man nicht! Meine diesen DiskAbschnitt einleitenden Sätze zur Formatierung sollten aber schon beachtet werden bevor hier weitere Fake-News verbreitet werden. Oder? --Zollwurf (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus Calc könntest Du sogar direkt das angezeigte mit Wikisyntax exportieren, aber nicht mal dazu warst Du ja bereit, Du hast nur sinnfreie Arbeitsaufträge zu verteilen versucht. Du wolltest hier unbedingt Pivotabellen haben und hast dies gar in der rein destruktiven LD angegeben, in der überhaupt nichts konstruktives von Dir kam, und auch hier kommt nichts wirklich Konstruktives, nur unsinnige Arbeitsaufträge und Jammern über Dir nicht genehme Wikisyntax. Aber lieber Informationen vernichten als in nicht 100%-zollwurfwunschgemäßem Layout darstellen, so kennt mensch Dich hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die schlimmsten Kinder waren früher die, die beim Spiel nicht akzeptieren wollten oder konnten, das es vorbei ist. Ihr kommt heute gar nicht mehr drauf, was wir dann gemacht haben ;-)--Brainswiffer (Disk) 17:20, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Was diese Abschnitt-Diskussion (mal wieder) belegt, ist, dass es einigen in keiner Weise um Verbesserung der Artikel der Wikipedia sondern nur um unfreundliche Äusserungen dem gegenüber geht, der etwas Neues andenkt. Aber wie ich schon früher schrieb, "Schuld ist nicht der der es tat, schuld ist nur der der es ausspricht"! --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Träum weiter :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:01, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
ROFL --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Blub blub -- Brainswiffer (Disk) 18:06, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Eigentlich weiß ich ja, dass es keinen Sinn hat, weil er nie zum Zuhören bereit ist, aber... Außer Dir hat hier niemand einen größeren Verbesserungsbedarf gesehen, die Kleinigkeit, die getan werden konnte, wurde zur allseitigen Zufriedenheit erledigt, also ist alles gut. Du hast bislang nichts Konstruktives hier beigetragen, Du hast nur gemotzt, löschen wollen, Arbeitsaufträge für Unmögliches verteilt etc. also Dein bekanntes Treiben.
Was wurde denn von Dir mit konkretem und praktikablem Lösungsvorschlag heir vorgetragen und bislang nicht beachtet? Da kam doch schlicht gar nichts. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:11, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@Sänger: Als ich einst in der Wikipedia aufschlug, ging gar nix. Tabellen waren damals Stockgebilde, wenn überhaupt. Heute, x Jahre später, ist einiges dynamisch, anderes optisch modern formatierbar. Ich glaube an die Evolution, Du offenbar nicht! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Natürlich, ich will allerdings nicht alles gleich löschen lassen, nur weil die aktuellen Umsetzungsmöglichkeiten nicht meinen Wunschvorstellungen aus dem Wolkenkuckucksheim entsprechen. Du hingegen möchtest augenscheinlich alles, was nicht zu 100% Deinem POV entspricht in die Tonne gekloppt sehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:37, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hongkong[Quelltext bearbeiten]

Warum steht im Eintrag für den Flughafen Hong Kong International Airport als Land „Hongkong“ und nicht richtigerweise „Volksrepublik China“? Hongkong ist als Sonderverwaltungszone (wenngleich mit großer Autonomie) seit 1997 ein Teil des Landes China. Ein Land „Hongkong“ existiert als solches eigentlich nicht, oder? --91.42.172.168 08:25, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist „nur so“ gestellt worden oder? Hongkong = Sonderverwaltungszone, somit also nicht wirklich VR China, hätte man wenn man ab und zu Nachrichten guckt mitbekommen, das sie noch N I C H T zur VR China gehören! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:32, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Frage war nicht „nur so“ gestellt worden. Zitat aus Hong Kong International Airport: „Im Jahr 2017 erzielte er ein Passagieraufkommen von 72,8 Millionen und ist damit nach Peking der zweitgrößte Flughafen Chinas.“ Im Wiki „Volksrepublik China“ ist zu lesen: „Am dichtesten besiedelt sind das Perlfluss-Delta mit den Zentren Guangzhou, Hongkong, Shenzhen und Dongguan, sowie das Jangtse-Delta mit den Ballungsgebieten Shanghai, Nanjing und Suzhou.“ Ist das dann alles falsch, wenn Hongkong nicht zu China gehört? Zum anderen lautet der offizielle Name „Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China“ (d. h. … der Volksrepublik China). Siehe dazu auch „Ein Land, zwei Systeme“. Und wenn man die Nachrichten der letzten Tage verfolgt, geht es u. a. darum, dass die allgemeine Angst besteht, die Regierung Chinas könnte in Hongkong härter durchgreifen (Panzer und Soldaten schicken). Wäre Hongkong nicht Teil Chinas, würde dies eine Völkerrechtsverletzung darstellen (siehe Krim-Konflikt), das ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall, oder haben Sie dies irgendwo vernommen (wenn Sie „ab und zu Nachrichten gucken“ ;-)). Noch eine Anmerkung: In der englischen Version dieser Liste der größten Flughäfen steht für den Hongkonger Flughafen übrigens bei Country „China“, in der französichen Version und einigen anderen auch. Darum halte ich meine Frage weiterhin für legitim und die von Seeler09 verfasste Antwort als wenig hilfreich, da sie leider – außer einer subjektiven (und nicht zu Ende gedachten!) Interpretation der Nachrichten – keinen Beleg vorlegt. --91.42.172.168 10:28, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Mit der Frage kann man Festlandchinesen ziemlich irritieren;-) Sache ist die, Hongkong mag inzwischen zu China gehören, hat aber weiterhin erhebliche innere Autonomie, und was hier wichtiger ist, noch immer ist üblich in entsprechenden Länderlisten Hongkong und Macau weiterhin als eigene Einheiten aufzuführen, so wie es it vielen kolonialen Restgebieten auch der Fall ist (nur sind die meistens so klein dass sie nicht weiter auffallen). Entsprechend sollte auch hier verfahren werden.--Antemister (Diskussion) 22:08, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal das alte Thema aufgreifend ... Hongkong „mag“ nicht nur zu China gehören, es ist seit 1999 ganz offiziell Teil von China. Katalonien (Spanien) ist auch eine politisch weitgehend autonome Zone („Gemeinschaft“), dennoch würde hier niemand akzeptieren, hieße das für Barcelona zugehöriges Land „Katalonien“ (und nicht Spanien!) – außer Hardcore-Katalonen. Mir scheint dieses „noch immer ist üblich“ vor allem Gebiete/Länder zu betreffen, die in nicht-westlichem Besitz übergegangen sind. Hongkong und Macau gehören seit mehr als 20 Jahren ganz offiziell zum Land China. Bei Ländern hingegen, die sich von totalitären Staaten los sagen (Lettland, Ukraine usw.) scheint man hingegen den genau entgegengesetzten Weg des vorher als „üblich“ Bezeichneten zu beschreiten, denn deren Statusänderung liegt auch nur 8 Jahre vor derer von Macau und Hongkong, bekommen aber keine „Sonderbehandlung“. Diese beiden letztgenannten würde ich nach 23 Jahren (!) übrigens genauso wenig „koloniale Restgebiete“ nennen wie Estland oder Usbekistan, das kann man mal für eine Übergangsperiode von 1–5 Jahren machen, danach bekommt es ein (geo-)politisch-eingefärbte Geschmäckle, denn, wie gesagt, bei bestimmten Ländern macht man es genau nicht bzw. genau umgekehrt. Übrigens: Wie es mit der erwähnten „weiterhin erheblichen inneren Autonomie“ in HK bestellt ist, haben wir in den letzten fünf Jahren gesehen (die ist in Katalonien und Valencia erheblich größer ;-)), das kann also kaum als Argument aufgeführt werden. In Wikipedia geht es meiner Meinung nach auch nicht um (schwammige) Abwägungen, warum man dies oder jenes tut, sondern um Fakten. Fakt ist: HK und Macau sind keine Länder! Da helfen auch Windungen über angebliche politische Unabhängigkeiten nicht. Ändert doch einfach die Spaltenüberschrift von „Land“ in Örtlichkeit oder Lokation, um unbedingt weiterhin „Hongkong“ stehen zu haben, dann ist es wenigstens nicht so falsch (wie jetzt). --84.160.167.136 17:27, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@oben: Ich habe nun als prakmatisches Kompromiss bei Internationaler Flughafen von Hongkong nun die Flagge mit der zusätzliche Bezeichnung (China) ergänzt – vorher: Hongkong Hongkong oder China Volksrepublik Volksrepublik China, jetzt: „Hongkong Hongkong (China)“ mit ergänzender Sortierschlüssel in der Tabelle. Ich denke, es ist sowohl praktmatisch als auch faktisch korrekt. Denn letztlich ist Hongkong auch seit 1997 wieder chinesisch und historisch war es 156 Jahren unter britischer Kolonialherrschaft ... siehe Hongkong#Geschichte, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ort aufnehmen/hervorheben[Quelltext bearbeiten]

Sollte man eventuell sicherstellen, dass jeder Eintrag den Namen des Ortes enthält? Gegebenenfalls könnte man ihn sogar fett drucken. Angaben wie „Suvarnabhumi Airport“ bringen weniger versierten Lesern nicht viel, man kann sich aber in Zusammenhang mit dem Land denken, dass es wahrscheinlich die Hauptstadt ist. --Яedeemer 13:20, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_größten_Flughäfen_nach_Passagieraufkommen&oldid=228653630“