Im Artikel steht, dass man mit http://127.0.0.1/ bzw. http://localhost/ die Netzwerrkarte testen kann. Das bezweifle ich aber eher. Wenn ich das in meinen Browser eingebe steht Server nicht gefunden, obwohl die Netzwerkkarte offensichtlich funktioniert, sonst könnte ich ja auch nicht an dieser Diskussion teilnehmen. Ich denke, damit http://127.0.0.1/ funktioniert muß man auf seinem PC einen Webserver betreiben. Die Netzwerkkarte Testen kann man z,b. mit ping localhost oder ping 127.0.0.1. --MrBurns13:14, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau an diesem Satz hab ich mich im Moment auch gestoßen, aber aus einem anderen Grund: 127.0.0.1 (bzw. bei IPv6 ::1) hat überhaupt nix mit der Netzwerkkarte zu tun! 127.0.0.1 funktioniert auch, wenn der Rechner weder Netzwerkkarte noch Modem noch sonst irgendeine Art von Netzwerkzugangsdevice hat -- zumindest sollte das bei einem vernünftigen Betriebssystem der Fall sein. Umgekehrt darf das Betriebssystem keinerlei an 127.0.0.1 adressierte Pakete zu irgendeiner Netzwerkkarte schicken. Denn 127.0.0.1 ist eine rein virtuelle Adresse, wie es ja auch weiter unten im Artikel beschrieben ist. Die Netzwerkkarte testen kann man nur mit ping IP-Adresse der Netzwerkkarte bzw. mit http://(IP-Adresse der Netzwerkkarte)/. Was natürlich voraussetzt, dass der Netzwerkkarte überhaupt schon eine IP-Adresse zugewiesen ist, aber ich schweife ab. :-)
Im Übrigen hast du mit deinen Überlegungen, dass zum Funktionieren von "http://127.0.0.1/" auf deinem Rechner ein Webserver laufen muss, natürlich völlig recht.
Ich bitte einmal zu überprüfen, ob der Text auch für einen Nicht-Informatiker verständlich ist. Bitte schreibt doch etwas allgemeinverständlicher und setzt nicht gleich so viel Hintergrundwissen voraus. Evtl. möchte sich ja ein Laie in der Wikipedia erkundigen, was ein Localhost überhaupt ist. --Mjchael 21:25, 9. Apr. 2009 (CEST)
Gibts das auch auf deutsch?
"RFC 2606 reserviert localhost als Top-Level-Domain für das Domain Name System (DNS). Sie soll einen statischen A Resource Record auf die IP-Adresse des Loopback-Interface enthalten. In der lokalen hosts-Datei wird üblicherweise auch der Hostname localhost definiert, damit die Namensauflösung von localhost auch ohne erreichbaren DNS-Server geschehen kann."
--87.162.229.2414:23, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ist das Problem an dem Absatz? Für die Fachbegriffe gibt es keine (sinnvollen) deutschen Begriffe. Zu allen Fachbegriffen existieren eigene Artikel, in denen der jeweilige Begriff erklärt wird. --Fomafix12:50, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn sowohl Subjekt als auch alle Objekte und das Prädikat Fachbegriffe sind, dann ist ein Satz trotz vorhandener erklärender Links für einen Laien unverständlich. Er wird nicht jedes Wort nachschlagen wollen. Wenn dann noch ein "Sie" kommt, wo gar nicht klar ist vor englischen Begriffen, wer "sie" ist, wird es vollkommen konfus.
Warum kann man nicht etwa folgendes schreiben?
Die internationale Community-Vereinbarung RFC 2602 reserviert den Begriff "localhost" als Top-Level-Domain-Namen für jedes Domain Name System (DNS). Damit die Namensauflösung von localhost auch ohne erreichbaren DNS-Server geschehen kann, wird in der lokalen hosts-Datei üblicherweise auch der Hostname localhost definiert. Diese Datei enthält eine Zeile, den sogenannten A Recource Record, die die Zuordnung des Namens "localhost" und der IP-Adresse des Loopback-Interfaces 127:0:0:1 benennt.
Hallo, ich habe den Artikel um laien-nähere Informationen ergänzt, die ich hinten angehängt habe. In dem, was schon dasteht, ist für mich in Zeile 1 nicht verständlich, was das „momentan genutzte System“ ist. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: Habe die früheren Teile des Artikels noch leicht geändert.
(nicht signierter Beitrag vonPfeiffer3f (Diskussion | Beiträge) 08:50, 23. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]
Mir gefällt diese Ergänzung nicht, weil hier einiges am eigentlichen Thema vorbei reingebracht wird. Außerdem gibt es keine „simulierte Webserver“, sondern es ist einfach ein Webserver, der auf dem gleichen Rechner betrieben wird. Die ganzen Ausschweifungen darüber sind hier meiner Meinung nach am Thema vorbei. --Fomafix (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, dass man die Doppeldeutigkeit Domainname und lokaler Server klar darstellen soll. Und dann soll man auch sagen, dass der eigene Rechner nicht in jedem Fall ein lokaler Server ist, sondern nur dann, wenn man ihn dementsprechend ausstattet. Simulation habe ich jetzt noch durch Nachbildung ersetzt. Ich finde, man soll diese Artikel so schreiben, dass sie einen Laien voranbringen und nicht nur dem Eingeweihten bestätigen, was er eh schon weiß. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 23:39, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Wie man einen (Web-)Server betreibt oder einrichtet ist hier nicht relevant. Welche Doppeldeutigkeit? Ich habe noch nie gehört, dass „sich jemand einen Localhost einrichtet“. --Fomafix (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, wir sind uns einig, dass localhost sowohl ein domainn name ist als auch zur Bezeichnung des lokal laufenden Servers dient, oder? De frühere Artikel hat das ja auch schon versucht auszudrücken, indem er auf das "momentan genütztte System" un dessen IP-Adresse verwies. Wir dürften uns dann auch einig sein, dass der lokale Server nicht von selbst lokal da ist, sondern irgendwie "errichtet" werden muss. Wie man dieses "Errichten" nennt (Einrichten, installieren, bauen, ...), ist vielleicht nur sekundär oder? Dann fragt sich der Laie als nächstes (Du sicher nicht, denn Du kennst Dich ja aus), wie man das Einrichten macht: muss er Hardware kaufen oder Software oder was? Der einzige Sinn von Xampp ist es doch, einen localhost zu bilden. Insofern ist es doch nicht off-topic, im localhost-Artikel zu sagen, dass mit Xampp ein localhost gebaut werden kann, zumal es freie Software ist und damit nichts gewerblich beworben wird. Soll man auch noch uf WAMP, LAMP, MAMP hinweisen?WAMP hat bei mir nie funktioniert. Wenn ich das alles schreiben würdem wäre es tatsächlich ein ratgeber, noch dazu ein unvollständiger und wackeliger, denn mein Wissen ist durchaus nicht sonderlich tiefgehend. Und der Hinweise auf Server-Root = lokales Verzeichnis ist eine Eigenschaft des localhost und als Verständnishilfe dafür gedacht, wie localhost und Arbeitsplatzrechner dateimäßig zusammenhängen. Eine Eigenschaft des localhost zu nennen ist doch nicht off-topic, oder? Überlege Dir bitte folgendes: Ich könnte ja durchaus weitere Überschriften bringen, etwa "Einrichten des locaslhost" und "Eigenschaften des localhost". Da passt das, was ich geschrieben habe, alles völlig zwanglos und ohne haarspalterischen Krampf drunter und man kann doch nicht sagen, dass es im localhost-Artikel off-topic wäre, etwas zu Eigenschaften und "Bau" dess localhost zu sagen. Der Artikel wird dadurch länger. Aber das macht ja nichts, solange es richtig ist, was darin steht. Mit Verlaub: Ich finde den früheren Artikel teilweise unrichtig. Localhost ist nicht, wie es der frühere Artikel sagte, eine IP-Adresse, sondern ein Domainname. 127:0:0:1 ist die IP-Adresse dazu. Und das momentan genutzte System ist in den seltensten Fällen ein lokaler Server, denn nur die wenigsten Leute installieren sich das. Fachmännische Leser des früheren Artikels wußten sicher, "wie es gemeint" war. Aber es ist ja gerade der Sinn einer Enzyklopädie, den Nicht-Fachmännern etwas Brauchbares zu geben. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 08:54, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich kenne localhost nur für die Bezeichnung der Domain bzw. als Hostname. Ein lokaler Server oder lokaler Host, auf englisch local host wird mit Leerzeichen geschrieben. --Fomafix (Diskussion) 09:27, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du localhost googelst, wirst Du beide Bedeutungen als Domainname und als lokaler Server finden. Das ist wie 10 Downing Street - die Adresse wird Synonym für das Adressierte. Und bitte daran denken, dass der Hinweis auf die Doppelbedeutung originär nicht von mir kommt, sondern schon seit 12 Jahren allseits unbeanstandet im Artikel drinstand, indem der sogar zuerst auf das momentan genutzte System und auf dessen IP-Adresse (falsch: richtig ist Domainname) hinwies. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 07:37, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist ernsthaft kompletter Unfug. Ein lokaler Webserver hat nichts mit localhost zu tun. Bei localhost geht es um eine spezielle Domain, beim Webserver um einen Dienst. Das ist einfach komplett etwas anderes. Abgesehen davon ist es viel zu spezifisch, da beliebige Dienste lokal angeboten werden können. --2003:CC:3DA:4E00:1CD8:F234:8B33:4EED17:17, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kein Unfug. Vor meinen edits war der Artikel über Jahre windschiefer Fachkauderwelsch und keiner regte sich drüber auf, wahrscheinlich weil es so schön unverständlich war, dass der Schmarrn nicht auffiel bzw. weil es ein sinnloser Artikel von der Sorte „Die es brauchen verstehen es nicht und die es verstehen brauchen es nicht“ war.
Bedeutung zur Adressierung: Wir sind uns sicher einig, dass localhost im „normierten Sinn“ des Wortes (>> RFC 2606) einem Domainnamen entspricht, hinter dem eine virtuelle IP-Adresse 127:0:0:1 steht. Der frühere Artikel behauptete dagegen 10 Jahre lang unbeanstandet, es sei die IP-Adresse selbst.
Bedeutung als lokal laufender Server: Schon der frühere Artikel sagte10 Jahre lang unbeanstandet, localhost sei das „momentan genutzte System“, was in dieser Unbedingtheit ja auch 10 Jahre lang unbeanstandeter Unsinn ist, denn die wenigsten PCs „können“ localhost - den muss ich erst installieren, vorher ist localhost noch nicht einmal ein toter Fisch und 127:0:0:1 im Browser führt nur zum freundlichen Grüßgott von Google. Weitere Zitate für die Bedeutung als lokaler Server:
Muss ich weitermachen? Die Hüter der reinen Lehre werden jetzt sagen, dass das nicht RFC-konform ist. Recht haben sie nur insoweit, als diese Bedeutung nicht von den RFCs vorgegeben ist. Aber im Widerspruch dazu ist es nicht. Im Widerspruch zum RFC ist nur das, was der Artikel früher sagte, nämlich localhost als IP-Adresse zu bezeichnen. Und im Übrigen: Die Realität schert sich einen ...dreck um die reine Lehre und macht stattdessen das, was praktisch ist. Statt „Residence of the First Lord of the Treasury of the United Kingdom“ sagt sie „10 Downing Street“, und statt „lokal laufender webserver“ sagt sie im Jargon „localhost“, wie in den obigen Fundstellen belegt und auch schon früher im Artikel geschrieben. Wenn eine Enzyklopädie die Realität abbilden will und nicht ein theoretisches Textbuch sein will, dann soll sie das auch darstellen. Ich stimme mit der IP völlig überein, dass ein localhost kein web server ist, aus dem einfachen Grund, weil er nicht im web hängt, sondern dem Browser gegenüber nur so tut als ob. Er ist von außen nicht erreichbar und kann nicht nach außen. Deswegen hatte ich im ersten Entwurf „simuliert“ stehen. Aber „simuliert“ gefiel Fomafix nicht (Zitat „gibt es keine ‚simulierte Webserver‘, sondern es ist einfach ein Webserver“ >> stimmt doch so auch nicht, er hängt nicht im web) >> also nachbildet >> oder doch simuliert >> was wird als nächstes gewünscht >> muss man für so etwas wirklich Zeit konsumieren? Und es ist doch rhetorische Kraftmeierei zu sagen, ein lokaler Webserver habe nichts mit localhost zu tun. Wenigstens dessen Domainname ist es, und im Jargon ist die Adresse auch die Bezeichnung des Adressierten, siehe die Fundstellen oben.
Es ist schon eigenartig, dass windschiefes Fachkauderwelsch 10 Jahre lang unbeanstandet stehen bleibt, obwohl sich offensichtlich Fachleute dafür interessieren (Abrufstatistik über 100 pro Tag!). Aber wenn dann jemand kommt und es glatt zieht, dann wird unter patzigen Überschriften „Unfug: ...“ darüber hergefallen. Solch patziges Zeug hätte mit wesentlich mehr Grund vor 10 Jahren kommen können und sollen. Schaut Euch in der Diskussion die Beiträge aus 2009 an! Die sind eindeutig. Ich nehme an ihr seid Profis und braucht den Artikel nicht. Die die ihn brauchen konnten nichts damit anfangen. Noch zur Kenntnis: Mir wurde zweimal gedankt für die Klärung.
Vieles was im Artikel hinzugefügt wurde ist kein Unfug, aber falsch platziert. Es gehört zu einem derzeit nicht existenten Artikel lokaler Server. Selbstverständlich kann in dem Artikel localhost aufgeführt werden, dass localhost der Domainname des lokalen Servers und auch damit auch als Namen für das System genutzt wird. Das ist es aber auch schon. Alles weitere zu einem lokalen Server gehört hier nicht hin. Fehler oder Ungenauigkeiten in früheren Versionen des Artikels sind auch kein Grund hier die Einrichtung eines lokalen Servers zu erklären.
Zu simulierter Webserver: Ein Webserver muss nicht im Internet (im „Web“) hängen um ein Webserver zu sein. Auch ein Webserver im Intranet, im lokalen Netz oder auf dem lokalen System ist ein Webserver und kein „simulierter Webserver“.
Die drei unzuverlässigsten Typen auf der Welt sind "man", "jemand" und "einer". Einer von den dreien, vorzugsweise der "jemand", müsste den Artikel "lokaler Server" schreiben. Ich mag nicht, denn ich bin ein IT-Laie und habe keine Lust, mich von blöden IPs beurteilen zu lassen und zum IT-Mikado-Verlierer (wer sich als erstes bewegtr hat verloren) zu befördern. Wenn aber ein Artikel "lokaler Server" entsteht und hier bei localhost ein Verweis/Link bleibt, dass das im Jargon auch zur Bezeichnung eines lokalen Servers verwendet wird, dann ist etwas gewonnen, das auch denen was nützt, die es brauchen, nämlich die Laien. Warum machst Du das nicht, Fomafix, Du scheinst Dich ja auszukennen? Und solange es diesen Artikel nicht gibt, sollte es hier bleiben. Ich WÄRE der Wikipedia DANKBAR gewesen, wenn ich das, was ich mir mühsam dazu zusammengeklaubt habe, hier gefunden hätte. Wie gesagt: WÄRE, Konjunktiv. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Localhost musst du nicht wirklich installieren, da ein TCP-IP-Stack mittlerweile standardmäßig installiert wird. Wenn du den Localhost per HTTP erreichen willst, musst du einen HTTP-Server installieren. Aber ping localhost geht immer. IMHO sollte der Abschnitt über den Webserver aus dem Artikel, sofern es keine Belege gibt, dass localhost relevant oft synonym für einen lokalen Webserver verwendet wird. --Robb der Physiker (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Firefox wartetHallo, was Du da schreibst, geht über meinen Horizont und ist mir unverständliches Faschkauderwelsch. Ist das Deine Absicht? Willst Du nur für Deinesgleichen schreiben, die eh schon alles wissen und das hier gar nicht brauchen? Dann solltest Du in Fachportalen mitreden, nicht in einer Enzyklopädie. Vielleicht geht’s aber auch einfacher: Was sagste zu dem rechts? Das sagt mein Firefox unten links im Eck, wenn loccalhost auf sich warten lässt (warum auch immer, lange Leitung kann’s ja nicht sein). Bestimmt wartet mein Browser da nicht auf den Domainnamen, denn den hat(te) er schon und ist ihn auch schon losgeworden. Was meint er denn dann mit localhost? Ist das relevant? Und die Links weiter oben sind doch auch etwas, oder?
Es ist wirklich seltsam, wie sich die Fachleute hier verhalten:
Wenn viele Jahre (10!) lang ein müllig-windschiefer Artikel dasteht, dann schert das niemanden (in Zahlen: 0 Personen), „alles gut“, „wir wissen ja, was gemeint ist“ ... und die anderen sind wurscht.
wenn es dann glattgezogen und verständlich gemacht wird, wird schnell und mehrfach (in Zahlen: 3 Personen) darüber hergefallen und es werden feinsinnige Überlegungen angestellt, formuliert und veröffentlicht, warum hier jetzt ein störender Inhalt steht, der weg muss, obwohl links zeigen, dass es so ist wie dargestellt.
Das ist abartig. Es ist nicht Arbeit an einer Enzyklopädie, sondern Haarspalterei, zeigen, wie klug man selbst ist und wie dumm die anderen sind. und Hocken auf seinem Wissen und es nicht preisgeben wollen. Die Äußerungen DEUTSCHER FACHMÄNNER UND –FRAUEN sind viel zu oft von der Qualität „die es brauchen verstehen es nicht und die es verstehen brauchen es nicht“, also wert- und sinnlos, ganz so, als ob die Berücksichtigung eines EMPFÄNGERHORIZONT etwas Obszönes ist, bei dem man sich nicht erwischen lassen darf. Mit freundlichen Grüßen --Pfeiffer3f (Diskussion) 23:25, 18. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abartig ist es eine Erläuterung so herunter zu machen. Wenn du Fragen hast, frag doch einfach, ich erkläre es gerne. Aber nicht in diesem Ton, OK? Danke.
Also, localhost ist – wie im Artikel beschrieben – der Name des lokalen Rechners, nicht mehr, und nicht weniger. Dem entsprechend heißt die Meldung deines Firefox', dass er auf Daten des HTTP-Server-Programms auf deinem lokalen Rechner wartet. Diese Daten können zum Beispiel von einem Datenbank-Server-Programm stammen, das ebenfalls auf deinem lokalen Rechner läuft, und dem entsprechend auch über den Namen localhost angesprochen wird. Ein drittes Beispiel habe ich oben geliefert: Mit Ping kannst du die Laufzeit der IP-Pakete von dir zu einem anderen Rechner ermitteln. Wenn du jetzt ping localhost in einem Terminal ausführst, kannst du sehen, ob deine lokale Netzwerkschnittstelle funktioniert. Das sind jetzt drei Beispiel, in denen localhost jeweils der Name deines lokalen Rechners ist, auf dem drei verschiedene Serverprogramme laufen (HTTP, Datenbank, ICMP). Habe ich das soweit verständlich erklärt? Wenn nicht, frag bitte nach.
Verständlich ist das eine, falsch das andere. Ich habe lieber einen unvollständigen und richtigen Artikel als einen ausführlich fehlerhaften.
OK, wir können einen Deal machen: Ich versuche, meinen gereizten Tonfall in den Griff zu kriegen und Du lässt Realitäten jenseits der RFCs an Dich ran, OK?
Wir sind uns einig, dass localhost ein Domainname ist. Das ist der Hauptinhalt des Artikels, unstreitig etc pp..
Es geht um die „zwei anderen Zeilen“, die sagen, dass localhost manchmal auch Serverbezeichnung ist. Die sind doch nicht falsch, sondern richtig, ich habe jetzt schon mehrere Belege dafür geliefert. Mein Firefox sagt es jedesmal, wenn er als Browser auf den angefragten lokalen Server wartet. Überlege es Dir auch von der Ethymologie her: Wie kam es zu localhost im RFC? Ganz einfach: Die Macher sagten, wir haben da einen local host, und dem ordnen wir standardisiert die Domain „localhost“ zu, die dann standardisiert zum local host führen soll. „Local host“ ist die sprachübliche Bezeichnung, und manchmal wird halt auch „localhost“ gesagt. Man kann jetzt noch fragen, wie oft localhost als Serverbezeichnung verwendet wird. Da kann man dann endlos streiten, aber das können wir uns sparen, oder?
Überlege es dir zuletzt noch aus Laiensicht: Stelle dir vor, die Bedeutung als Serverbezeichnung würde nicht erwähnt, sondern nur die als Domainname, dann kommt ein Laie und liest und glaubt es, und dann sieht er den Firefox unten links sagen „Warten auf localhost“. Dann müsste er schlussfolgern, dass Firefox auf den Domainnamen wartet, und wenn er weiter denkt, würde er zu dem Ergebnis kommen, dass das Unsinn ist, denn den Domainnamen kannte er ja schon und hat ihn schon losgeschickt, und dann ist erst einmal alles kryptisch-komisch, wie so oft in der Computerei. Vielleicht ahnt er dann diffus, dass er gerade den 10 Downing Street Effekt sieht. Nix anderes sagt der Artikel. Das ist doch völlig harmlos und noch dazu richtig.
Lies bitte noch einmal ganz meine Antwort und dann beantworte dem Laien die einfache Frage: Wenn der localhost stellvertretend für einen Webserver auf dem lokalen Rechner stünde, welchen Sinn ergäbe dann ping localhost? --Robb der Physiker (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du darfst davon ausgehen, dsss ich das, was Du schreibst, lese, und musst nicht vorschlagen, dass ich das noch machen soll. Mit Ping localhost ist das belegt, was unstreitig ist, nämlich dass die eine Bedeutung und Funktion von localhost diejenige eines Domainnamens ist. Diese eine ist unstreitig. Es geht hier um die andere. Dsas ist keine, die von technischen Strukturen verwendet wird, sondern von Menschen in ihrer Kommunikation (und von denen meinem firefox "in den Mund gelegt" weid). Ich behaupte nicht, dass localhost immer local host bedeutet. Ich behaupte, dass es die eine "maschinenfähige" Bedeutung als Domainname und die ander menschen-jargon-slanghafte, in der localhost local host ist. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 19:19, 20. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Weiter oben habe ich zum Nachweis vier Textlinks gebracht und den Screenshot vom Firefox. Du schriebst oben "Wenn du den Localhost per HTTP erreichen willst ...", was für mich so klingt, als ob Du damit den local host meinst. Dann kann man den Artikel noch leicht dahingehend abändern, dass localhost gelegentlich zur Bezeichnung des local host verwendet wird. Einverstanden? MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 22:48, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
In keinem der vier Links steht, dass localhost synonym für einen lokalen Webserver verwendet wird, sondern dass localhost der lokale Host ist – wie es auch in diesem Wikipedia-Artikel steht, und wie es immer ist, nicht nur gelegentlich. Der Screenshot vom Firefox heißt nur, dass dieser auf die Antwort einer Anfrage an den HTTP-Server auf dem localhost wartet.
Kann es sein, dass du Server mit HTTP-Server gleichsetzt? Denn irgendwie dreht sich diese Diskussion im Kreis und ich vermute, dass das Begriffsproblem ein anderes ist.
Was ich sagen will ist dass localhost neben der Bedeutung einer Adresse (Domainname) ?manchmal?oft?immer? auch zur Ansprache des Adressierten verwendet wird, so wie bei 10 Downing Street nicht eigenlich das Haus gemeint ist, sondern dessen Inhalt, der/die Britische Premierminister/in. Jedenfalls sind lokale http-server eine Art von lokalen Servern und die sind manchmal mit lokalhost angesprochen, zB wenn mein Firefiox darauf wartet. Was da sonst noch alles gemeint sein kann ist jenseits meines Horizonts. Ich vermute aber, dass es immer auf das 10 Downing Street Phänomen rausläuft, im Jargon Verwendung der Adresse zur Bezeichnung des Adressierten. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Achso, ja, umgangssprachlich wird als localhost auch der dort laufende und gemeinte Server bezeichnet -- "ping mal localhost", "Datenbankverbindung zu localhost", "ruf mal localhost im Browser auf", ... Aber damit ist wie gesagt nicht speziell/im Besonderen der HTTP-Server gemeint. HTTP-Server ist nicht gleich bedeutend mit Server, es ist eine Teilmenge davon. Daher ist im Artikel der Verweis auf Lokaler Server durchaus sinnvoll. Aber es gibt keinen Grund, warum einem HTTP-Server als Spezialfall gegenüber dem allgemeinen Server so viel Breite eingeräumt wird. --Robb der Physiker (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schade, dass diese Diskussion so verlaufen ist und der Artikel seit zwei Jahren immer noch mit einer Falschaussage beginnt. Richtig ist: Localhost ist der Domainname der virtuellen IP-Adresse des eigenen Computers. Ganz unabhängig davon, ob auf dem Computer ein Webserver oder sonst ein Server läuft. Du kannst über http://localhost einen Webserver auf dem eigenen Rechner ansprechen, falls einer installiert ist. Ist keiner installiert, ist localhost immer noch die Domain des eigenen Rechners, über Du auch ganz andere Server ansprechen könntest (E-Mail, FTP, was auch immer), falls diese installiert sind. Aber auch ganz ohne Server ist localhost die Domain des eigenen Rechners. Die engl. Wikipedia ist da präziser! Um in Deinem Beispiel zu bleiben: Downing Street 10 zeigt auf das Haus, egal ob ein Premierminister darin wohnt oder nicht. --95.90.239.10216:31, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Jetzt hat wieder jemand den Artikel so umgeschrieben, dass die Fachmänner und –frauen das, was sie eh‘ schon wissen, darin bestätigt finden, aber die Laien damit nichts anfangen können. Wir sind bei dem Artikel wieder bei „die ihn verstehen, brauchen ihn nicht, und die ihn brauchen, verstehen ihn nicht“. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Die soll den Laien weiterbringen, nicht eine Echokammer der Fachleute sein.
Kritikpunkte:
Dass „localhost“ umgangssprachlich nicht nur einDomainname ist, sondern auch den lokalen host selbst bezeichnet (so wie 10 Downing Street den englischen Premierminister bezeichnet), wurde vollständig entfernt. Ist das gefährliches Wissen, das jemand, der es besser weiß, wegfiltern will?
Wenn ein Laie „... benennt in der Netzwerktechnik den lokalen Rechner ...“ liest, dann kann er damit nichts anfangen. Der Laie denkt, dass sein Rechner als „Desktop“ oder „PC“ oder „Mac“ oder „Windows-Rechner benannt ist. Wie sich da „localhost“ reinfügen soll, bleibt erst 'mal unverständlich.
Dann heißt es „reservieren localhost als Top-Level-Domain für das Domain Name System (DNS)“. Das scheint mir schwer missverständlich zu sein. Der Profi weiß natürlich, dass das nicht ganz den Nagel auf den Kopf trifft und dass „... Domain im ... DNS ...“ gemeint ist, aber der Laie wird ins Labyrinth geschickt.
Nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht ein Fachportal. Sie soll den Laien Hilfreiches bieten, nicht ein Exerzierplatz der Fachleute sein. Der EMPFÄNGERHORIZONT in einer Enzyklopädie ist der von Laien.
Ich zitiere auch:
Ich habe mir während der Bearbeitung des Artikels durchaus Gedanken über die von dir vorgebrachten Argumente gemacht und auch versucht allgemeinverständlich zu formulieren. Die Einleitung und auch der Abschnitt "Verwendung" lässt das meiner Meinung nach auch erkennen.
Nun ist es bei technischen oder wissenschaftlichen Themen aber häufig der Fall, dass sie formale Definitionen enthalten welche für Laien nicht ohne Weiteres zu begreifen sind. Trotzdem haben Diese eine Berechtigung in der Wikipedia zu erscheinen, wo es schließlich keinen Mangel an Platz gibt. Die Verständlichkeit muss hier hinter der Korrektheit zurückstehen, denn eine falsche Aussage kann nicht einer unverständlichen vorgezogen werden.
Nun zu deiner expliziten Kritik:
Diese Behauptung ist nicht belegt und ich halte sie für falsch. Wer verwendet diese angebliche Umgangssprache? Fachleute sollten wissen, dass sie einen Domainnamen verwenden wenn sie über 'localhost' sprechen, auch wenn es im jeweiligen Kontext keine Rolle spielt. Der Laie den du in Punkt 2 anführst wird den Begriff überhaupt nicht verwenden und auch nicht benötigen. So bleibt nur derjenige mit gefährlichem Halbwissen. Diesen Personen muss man zutrauen, dass sie Ihr Wissen vertiefen wollen und ihnen dazu die notwendigen Fakten in die Hand geben, auch wenn Diese sich nur nach dem Erwerb weiteren Wissens verstehen lassen. Außerdem, warum sollte man extra auf ein umgangssprachliches 'localhost' eingehen wenn es doch im Gunde die selbe Bedeutung hat wie der Domainname? Was gewinnt man dadurch?
Der Satz sagt aus, dass 'localhost' im Fachbereich der Netzwerktechnik ein Name für den lokalen Rechner ist. Dass es Fachbereiche gibt und bestimmte Dinge in diesen Fachbereichen bestimmte Namen haben, das liegt in der Natur der arbeitsteiligen Gesellschaft. Damit muss man sich im Leben auseinandersetzen. Ich habe es leider nicht geschafft für 'lokaler Rechner' eine verständlichere Formulierung zu finden und da du im Punkt 1 von 'lokaler host' sprichst, scheint es mir als ob auch du keine bessere Idee hast. Vielleicht kann die Community an dieser Stelle aushelfen.
Dieser Einwand ist nachvollziehbar, ich habe eine entsprechende Änderung eingebracht.
Fazit: Jeder der in der Lage ist, dieses Thema allgemeinverständlicher zu behandeln ist eingeladen sich einzubringen.
Aus o.g. Gründen denke ich jedoch, dass dies keine einfache Aufgabe ist. Der Unfug über 'virtuelle IP-Adressen' und 'lokale Webserver' der vorher im Artikel zu lesen war hat sicherlich nicht zum Verständnis beigetragen.
"Sie soll den Laien Hilfreiches bieten, nicht ein Exerzierplatz der Fachleute sein." - Stellt sich die Frage: "Wer ist Laie?".
Ist der KFZ-Schlosser, der sich aus Interesse zu Hause einen Domänencontroller aufsetzt schon Profi? Wieviel Fachwissen darf man solchen Leuten zumuten?
Wenn ich deinen Maßstab für Allgemeinverständlichkeit beispielsweise an mathematische Artikel anlegen würde, dann könnte ich dort locker 90% als zu unverständlich monieren.
Kennst Du Monopoly? Da gibt's die Ereigniskarte „Gehe zurück zur Badstraße“. Die habe ich jetzt im übertragenen Sinn gezogen, scheint mir.
Zu 1. der Kritik und Deiner Erwiderung: Wieder soll ich das machen, was ich oben schon alles gemacht habe. Die jargonhafte Verwendung von localhost ist belegt. Oben in 6. habe ich links gebracht, die mir Google lieferte. Wenn Du localhost googelst werden Dir auch viele Fundstellen entgegenfallen, bei denen localhost wie 10 Downing Street verwendet wird. Und wenn Du auch weiter oben in der Mitte von 6. rechts am Rand schaust, da habe ich einen screenshot reingebaut: Firefox „sagt“ „Warten auf localhost“: Er wartet da nicht auf die Domain, die hat er ja schon. Sondern der lokale Client Firefox wartet auf die Antwort des lokalen Servers, der „localhost“ genannt wird. Das steht aber alles schon oben. Muss diese Diskussion jetzt alle zwei Jahre geführt werden? Zitat „Was gewinnt man dadurch?“ >> Was gewinnt man dadurch, dass man schreibt, dass 10 Downing Street einerseits die Adresse eines bestimmten Hauses in London ist, aber andererseits das Synonym für den britischen PM? Diejenigen die das wissen, brauchen es nicht. Die anderen sind einen Tick schlauer geworden.
Zu 2.: Ich bezweifle, dass Dein Satz „benennt ... den lokalen Rechner“ in dieser Allgemeinheit richtig ist. Das ist doch, wie wenn man sagt, dass die Reeperbahn Hamburg benennt. Wenn ich an einen 0-8-15-Rechner in einen 0-8-15-Browser „localhost“ eingebe, kommt nix, obwohl der lokale Rechner ja da ist und an ist. Da wundert sich dann der Laie, was das soll und welchen Schmarrn die Wikipedia ihm oder ihr erzählt. „localhost“ adressiert irgendwas, was aus Sicht des client-Browsers am „anderen Ende der kurzen lokalen Leitung“ hängt. Das ist etwas Spezielleres als ganz allgemein der „lokale Rechner“. Es muss eingerichtet sein, muss IP können und es muss laufen (zusätzlich zum Rechner „angeschaltet sein“) etc. pp.. Wäre vielleicht „… ist der Domainname … einer im lokalen Rechner laufenden Komponente, die nach dem Internetprotokoll kommunizieren kann“ präziser? Das wissen die Fachleute natürlich alles, die können mit der großzügigen Ungenauigkeit, wie sie jetzt dasteht, leben, auch ohne dass man es ihnen genau sagt, weil sie den Artikel ja sowieso nicht brauchen und wahrscheinlich auch gar nicht lesen. Und die Laien?
Und mit Verlaub, ich finde Deine Schreibe oben bereichsweise vom sehr hohen Ross herab:
Zitat 1: „Der Laie den du in Punkt 2 anführst wird den Begriff überhaupt nicht verwenden und auch nicht benötigen.“. So etwas darf man nur über sich selber schreiben, aber nicht über andere. Wie kommst Du dazu, Dir solche herablassenden Prognosen zu anderen Leuten anzumaßen? Es gibt neugierige und intelligente Leute, die ihren Tellerrand nicht als gottgegeben, sondern als momentane und gestaltbare Größe begreifen und ihn weiten wollen. Früher haben die sich den Brockhaus gekauft, heute schauen sie als erstes in die Wikipedia. Mit Deiner Schreibe bist Du aber eher am undurchlässige Kastenwesen - „einmal Laie, immer Laie. Bleib Du Laie wo Du bist und vor allem bleib‘ uns Fachleuten vom Leib, halte Dich da raus, geh woanders hin“. Mindestens LESEN wird ein Laie „localhost“, zB wenn sein Firefox unten links das sagt, und dann ist es doch schön, wenn er irgendwo findet, was das bedeutet, oder? Die Wikipedia ist doch kein schlechter Platz dafür, oder?
Zitat 2“: „So bleibt nur derjenige mit gefährlichem Halbwissen.“ Mein lieber Scholli! Damit erklärst Du den Großteil der Wikipedia-Leser für gefährlich. Die Ganz-Wisser und die Gar-Nicht-Interessierten kommen nicht zur Wikipedia, denn die brauchen sie nicht. Das klassische Enzyklopädie-Klientel sind die interessierten Halbwisser. Ungefähr so einer bin ich, wahrscheinlich eher Viertelwisser. Ich halte mich aber für denkbar ungefährlich. Auch die allermeisten anderen Halbwisser sind nicht gefährlich, sondern völlig ungefährlich. Was ist denn da gefährlich? Von den „Halben“ musst Du keine Gefahr wittern. Im Gegenteil: Die sind Deine „Kundschaft“ und Leserschaft. Die werden sich freuen und Dir dankbar sein, wenn Du ihnen verständliche Texte präsentierst.
Das mag daran liegen, dass deine Argumente heute nicht stärker sind als früher.
Zu 1: Der Firefox im Screenshot wartet auf Antwort von dem Rechner namens 'localhost' und deine Links oben stützen tatsächlich nur meine Argumentation. Gleichzeitig muss ich einräumen, dass sich auf anderen Webseiten, z.B. bei IONOS - von der auch die Grafik zu stammen scheint, auch die von dir vertretene Definition finden lässt. Ich halte Diese aber weiterhin für so stark vereinfacht, dass sie schon falsch ist. Für mich ist das das daher auch kein Jargon, sondern allenfalls Slang. Außerdem lässt dich diese Bedeutung doch aus dem Artikel ableiten. Unter "Verwendung" gibt es sogar einen Link zum Artikel "Lokaler Server".
Zu 2: Nein, adressiert wird der Rechner und zwar nicht allgemein sondern in der Netzwerktechnik. Wenn der Rechner kein IP kann, dann ist 'localhost' irrelevant. Und es heißt ja auch Hostname und nicht Applicationname, denn Anwendungen adressiert man über Portnummern.
Zu 2.1: In dem Moment wo jemand in der Wikipedia nachschlägt gehört er für mich nicht mehr zu den Gar-Nicht-Interessierten, wie du sie nennst, sondern befindet sich mindestens auf dem Weg zum Halbwissen. Und diesen Menschen möchte ich korrekte Informationen bieten und keine übermäßig vereinfachte Erklärungen.
Zu 2.2: So funktionieren Adjektive nicht. Es ist das Halbwissen das gefährlich sein kann und zwar für denjenigen der es besitzt. Nämlich immer dann wenn es falsch ist. Darum, verständliche Formulierungen gerne auch wenn sie etwas vereinfacht sein müssen, aber für falsche Informationen ist im Rest des Internets noch genug Platz.
Im Übrigen ist es völlig ausreichend gute Argumente vorzubringen. Moralpredigten auf Basis von aus dem Kontext gerissenen Zitaten schaden nur dir selbst.
Ich glaube wirklich, dass der einleitende Satz „localhost benennt in der Netzwerktechnik den lokalen Rechner“ multimorbid ist:
In der technisch definierten Bedeutung (>>> RFCs) ist es nicht eine Rechnerbenennung, sondern als Domain die Benennung der Adresse eines Rechners. Dem Profi ist das alles klar, aber den Laien trägt's da gleich aus der Kurve.
Auch wenn der Satz wie oben geklärt ist, ist er genauso falsch wie der Satz „Die Reeperbahn benennt auf einem Stadtplan Hamburg“ falsch ist. Es ist eigentlich auch ganz simpel: Lokaler Rechner und localhost sind einfach unterschiedliche Dinge, letzteres ist ein Teil von ersteren, und wenn ich in ersterem bin (im lokalen Rechner – Hamburg) bin ich noch lange nicht in letzterem (localhost – Reeperbahn). Im Bild: Es macht einen Unterschied, ob ich auf einen Brief "Hamburg" als Adresse schreibe oder "Hamburg Reeperbahn" oder nur "Reeperbahn", weil wir schon in Hamburg sind.
Dass localhost etwas mit einer Adresse (IP-Adresse) zu tun hat, ist im Artikel jetzt prima versteckt. „Name“ und „benennt“ steht im ersten Satz, kein Wort von Adresse. Dass localhost was mit einer Adresse zu tun hat, kann „man“ sich in Wege des Dechiffrierens der zweifelsohne richtigen, aber laienunverständlichen Profi-Erläuterungen weiter unten herleiten. Dem Profi fällt das sicher auch leicht bzw. er muss es nicht dechiffrieren weil er es ja schon weiß. Dass aber dem Laien oder dem Halbgaren das Dechiffrieren gelingt, darauf will ich nicht wetten.
Zur Bedeutung nicht nur als Domain, sondern auch als Rechnerbezeichnung: Du benützte ja selbst localhost als Rechnername (und in diesem Fall nicht als Domainname). Zitat von Dir „... von einem Rechner namens localhost ...“. Auch mein Firefox meint es so. Er wartet nicht darauf, dass er die domain localhost kriegt (da kann er lang warten, er wird sie nie kriegen, vielmehr hat er sie vorher schon gesendet), sondern er wartet auf die Antwort des localhost. Das ist genau das, was ich sage: Localhost wird nicht nur als Domainname (Adresse) , sondern auch zur Berzeichnung des Rechners selbst (das Adressierte) verwendet. In oben 6. verwendet auch Robb der Physiker localhost als Rechnerbezeichnung, noch bevor bei ihm zuletzt der Groschen gefallen ist. Genau über der Grafik (die von meinem Firefox auf meinem Rechner ist): „... Wenn du den localhost per http erreichen willst ...“. Ihr alle verwendet localhost als „Rechner“bezeichnung, streitet aber ab, dass es so ist.
Wobei: Ganz abstreiten tust Du es ja nicht mehr:
„... kein Jargon, sondern allenfalls Slang ...“ schreibst Du. Soll dieses Haar jetzt gespalten werden? Wenn es Jargon ist, ist es richtig und kann stehen bleiben, und wenn es Slang ist (<<< auch Dein Slang, siehe oben), muss es raus?
"Außerdem lässt dich [sic] diese Bedeutung doch aus dem Artikel ableiten" schreibst Du. Wenn es so ist, dann frage Dich, wem diese Ableitung gelingen wird - dem Ahnungslosen, der Antworten sucht? Und wenn es ableitbar drinsteht, warum nicht auch explizit?
