Diskussion:Lutz Heilmann

Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das Postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Bedenkliche Inhalte können per Mail an info-de@wikimedia.org zur Kenntnis gebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Lutz Heilmann zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2005 bis 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Heilmanns Homepage

Der Link zu seiner Homepage ist defekt ;((( Benutzer:217.232.65.22 4. Januar 2010, 21:54 Uhr

Wurde von mir erstmal aus dem Artikel genommen. Kann ja wieder rein, wenn es wieder erreichbar sein sollte.--Gonzo Greyskull 00:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Zum Rechtsstreit

Im Artikel steht:

"Nachdem die seiner Auffassung nach seine Persönlichkeitsrechte verletzenden Darstellungen weitgehend entfernt worden waren, erklärte Heilmann die juristische Auseinandersetzung für beendet"

Zumal das Gericht seiner Einstweiligen Verfügung nachgekommen ist, dürften nicht nur nach Heilmanns individueller Auffassung, sondern ebenfalls nach gerichtlicher Auffassung die Persönlichkeitsrechte verletzende Darstellungen vorgelegen haben. Wär ja auch nicht das erste Mal, dass bei WP gegen Linke agitiert wird. Spannend, dass selbst die bürgerliche Gerichtsbarkeit zu einer solchen Einsicht kommt. Hier scheint es so, als wolle Wikipedia darüber hinwegtäuschen, dass Behauptungen in ihrem Artikel die Persönlichkeitsrechte Heilmanns FAKTISCH UND JURISTISCH ERWIESEN verletzt haben. Änderungsvorschlag: "Nachdem die nach Auffassung des Gerichts seine Persönlichkeitsrechte verletzenden Darstellungen weitgehend entfernt worden waren, erklärte Heilmann die juristische Auseinandersetzung für beendet". Dass sich Heilmanns und die gerichtliche Auffassung deckt, ist sowieso klar.

Auch heute ist der Artikel im Abschnitt zu seiner MfS-Tätigkeit sehr diffamatorisch. Das ein für seine Anti-Stasi-Hetze hochbezahlter professioneller Anti-Kommunist wie der Hohenschönhausen-Direktor wohl kaum eine Beschreibung der MfS-Tätigkeit liefern kann, die nur Ansatzweise dem NPOV entspricht, dürfte klar sein. Er spricht mit gespaltener Zunge: Dass der Kommentator der Nürnberger Rassegesetze Adenauers Staatssekretär, Nazi-Richter Filbinger MP oder ein Göbbels-Mitarbeiter Bundeskanzler war, ist ihm kein vergleichbares Kommentar wert. Habe derartige Ausfälle auch nie in Artikeln von ehemaligen Beamten des Verfassungsschutz gelesen, also des BRD-Pendants zum MfS. Im Unterschied zu den DDR-Organen haben sich die bundesdeutschen Geheimdienste allerdings primär nicht aus Antifaschisten und Widerstandskämpfern, sondern (ehemaligen) Nazi-Agenten rekrutiert.

Bin daher für die Streichung dieses Abschnittes, bis eine ausgewogenere Darstellung an dieser Stelle abschließend besprochen wurde. Im Sinne des NPOV kann bei aller notwendiger Kritik an diesem Organ auch die Würdigung der DDR-Geheimdienste im Kampf für eine menschenwürdige, sozialistische Gesellschaft nicht außer Acht gelassen werden. So muss man zum Beispiel sehr froh sein, dass bspw. der DDR-Auslandsgeheimdienst Mandela im Kampf gegen die Apartheid und ihre westlichen Verbündeten unterstützt hat oder hunderte Chilenen evakuiert hat, nachdem die CIA Pinochet und seine Faschisten an die Macht geputscht hatte. Der BND hingegen stand hüben wie drüben immer auf der Seite der Reaktion.--85.179.108.81 14:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das Gericht hat nicht in der Hauptsache entschieden, deine Formulierung ist also falsch. --08-15 14:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mag sein, dies geht jedoch mit Nichten aus dem Text hervor. Außerdem gibt kein Gericht einer Einstweiligen Verfügung statt, wenn es deren Grundlage für abwegig hält. Unabhängig davon erklärt das auch in keinster Weise, warum die andere Änderung rückgängig gemacht wurde. Der Kommentar von diesem Knabe ist schließlich einfach nur und im Ganzen Blödsinn. Wenn jemand in der BRD verlängerten Wehrdienst macht, wird ja schließlich niemand deren Professionalität anzweifeln und an der Waffe wird man auch hierzulande bereits im einfachen Wehrdienst ausgebildet. Heilmann hat im verlängerten Wehrdienst als Personenschützer gearbeitet. Dass er dies professionell und bewaffnet tat, scheint mir selbstverständlich. Warum ist es verharmlosend, wenn man nicht noch einmal gesondert erwähnt, dass dieser Job gemeinhin professionell und bewaffnet ausgeführt wurde? Sind Personenschützer der Bundeswehr gemeinhin unprofessionell und unbewaffnet? Sind Merkels Personenschützer unprofessionell oder unbewaffnet? Wo ist das Problem? Wo ist die Verharmlosung? Was ist "unerträglich" daran, dass die DDR-Führung beschützt wurde? Werden das nicht alle höheren Politiker? Knabe ist ein Demagoge und hat in Wikipedia nur unter dieser Kennzeichnung was zu suchen. Wer das anders sieht, könnte dies zumindest mal begründen. --85.179.108.81 03:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dein ganzer Vortrag lässt erkennen, das Du hier alles andere willst als einen NPOV erarbeiten. Du willst den Artikel im Sinne Heilmanns verändern, sogar seine Stasitätigkeit verschweigen. Außerdem ist der Drops nun wirklich gelutscht. Im Archiv dieser Diskussionsseite findest Du genug Argumente, die Deine Sichtweise widerlegen. Auf Deine hanebüchenen politischen Statements einzugehen, ist hier nicht der richtige Ort. Heilmann war hauptberuflich bei der Stasi und hat es der eigenen Partei verschwiegen, dies war bundesweit in den Medien und ist einfach Fakt und berichtenswert. Deine Deutungen der gerichtlichen Entscheidung im Wikipedia-Rechtsstreit ist schlicht falsch. In der Hauptsache wurde niemals entschieden, Heilmann hat seinen Antrag zurückgezogen, nicht weil der Artikel überarbeitet wurde, sondern weil es ihm zu heiß wurde. Es ist auch nicht die Aufgabe dieses Artikels Heilmanns Gründe hierfür oder die Gründe der Gerichte zu bewerten. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund den jetzigen Text zu ändern.--92.224.150.115 10:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht. Ich meine ganz bestimmt nicht, dass man seine Arbeit als Personenschützer des MfS verschweigen sollte. Zeig mir mal bitte, wo Du das heraus gelesen haben willst. Aber was ist verwerflich daran, dass DDR-Politiker beschützt wurden? Meinst Du BRD-Politiker werden nicht von bewaffneten und vielleicht soger professionellen Personenschützern der bundesdeutschen Geheimdienste begleitet? Was soll das Opfer-Getue? Was ist dabei?--78.48.109.185 02:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Für solche Debatten ist hier nicht der richtige Ort, wie gesagt.--92.231.124.79 15:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du nicht für den Erhalt der von mir als Opfer-Getue gekennzeichneten Demargogie Knabes argumentieren kannst und willst, spricht das ganz bestimmt nicht für ihn. Sollte in den nächsten Tagen niemand auf die von mir problematisierten Fakten eingehen, steht einer Löschung wohl nichts im Wege. Wikipedia ist dem NPOV verpflichtet, nicht einseitig dem Antikommunimus.--78.48.164.6 00:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Spiegel und 2005

Warum enthüllte eigentlich erst der Spiegel das? Seit 2000 geistert die Liste der über 90.000 hauptamtlichen Stasimitarbeiter im Internet herum. Der Datensatz:

070966422218;99;43;00;;HEILMANN, LUTZ:;;;15444,00

war doch schon 2005 lange kein Geheimnis mehr, ist im Internet vielfach zu finden? Unabhängig davon, ob er nun Personenschützer war oder nicht, der Spiegel hat doch da nichts "aufgedeckt"? --Marcela 02:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne die Geschichte dieses Datensatzes nicht im Detail, wenn dem aber so ist, könntest Du die jetzige Formulierung „… enthüllte … Heilmanns bis dahin nicht öffentlich bekannt gewordene …“ ändern zu „… griff … Heilmanns bis dahin der Öffentlichkeit wenig bekannte … auf.“ --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:50, 25. Dez. 2010 (CET)