Diskussion:Mao Zedong

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mao Zedong zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zum wiederholten Male: Eine Enzyklopädie ist kein Ort für politische Propaganda

Dem Hinweis, wie viele Menschen zu Mao's Amtszeit infolge von politischen Aktionen usw. starben, könnte der Geruch der plumpen, in einer Enzyklopädie völlig deplazierten Propaganda wenigstens etwas genommen werden, wenn man zum historischen Vergleich und zur Erhellung von Beweggründen die Zahl derer nennen würde, die vorher unter den ausländischen Besatzern bei ähnlichen, nur eben gegensätzlichen Aktionen umkamen. Man muß ja nicht gleich soweit gehen und hochrechnen, wie viele wohl im selben Zeitraum umgekommen wären, hätte die kommunistische Partei Chinas NICHT die Führung im Lande übernommen. (Hätte es nicht triftige historische und rein menschliche Gründe für eine kommunistische Bewegung in China gegeben, wäre die ganze Veranstaltung wohl eher wegen Mangel an Beteiligung, als wegen Bodennebels ausgefallen).
Hella, Okt 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.14.226.2 (Diskussion) 04:36, 24. Okt. 2010 (CEST))

Man könnte schon erwähnen, dass von 1949 bis 1976 die Lebenserwartung der Chinesen von 39 auf 64 Jahre zugenommen hat. Die breite Masse der Bevölkerung wußte, warum sie hinter Mao stand. --Roland Schmid 23:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte??? Plumpe Propaganda? Du willst also dass wir schreiben: OK, Mao hat zwar zig Millionen Menschen umgebracht und verhungern lassen, aber was sollst, die Japaner haben ja auch viele ermordet, und da ist es schon besser, wenn das ein Chinese macht als Ausländer. Versteh ich dich da richtig?

-- Klios 21:53, 24. Nov. 2010 (CET)

Zunächst geht die Hungersnot während des Großen Sprungs auch nach offiziellen Zahlen zu mehr als zwei Dritteln auf gravierende politische Fehler der chinesischen Führung und speziell Mao persönlich zurück, weder die Antirechtskampagne noch die Kulturrevolution war ein Nachmittagsspaziergang. Eine etwas differenziertere Darstellung habe ich eingefügt. Bakulan 10:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Opferzahlen verschweigen? Der Vollständigkeit auch dann auch bei Hitler?! ... Umgekehrt ist Wikipedia kein Ort einen menschenverachtenden Kult zu praktizieren. Propaganda wäre doch eher diese Zahlen zu verschweigen. Mich würde die chinesische Wiki-Seite mal interessieren. -- 79.212.13.11 17:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Versuchs mal mit nem babelfisch. Bakulan 19:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte die Opferzahlen in der jetzigen Form ganz heraus nehmen. Sie eben falsch und korrigieren kann an sie nur wenn man es ganz neu aufsetzt. So wird in der jetzigen Form der Große Sprung mit seinen 20 bis 40 Mio. Toten auf die Jahre 1954 bis 1958 datiert. Der Große Sprung war aber von 1958 bis 1961 und die Mehrzahl der Toten starb 1960. Solche Fehler dürfen einfach nicht stehen gelassen werden. Aber was tun? für die Jahre 1959 bis 1963 gab es angeblich 10 Mio. Tote wegen Enteignungen. Wo soll man die hinschieben wenn man den Großen Sprung richtig datiert. Für die Kulturrevolution gehen die Zahlen um den Faktor 20 auseinander. Bei den Toten des Großen Sprungs kann man auch darüber nachdenken, wieviel davon auf das Konto von Mao, wieviel auf das Konto von Liu, wieviel auf das Konto von Deng usw. gehen. Mao war von 1958 bis 1961 nicht der Diktator und hinter dem Großen Sprung ist die gesamte Partei- und Staatsführung gestanden. Und dann gab es ja auch die positiven Ergebnisse, die man natürlich auch billiger hätte haben können, aber immerhin. --Roland Schmid 19:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Ausbildung / Beruf

In verschiedenen Schriften wurde (ohne Quellenangabe) behauptet, Mao sei von Beruf Lehrer gewesen. Man gab ihm zeitweise auch den Beinamen "großer Lehrer des Volkes". Im Wikipedia-Artikel hier finde ich aber weder etwas darüber, daß er an irgendeiner Universität Lehramt studiert hätte, noch, daß er eventuell an irgendeiner Schule als unstudierter Hilfslehrer oder Nachhilfelehrer gearbeitet, oder sonst irgendwie Kinder bzw. Schüler unterrichtet hätte. Gelegentlich hieß es auch, er habe in jungen Jahren der Erwachsenenbildung gearbeitet, bzw. auf dem langen Marsch ungebildete Bauern und Analphabeten und Anhänger in Lesen, Schreiben, Philosophie und Politik unterrichtet.

Von Alledem findet man hier nichts. Wie sind diese Ungereimtheiten zu erklären? War das alles Propaganda? Nach dem Wikipedia-Artikel muss man ja annehmen, daß er weder eine abgeschlossene Berufsausbildung, noch ein universitäres Studium erfolgreich abgeschlossen hat. Seine vorübergehende Tätigkeit als "Hilfsbibliothekar" lässt eher darauf schließen, daß er lediglich ein ungelernter Hilfsarbeiter war. Außerdem hieß es früher gelegentlich auch, Mao habe in seiner Jugend angeblich zahlreiche westliche Werke zu Themen von Politik, Philosophie, Pädagogik und Naturwissenschaften, darunter Schriften von Marx, Engels, Lenin, Schopenhauer, Nietzsche, Burkhardt, Darwin und Gustav le Bon gelesen. Konnte er denn Deutsch, Englisch und Französisch, oder waren die Werke zu seiner Jugendzeit bereits ins Chinesische übersetzt und in China veröffentlicht und gedruckt worden? (nicht signierter Beitrag von 91.52.181.159 (Diskussion) 16:41, 19. Dez. 2011 (CET)) 

Mao war ausgebildeter Mittelschullehrer (was immer Mittelschule auch bedeutet), das heißt für einen Bauernsohn hochgebildet. Gearbeitet hat er in diesem Beruf nicht. Er war dann in der Bibliothek der Pekinger Universität beschäftigt, da konnte er dann sehr viel lesen. Gelehrt hat er dann hauptsächlich in den diversen Arbeiterkursen. --Roland Schmid 21:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Warum Mao den Nobelpreis verdient hätte

http://www.aerzteblatt.de/blog/48785 --Tets 17:10, 18. Jan. 2012 (CET)

schon die Einleitung ist tendentiös

bei Hitler liest man im ersten Satz das Wort Diktaor. Warum steht das nicht bei Mao ?84.62.75.122 17:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Weil die Bezeichnung Diktator falsch wäre. Mao war ein Schaukelpolitiker der sich stets Mehrheiten suchen musste. --Roland Schmid 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Viel "Rummel" um Opferzahlen

Ich möchte mal zitieren:

"Nach Rummel und Heinsohns Opferzahlen-Angaben entfallen auf: Machtfestigung und Enteignungen 1949–1953: 8.427.000 Todesopfer "Großer Sprung nach vorn" und Enteignungen 1954–1958: 20 bis 40 Mio. Opfer Vernichtung durch Arbeit (Arbeitslager) sowie Hunger als Folge der Enteignungen 1959–1963: 10.729.000 Kulturrevolution 1964–1975: 7.731.000 Tote (nach Rummel), 400.000 bis 1 Million (nach dem Schwarzbuch des Kommunismus)[7]

Andere Wissenschaftler, darunter auch Rummel, schätzen die Zahl der Opfer allein durch den "Großen Sprung" auf über 40 Millionen Menschen.[8][9] und insgesamt bis zu 76 Mio. Toten (R.J. Rummel)[10]"

Ich möchte hier keineswegs wieder die Diskussion um Opferzahlen entflammen (auch wenn ich als Linker die hier genannten für übertrieben halte, aber damit kann ich leben). Was mir allerdings gegen den Strich geht, ist die vierfache Nennung Rummels, der beim US-Militär und auf der Yale-Universität war und daher imo keine wirklich neutrale Quelle darstellt. Aber wie gesagt: Ihr habt eure Quelle und eure Zahlen, ist ja in Ordnung, allerdings wirkt die VIERfache Nennung schon wieder ziemlich lächerlich und auch das "Schwarzbuch" ist doch auch eher ein Gruselroman, als eine neutrale Quelle. Ein Zitat (ok, es fehlt die Seitenangabe, sry) aus besagtem Buch: "[eine] grobe Annäherungen, basierend auf inoffiziellen Quellen[...]" ferner folgt die Liste auch mit den hier zitierten Opferzahlen. Man sollte sich dort vor allem vor Augen führen, dass es von Courtois geschrieben wurde, einem frustrierten Postmaoisten. Naja mein Verbesserungsvorschlag: Das Schwarzbuch als Quelle streichen, Rummel am besten nur einmal als Quelle in diesem Absatz nennen (höchstens zweimal).--79.247.186.195 02:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Die Zahlen sind halt Unsinn. Der Große Sprung war von 1958 bis 1961. Die meisten Toten gab es 1959 bis 1960. Das mit der Kulturrevolution..im Gruselschwarzbuch des Kommunisnus 400000 bis 1. Mio, bei Rummel 7731000 Tote, woher der das so genau weis.. Alles mit Quellenangaben. Die Vernichtung durch Arbeit war bei den Nazis, da ist was durcheinandergeraten. Übrigens wurde Jiang Qing wegen 40000 Toten in der Kulturrevolution angeklagt. Was soll`'s --Roland Schmid 17:39, 7. Feb. 2012 (CET)