Diskussion:Marla Glen

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass sie früher ein Mann gewesen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.130.104.242 (Diskussion) )

Aus dem Weblink geht die Information ja eigentlich schon hervor. Wer lesen kann ... -- FordPrefect42 23:22, 10. Feb 2006 (CET)

Wie wär's, wenn Ihr außerdem noch ausführlich diskutiert, ob es moralisch einwandfrei ist, dass sie/ex-er/wer auch immer lesbisch ist und maskuline Dinge anzieht, während Bühnenshows? Das sind sicherlich die wichtigsten Aspekte im Leben der Künstlerin Marla Glen. Es wundert mich allerdings, dass bei Künstlern, die Eurer Norm entsprechen, nicht gleich im ersten Absatz von einer "gemischtgeschlechtlichen Ehe" gesprochen wird, die am 23.4.92 in Las Vegas geschlossen wurde, oder dass die Person ihre ganz und gar durchschnittliche Stimme und Erscheinungsart bei Bühnenauftritten durch ganz besonders durchschnittliche, erwartungsgemäße Kleidung unterstreicht... Eine schlaue Alternative wäre hingegen, ein paar extra Prozent des Gesamtbeitrags in das musikalische Wirken zu investieren. Das scheint mir im Beitrag einigermaßen unterbelichtet. Ideen wären z.B. - Worum genau geht es in den Songs? Wo hat sie singen gelernt? Wer produziert sie? etc. Ich glaube, das passt mehr in Wikipedia als die Yellow Press Neuigkeiten... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.135.189 (Diskussion • Beiträge) 18:18, 20. Jan. 2007)

Ich finde es ja lustig, wie Benutzer falsche Dinge behaupten, die sich zum Glück nicht in die Artikel hineinziehen, wie die Behauptung, Marla Glen sei ein Mann gewesen. Und ich frage mich, was daran interessant ist, daß ein Mensch homosexuell ist. Die öffentliche Wirkung der Sängerin und möglicherweise die Botschaft der Musik ist interessant, wie es auch in dem Beitrag über meinem dargestellt ist. --Hortensius 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Was in den Artikel reingehört, darüber kann man natürlich streiten, und dass in einem Artikel über eine Künstlerin die Darstellung ihrer Kunst im Vordergrund stehen sollte ist auch klar – aber von "falschen Dingen" zu sprechen zeigt einen schlechten Informationsstand, denn dass Marla Glen früher ein Mann war ist aktenkundig und gut belegt, siehe z.B. [1]. --FordPrefect42 22:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel steht lediglich zu lesen, dass der entsprechende Eintrag im Pass nachträglich von der Behörde geändert wurde. Das kann durchaus geschehen sein, um einen Fehler von Amts wegen zu korrigieren und ist kein Indiz eine Geschlechtsumwandlung hin. Aus dem Artikel geht ebenfalls hervor, dass sich die Künstlerin gern männlich gibt und einen unkonventionellen Lebensstil pflegt. Hatte sie der Passstelle einfach einen Streich gespielt?

Gut belegt stelle ich mir jedenfalls anders vor. Und selbst wenn: Solange sie sich dazu selbst nicht äußert, geht es uns dann etwas an? WP ist nicht die Bild-Zeitung. Pianojoe 00:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Hat es da Entwicklungen gegeben, die Niederschlag im Artikel finden sollten? Bei "3 nach 9" wurde Marla als Sir Marla Glen angekündigt, und auch hier wird die männliche Form verwendet, sicher nicht wegen Problemen mit Diversität: http://www.weird-bielefeld.de/index-Dateien/vita144.htm ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 00:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Wohnort

Marla Glen wohnt in nicht direkt in Heilbronn, sondern genauer gesagt in Böckingen. Als Quelle dient u.a. die hiesige Tageszeitung Heilbronner Stimme --Urbanartifact 15:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die am 7.9.10 eingestellten Ergänzungen sind unbequellt

die Userin wurde vergeblich angesprochen.--Ottomanisch 19:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

URV von http://www.bluesgarage-hannover.de/index.php?seite=programm_ausgabe&konzertid=174&PHPSESSID=8k4fquivbm5paadc6uv1lvj8p0 und http://printzip.de/magazin/juni2010.pdf, daher gelöscht. -- Rosenzweig δ 19:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Diverse Partnerinnen

Sie scheint ja öfters mal die Partnerinnen zu wechseln. Wenn die jeweils nur kurz aktuell sind, haben sie für die Biographie Marla Glens auch keine sonderliche Bedeutung. Sollte man sie ganz rausnehmen, evtl. bis auf die (zeitweise) eingetragene Lebenspartnerin? Ein Satz wie "Im Moment …" ist jedenfalls wenig sinnvoll, denn wann ist "im Moment"? Womöglich steht der Satz auch in zwei Jahren noch unverändert so drin, dann ist der Moment lange vorbei. --Rosenzweig δ 18:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich bin dafür das rauszulassen. Partnerinnen sind zunächst mal Privatangelegenheit. Und den Privatkrieg, den Marla auf ihrem youtube-Kanal gerade mit ihrer Ex-Partnerin aufführt ([2]), muss man hier in der Wikipedia nicht abbilden. --FordPrefect42 19:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Dem muss ich widersprechen und auch vor weiteren Entfernungen vor hier gefundenem Konsens warnen. Im Artikel Christin Marquitan haben wir nämlich dieselbe Situation, nur dass dort nicht wie wild editiert wird und dass dort Parnerbezeichnung und Bild unbeanstandet stehen. Youtube-Kanäle sind keine veritablen Quellen, ich hab auch einen und verbreite dort ausschließlich Mumpitz. Die Partnerschaften von Marla Glen sind außerdem häufiges Pressethema, von daher auch im Artikel zu berücksichtigen, insbesondere wenn es sich wie bei Marquitan auch noch um eine ebenfalls prominente Partnerin handelt. Da wir nicht sagen können, ob die Beziehung bestand hat, verzichten wir auf das „momentan“ und schreiben in Vergangenheit, dass sie zu einem bestimmten pressebelegten Zeitpunkt, z.B. im Januar 2012 wie von der FNP vermeldet (http://www.fnp.de/fnp/freizeit/veranstaltungen/marla-glen-wird-52-die-amerika_rmn01.c.9485243.de.html) mit Marquitan zusammengelebt hat. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Eben weil youtube-Kanäle keine veritablen Quellen sind, plädiere ich dringend dafür, das rauszulassen. Die aktuelle Lage ist von außen nicht zu überblicken, aber Wikipedia ist ohnehin kein Nachrichtenportal. Prinzipiell können persönliche Beziehungen schon dargestellt werden, aber das sollte sachlich geschehen und nicht auf Yellow-Press-Niveau, und Wikipedia sollte sich nicht in die Gefahr begeben, zu einem öffentlichen Kanal für einen Rosenkrieg zu werden, auch zum Schutz der Beteiligten. Ein einmal "gefundener Konsens" ist jedenfalls kein Argument, wenn sich die Sachlage offenbar geändert hat. --FordPrefect42 19:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Hab auf die letzte belegte Version rückgesetzt. Änderungen bitte nur vornehmen, wenn sie durch reputable Quellen belegt werden. -- Hans Koberger 10:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Sehr aparte Argumentation. Was sind in diesem Fall "reputable Quellen"? Muss jetzt erstmal eine Meldung von der Trennung durch die Klatschpresse geistern, bevor man das "heute" entfernen darf? --FordPrefect42 10:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Vergangenheitsformulierung („lebte“), wie sie jetzt im Artikel steht, müsste belegt werden. Ein in der Presse veröffentlichtes Interview, das die Trennung bestätigt, würde in diesem Fall als Quelle schon genügen. Die Bezeichnung „heute“ mit Angabe des Standes bedeutet, dass beim Schreiben des Textes, also 2011, das der aktuelle und belegte Stand der Dinge (der sich zwischenzeitlich natürlich auch geändert haben kann) war. -- Hans Koberger 12:28, 9. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. Die Formulierung "heute" impliziert in jedem Fall, dass das eben heute noch so ist, wohingegen die Angabe, dass das zu einem bestimmten Zeitpunkt so war offen lässt, ob es heute noch genauso ist. Unabhängig davon finde ich aber nach wie vor, dass privates schmutzige Wäsche waschen sowieso kein Thema für Wikipedia ist. Schade, dass du auf die Argumente oben mit keinem Wort eingegangen bist. --FordPrefect42 13:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Man oh man ganz einfach ihren Youtube kannal abschecken da sind etwa 10 videos drin ,wo Marla Glen erklährt was sie über Marquitan hällt.Bei einem sagt sie das sie 3 monate mit ihr ging. Genügt das?(nicht signierter Beitrag von Hungrymind (Diskussion | Beiträge) 00:23, 11. Jan. 2012 (CET))

@FordPrefect42, ich kann gern auf alle Argumente im Einzelnen eingehen:

• Das Privatleben wird bei relevanten Personen in den Wikipedia-Artikeln durchaus angeführt. Dazu zählen natürlich auch Partnerschaften. Nachdem im Artikel nur zwei Partnerschaften mit nur zwei Sätzen angeführt sind, finde ich das auch nicht übertrieben ausführlich.
• Die Formulierung „im Moment“ wurde bereits entfernt.
• Ein behaupteter Privatkrieg auf YouTube wird in keinster Weise im Artikel abgebildet.
• YouTube-Kanäle sind keine veritablen Quellen. Daher kann es keine Änderungen im Artikel geben, die sich auf YouTube-Kanäle stützen.
• Die beiden Sätze im Abschnitt Privatleben sind sachlich und nicht auf Yellow-Press-Niveau.
• Zum Schutz der Beteiligten finden sich nur belegte Angaben im Artikel.
• Eine veränderte Sachlage kann sich nur im Artikel niederschlagen, wenn sie durch veritable Quellen belegen lässt. Sonst begeben wir uns auf das von Dir zitierte Yellow-Press-Niveau.
• Ob man in diesem Fall die „Klatschpresse“ als veritable Quelle ansieht, ist im konkreten Einzelfall zu prüfen. YouTube-Kanäle gehören, wie bereits gesagt, nicht zu veritablen Quellen.
• Die Formulierung „heute“ samt Angabe des Standes (!) impliziert nicht, dass das heute tatsächlich noch so sein muss. Ansonsten wäre ja die Angabe des Standes sinnlos.
• Die Formulierung „lebte [mit Jemandem zusammen]“ impliziert, dass das Zusammenleben bereits beendet ist (siehe Präteritum). Das würde nur stimmen, und damit in den Artikel aufnehmbar, wenn es belegt wäre.
• „privates schmutzige Wäsche waschen“ wirst Du im Artikel nicht finden und soll auch nicht in den Artikel rein. Ich denke, da sind wir aber ohnehin gleicher Meinung. Gruß, -- Hans Koberger 10:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich darf mal zu Beginn einwerfen, dass gesunder Menschenverstand nicht gegen die Grundsätze der Wikipedia verstößt, sondern dieser bei allen Entscheidungen und Betrachtungen von Richtlinien eingeschaltet werden kann und darf. Hier herrscht bei einigen Personen ein großer Denkfehler vor, der wohl daher rührt, dass mache Leute ein geradezu übertrieben-bürokratisches Denkschema verfolgen und eben nicht sinnvoll und logisch überprüfen, ob sie mit ihrer Schema F-Denkweise einen sinnvollen Beitrag für die Wikipedia leisten.

Ja, pauschal gesehen gilt Youtube in der Wikipedia völlig zu Recht als nicht reputable Quelle - aber in diesem Fall gilt das eben NICHT, da es sich nicht um einen Pauschalfall eines unbekannten Youtube-Users handelt, der ÜBER ein Person etwas erzählt, sondern um eine Quelle aus erster Hand VON ebendieser betroffenen Person höchstselbst, um die es in dem Artikel geht!!

Als Quelle für das Geburtsdatum einer Person gilt z.B. als beste und sicherste Quelle die betreffende Person selber, z.B. auch über ihre eigene Internetseite. Wieso soll also die Aussage der betreffenden Person selber auf ihrer eigenen Internetseite oder auf Youtube nicht gelten, aber wenn es ein Journalist von der Internetseite oder von Youtube abschreibt plötzlich zu einer erstklassigen Quelle werden?

Oder: Falls sich ein bekannter Künstler oder vielleicht auch Angela Merkel entscheiden sollte, eine Aussage oder Ansprache exklusiv auf Youtube zu veröffentlichen gilt das eben doch als veritable Quelle und kann als Beleg für diese Aussage des Künstlers oder der Bundeskanzlerin in der Wikipedia verwendet werden! Nach "eurer Logik" müsste es aber so sein: Weil Angela Merkel eine Aussage auf Youtube gemacht hat, muss Wikipedia diese Aussage zensieren und ignorieren und existiert faktisch nicht!! Nach eurer Logik dürfte die Wikipedia die Aussage aus erster Hand nicht zitieren, sondern müsste warten bis ein unbekannter Journalist sich die Primärquelle auf Youtube angesehen hat und darüber auf Spiegel-Online berichtet (was dann nur eine Sekundärquelle wäre, aber nach eurer Logik die einzig zitierfähige) - DANN erst hätte nach eurer Denkweise Angela Merkel ihre Aussagen getätigt, aber natürlich nicht persönlich auf Youtube, sondern in einer Abschrift ihrer Youtube-Ansprache in Spiegel-Online und zitiert wird dann natürlich nicht die direkte Quelle, sondern die sekundäre Abschrift von der Primärquelle...also tut mir leid, aber wenn ihr hier nicht den jedem gesunden Menschenverstand widersprechendem Irrsinn erkennt, dann muss man sich wirklich Sorgen machen.

Um noch ein vergleichbares Beispiel zu nennen: Eine unbedeutendes Lokalblatt, das laut Wikipedia-Richtlinien nicht ziterfähig ist, würde dann (ausnahmsweise) sehr wohl zitierfähig, wenn z.b. Literaturpapst Marcel Reich-Ranicki sich entscheiden würde, aus Frust und Abneigung gegen die (reputable) Hauptstadtpresse, seine Interviews nur noch seinem kleinem unbedeutenden Lokalblatt zu geben. Bei O-Tönen und direkten Interviews (genauso wie bei O-Tönen und direkten Ansprachen auf Youtube) gelten eben die Ausnahmen von den Richtlinien, die bei einer persönlichen Aussage auf Youtube eben auch angewendet werden können. Ob die Aussage inhaltlich relevant ist, habe ich nicht bewertet, ich möchte aber mit aller Deutlichkeit eure extrem unsinnigen Behauptungen zurückweisen, dass die Aussage nur deswegen nicht relevant wäre, weil die Quelle nicht zitierfähig wäre!! --93.135.40.200 11:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel ist kein Artikel...

...weil nichts drin steht. Selten, dass man per beliebiger Suchmaschine ein Vielfaches an Infos zusammenbekommt. Drum frage ich mich: Braucht es wirklich diesen Artikel? (nicht signierter Beitrag von 217.244.66.22 (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2016 (CEST))

Ich frage mich eher: Braucht es wirklich diesen Diskussionsbeitrag, der nachweislich Blödsinn verbreitet ("nichts drin steht")? -- Rosenzweig δ 17:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Marla wurde in einer SRF Reporter-Sendung portraitiert

Ich habe mir nur einen kurzen Teil der Sendung angeschaut. Sollte aber irgendwo abrufbar sein. http://www.srf.ch/sendungen/reporter/marlas-groesster-fan Falls das eine verwertbare Quelle oder ein erwähnenswerter Link ist, kann man den in den Artikel einbauen. --Jackobli (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Interview mit Jakob Buhre bei Planet Interview

In der englischen WP wird das Interview I’m melting away, I’m melting away… – das kann doch nicht die Botschaft sein! als Quelle genannt, weil da Hintergründe über ihre Rechtsstreitigkeiten mit der deutschen Musikindustrie drinstehen.

„Also, ich kam nach Deutschland, weil ein bestimmter Mann, mein ehemaliger Anwalt, und viele Männer in meiner ehemaligen Plattenfirma, kriminelle Machenschaften begangen hatten. Da haben mich Leute lange Zeit veräppelt, die sagten, sie wären meine Manager, würden immer hinter mir stehen usw. Dabei haben sie nichts anders als listige Verträge gemacht – da gab es zum Beispiel einen Acht-Jahres-Vertrag, in dem stand drin, dass nach meinem Tod sämtliche Tantiemen an die Plattenfirma gehen. Ich habe also einen deutschen Anwalt gesucht, um mich gegen die deutsche Musikindustrie zu wehren. Ich kam nach Deutschland in erster Linie, um mir das Geld zu holen, das mir schon lange zusteht, von dem ich aber bisher keinen Penny gesehen habe.“

Vielleicht auch hier eine hilfreiche Quelle? --IroMeister (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2020 (CEST)