Diskussion:Massenaussterben

Dieser Artikel war am 15. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Massenaussterben“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schwefelwasserstoff

Ich habe soeben

Der für dieses Gas typische Geruch nach faulen Eiern war damals nahezu allgegenwärtig, und der letalen Wirkung des Schwefelwasserstoffs fielen nach diesem Szenario neben Tausenden mariner Arten auch viele Vertreter der Landfauna zum Opfer.

entfernt, weil es sich offenbar um TF handelt. Ob es damals jemanden gab, der das richen konnte, wissen wir nicht. Menschen riechen Schwefelwasserstoff nur bis 100ppm, da ist er aber noch nicht tödlich. Bei höheren Konzentrationen riechen Menschen ihn nicht mehr.--Ulf 23:36, 30. Jan. 2021 (CET)

vergangene Zivilisationen

vor der Menschheit werden manchmal als Ursache für Massenaussterben vorgeschlagen. Die Erwähnung dieser Theorien sowie dass, und warum, sie nicht Stand der Wissenschaft sind, fehlt in diesem Artikel. Siehe z.B. en:Silurian hypothesis. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:50, 18. Jan. 2022 (CET)

Das muss hier nicht erwähnt werden weil das nur ein Gedankenexperiment ist, keine ernsthafte wissenschaftliche These.--Haplochromis (Diskussion) 19:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Inkonsistenz mit englischer Version

Ich habe soeben ein Inkonsistenz mit der Englischen Version des aktuellen sechsten Massensterbens entdeckt. Während in diesem Artikel von " [...] Rate des normalen Hintergrundaussterbens um das 1.000- bis 10.000-fache übertrifft." die Rede ist, steht im Englischen Artikel "[...] is estimated at 100 to 1,000 times higher than natural background extinction rates."

Somit sagt eine Quelle um das 100- bis 1000-fache schneller, und die andere um das 1.000- bis 10.000-fache schneller. Könnte sich das jemand anschauen was davon jetzt stimmt?

--Deathcounter (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2023 (CEST)

Leider lässt sich anhand der Quelle hier (Artikel in der SZ von 2014) die Schätzung „1.000 bis 10.000-fach“ nicht klar nachvollziehen. Der im englischen Artikel verwendete Review von Dasgupta bezieht aktuellere Schätzungen mit ein. Auch dieser Review von Cowie, Bouchet und Fontaine und aus dem Jahr 2022 schreibt vom „100 bis 1000-fachen“ im Abschnitt „V Current vs. Background Extinction Rates“. Ich bin dafür, diesen Artikel hier entsprechend anzupassen. --man (Diskussion) 17:58, 16. Jun. 2023 (CEST)

+1 Klarer Fall: Peer-reviewte Papers vor populärwissenschaftlichen Artikeln in Tageszeitungen. --Gretarsson (Diskussion) 23:14, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ist angepasst. --man (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2023 (CEST)