Diskussion:Medien in Österreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Online-Medien[Quelltext bearbeiten]

Ich verstehe nicht warum die Links zum Medienunabhängigen Nachrichtendienst, zu Indymedia Österreich und zu www.no-racism.net. Alle drei sind Online-Medien im klassischen Sinne und bereits mehr als 4 Jahre mit kontinuierlicher Berichterstattung im Netz. Nur weil sie einigen Leuten hier politisch nicht genehm sind, ist das kein Grund sie hier rauszuwerfen. Schließlich sind sie "Onlinemedien in Österreich" und darum geht es in diesem Abschnitt des Artikel (und nicht im "Mainstream-Onlinemedien in Österreich"). --Rafl 20:58, 12 November 2005 (CET)

Wusste nicht, dass es zwei Artikel gibt. Ein Artikel "Mainstream-Onlinemedien in Österreich" und einen "Onlinemedien in Österreich" - oder hab' ich da was missverstanden?
PS: Ich würde es vernünftiger finden, wenn wir uns einigen, dass nur Online-Medien angeführt werden, die auch bei der österr. Web-Analyse angeführt sind [1] --Zeitgeist oder Wiki-POV 21:55, 12. Nov 2005 (CET)
Bitte leis mal WP:BNS; keine "offizielle" Regel, aber eine sehr hilfreiche Richtlinie zur Arbiet in der Wikipedia. Die von Dir verlinkte Site enthält übrigens weiterführende Links zu recht bedenklichen Sites; etwas, das Du für die Sites, die Du gerne weghaben willst erst nachweisen solltest. Sonst ist es allzu offensichtlich bloß Dein "Zeitgeist oder POV", den Du demonstrierst. --Tsui 22:04, 12. Nov 2005 (CET)
Ach gestern hat schon einer festgehalten: "Entweder das Recht, links und rechts motivierte Webverweise anführen, oder gar keine - ich bin für gar keine, und habe daher Tsuis Medium entfernt." - soviel Einsicht kann man von einem Benutzer Tsui wohl nicht erwarten. Wohl ein "Zeitgeistkind". --Zeitgeist oder Wiki-POV 22:32, 12. Nov 2005 (CET)
Habe die Weblinks nun etwas anders beschriftet: da es um Onlinemedien geht, mit der Webadresse und als Klammerzusatz, so vorhanden, Verweise auf Artikel in der Wikipedia.
Zudem habe die „Aula“ und "Zur Zeit" aus der Liste genommen, weil es kein Onlinemedien sind (siehe dazu auch Elektronische Zeitschrift), dort sind einige vereinzelte Texte aus der aktuellen Ausgabe zu lesen, ansonsten nur die Überschriften der anderen Artikel der Printausgabe. Es gibt keinerlei spezifischen Web-Content - im Gegensatz zu allen anderen Sites in der Liste; insbesondere im Gegensatz zu den drei reinen Onlinemedien, um die es Zeitgeist oder Wiki-POV ja bei der ganzen Spielerei hier geht (ich sehe, Du hast WP:BNS entweder nicht gelesen, nicht verstanden, oder ignorierst diesen Ansatz zur konstruktiven Zusammenarbeit bewusst). Die drei sind per Definition Onlinemedien.
Zum Absatz "Onlinemedien" insgesamt: Meiner Meinung nach sind das derzeit zu viele Links und zu wenig, nämlich gar kein, Text. Wikipediaartikel sind keine Webverzeichnisse. Nach welchen Kriterien wir die reduzieren könnten weiß ich noch nicht. Die von Zeitgeist oder Wiki-POV vorgeschlagene oewa.at (Österreichische Webanalyse) ist nur sehr bedingt geeignet: sie befasst sich nur mit Medien, die auch Werbeträger sind. Werbung zu machen ist aber keine Bedingung dafür, ein Onlinemedium zu sein. --Tsui 00:55, 13. Nov 2005 (CET)
Ja, bin auch der Meinung, dass es zuviele sind - nur du willst ja nicht auf deine "Unparteiischen" wie z.B. auf das "Mund", welches beim Anklicken einem gleich mit einem großen Widerstand "anlächelt", verzichten. Schlage nochmals vor, wir gehen auf die Version [2] zurück
PS: Trotz allem bin ich dir dankbar. Jetzt erst fiel es mir auf, dass ihr Linken und Linksextremisten ganz schön organisiert und Online-präsent seid - das kann man von den Rechten nicht sagen, oder gibt es davon so wenige? --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:13, 13. Nov 2005 (CET)
Jetzt wäre ich interessiert nach welchen Kriterien Du die Auswahl triffst. Was macht z.B. Sites wie tvmatrix.at für Dich relevanter, als z.B. indymedia.at, das Teil eines weltweiten Netzwerks ist? --Tsui 01:22, 13. Nov 2005 (CET)
PS: habe ich irgendwo behauptet Onlinemedien müssten unparteiisch sein? Oder dass mund.at unparteiisch wäre? Auch die Presse oder der Standard sind auf ihre Weise parteiisch; ich kenne kein Medium das nicht zumindest bis zu einem gewissen Grad parteiisch ist.--Tsui 01:26, 13. Nov 2005 (CET)
Tsui, die Tvmatrix war schon vor unserem Disput vorhanden und ich täte sie sogar lassen, denn vielleicht sucht einer ein Fernsehprogramm.
Das mit dem Parteiischen stimmt schon zum Teil, aber das "Mund" übertreibt ein wenig - wie schon gesagt, klick an und dich lacht mal gleich ein großes "Widerstand" an. Willst du Wikipedia wirklich für sowas missbrauchen?
PS: Von Netzwerken halte ich wenig - egal ob von rechts, oder links. --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:31, 13. Nov 2005 (CET)
Die tvmatrix habe ich als Beispiel herangezogen, weil sie in der Version ist, die Du vorziehst - im Gegensatz zu den drei anderen Sites, die Du unbedingt draußen haben willst.
Es geht Dir offensichtlich ausschließlich darum, diese drei Links zu entfernen. D.h., Deine Bearbeitungen sind ausschließlich politisch motiviert (was nichts neues ist). Dazu passt auch, dass Du nun wieder die Aula in die Liste gestellt hast, die einfach kein Onlinemedium ist. Dort sind drei od. vier Artikel aus zwei Dutzend (eine Schätzung, die Verhältnisse kommen ungefähr hin) der Printausgabe auch online zugänglich. Das macht das ganze noch nicht zu einer Elektronischen Zeitschrift.
Aber ich habe keine Zweifel, dass Du uns noch mit inhaltlich ähnlichen Angeboten aus Deinen Bookmarks beglücken wirst. --Tsui 01:44, 13. Nov 2005 (CET)
Ob du Zweifel bzw. Vorurteile hast, ist nicht mein Problem, sondern deines!
Ich für meinen Teil sorge nur für den Ausgleich. Wenn einer schon glaubt, er muss Wikipedia missbrauchen, indem er extrem ideologisch motivierte Weblinks hier reinstellt, dann sollte derjenige sich nicht wundern, dass zwecks NPOV auch die "Gegenseite" dazugestellt wird. --Zeitgeist oder Wiki-POV 02:00, 13. Nov 2005 (CET)
Na also, weshalb immer dieses ewig lange Herumgerede bevor Du zum Punkt kommst. Du siehst Deine Aganda in der Wikipedia darin "die "Gegenseite" dazuzustellen", danke für die Klarstellung. Die Erarbeitung einer Enzyklopädie steht offensichtlich nicht auf Deinem Arbeitsplan. Und Du redest von Vorurteilen? Bei all dem Gerede von den "ganz schön organisierten Linken und Linksextremisten", zu denen selbstverständlich alle gehören, die nicht Deine Weltsicht teilen.
Nochmal zur Aula: vergleiche mal deren Seite mit allen andern in der Liste. Fällt Dir etwas auf?
Alle anderen haben ein umfangreiches aktuelles Angebot, nicht bloß ein paar einzelne Artikel aus der sehr viel umfangreicheren Printausgabe.
Alle anderen produzieren speziell aktuelle Inhalte auch ausschließlich online - manche (darunter die, die Du weghaben willst) sogar ausschließlich online.
Die Aula-Site ist bestenfalls ein Archiv mit PDFs alter Ausgaben, zu einem Onlinemdium macht sie das noch nicht. --Tsui 02:14, 13. Nov 2005 (CET)
Ich denke, du wills nicht verstehen! In einer seriösen Enzyklopädie sollte für solch extremistischen Onlinediensten kein Platz sein. Versteift sich irgend so ein ideoloigischer Fanatiker trotzdem, diese anzuführen, dann gehört natürlich im Sinne von NPOV auch die "Gegenseite" angeführt. Aber egal - habe ich wenigstens wieder was für meine Benutzersite. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 02:38, 13. Nov 2005 (CET)
Du hast immer noch nicht geantwortet was die Aula nun zu einem Onlinemedium macht. Ein Archiv mit PDFs alter Ausgaben kann's ja nicht sein; zu einem Medium gehört mehr, als alte Artikel zu archivieren.
Was Du für "extremistisch" hältst ist Deine Privatsache, ebenso, wen Du für "ideoloigische Fanatiker" hältst. Meiner Meinung nach passt das, angesichts Deiner ja eingestandermaßen rein ideologisch bedingten "Mitarbeit", sehr gut auf Dich.
Damit, dass extremistische Inhalte keine Platz in einer seriösen Enzyklopädie haben sollten, hast Du recht. Aber wie erklärst Du dann z.B. das Link auf die "Wiener Online Nachrichten" das Du hier unterzubringen versucht hast? --Tsui 17:36, 13. Nov 2005 (CET)
Zu deinem "Mund" passt das "Wiener Online Nachrichten" wie die Faust auf's Auge. --213.33.5.244 17:48, 13. Nov 2005 (CET)

Hat der Benutzer Tsui zwei unterschiedliche Maßstäbe? Hier bei dem Artikel fügt er Weblinks von der linken und linksextremistischen Szene ein und bei einem anderen Artikel, der eher nicht in sein ideologische Weltbild passen dürfte, den revidiert er mit den Worten: "17:20, 13. Nov 2005 Liste Weinheimer Corps (→Sächsischer SC - bitte keine Weblinks in diese Liste eintragen; Wikipedia ist *kein* Webverzeichnis)"![3] --213.33.5.244 18:03, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Anonymus, es sind nicht zwei Maßstäbe, sondern zwei verschiedene Problemstellungen. Die Liste Weinheimer Korps ist eine Liste zu wiki-internen Referenzierung von Artikeln, so es welche zu den Verbindungen gibt. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte des Artikels ansiehst, wirst Du feststellen, dass auch andere schon wiederholt Weblinks daraus entfernt haben - sogar jene Autoren, die sich in der Wikipedia sehr für die Artikel zu Studentenverbindungen einsetzen. Das betrifft auch die Listen zu anderen Studentenverbindungen; ist weder neu, noch eine persönliche Angelegenheit von mir.
Was nun diesen Artikel betrifft: ich bin auch nicht glücklich mit dem Abschnitt über Onlinemedien. Ich wünschte mir mehr Text und ggf. weniger Links - wobei das Thema ev. auch eine, im Vergleich zu anderen Artikeln, etwas längere Liste (mehr als 5 Links) erlaubt.
Die Bezeichnung als "linksextremistisch" scheint mir eine sehr ideologische Sichtweise zu sein. Im Artikel Linksextremismus lese ich "ist ein Sammelbegriff für Ideologien und Aktivitäten von radikalen Gegnern repräsentativ-demokratischer und marktwirtschaftlicher Verfassungsstaaten und ihrer Institutionen". Davon lese ich auf den Sites, um die es hier geht nichts.
Aber egal wie man zu diesen drei Sites steht: sie sind eindeutig Onlinemdien, sogar ausschließlich. Sie bieten aktuelle Nachrichten und Inhalte. Und darum geht es in dem Absatz. --Tsui 18:18, 13. Nov 2005 (CET)
Zur Aula: Ich stimme Tsor zu, es ist einfach kein Onlinemedium, egal ob die Zeitschrift extremistisch oder nicht ist.
Zu Mund: Ist das ein Unterprojekt von no-racism? Falls ja, ist eine zusätzliche Verlinkung zu no-racism eventuell übertrieben.
Allgemein: Bei vorhandenen Wikipediaartikeln - wie News, Kurier, SN ... - kann man die Weblinks doch gleich entfernen oder? Grüße, ElRakı ?! 18:28, 13. Nov 2005 (CET)
Nur so zur Klarstellung!
  • Ich schrieb links und linksextremistische
  • Dein "Mund" verweist auf das "TATblatt" und das ist sehrwohl eine linksextremistisch
  • Deine "Medien" bieten in erster Linie einseitige Inhalte und Nachrichten.
--213.33.5.244 18:33, 13. Nov 2005 (CET)

inhaltliche Erweiterung (Text)[Quelltext bearbeiten]

Habe jetzt begonnen einen Text zu dem Abschnitt "Onlinemedien" zu verfassen. Der ist im Moment noch recht allgemein gehalten - über Ergänzungen, Erweiterungen und ggf. Korrekturen würde ich mich freuen. Zum Beispiel hatte der Standard meines Wissens eine Pionierrolle was Onlinemedien in Österreich betrifft. Informationen dazu muß ich aber selbst erst recherchieren.

Der ORF bietet auf irgendeiner Unterseite Statistiken zur Nutzung von Online-Medien. Leider habe ich die Adresse nicht mehr, weiß das vielleicht jemand? Im Unterschied zur Österreichischen Webanalyse ist jene des ORF, wenn ich mich recht erinnere, nicht auf Medien beschränkt, die auch Werbeträger sind. Da könnten jedenfalls ein paar interessante Zahlen zu finden sein.

Im Artikel habe ich die Idee von ElRakı aufgegriffen und die Weblinks dadurch reduziert, dass sie durch Wikilinks auf die Artikel zu den Medien ersetzt habe (zu meinem Erstaunen gibt es Austria Presse Agentur noch nicht).

Statt auf vienna.at und austria.com zu verlinken habe ich nur letzteres belassen - beide haben die identischen Nachrichten, wobei vienna.at sich auf jene zu Wien beschränkt. Interessant wäre, woher die beiden ihre Meldungen beziehen, offensichtlich kaufen sie sie zu - eigentlich wäre das dann das relevante Link.

Um die Weblinks eventuell noch weiter zu reduzieren, bzw. einem späteren Wiederanwachsen vorzubeugen, wären mMn Link zu Übersichtsseiten interessant, die ihrerseits längere Listen mit Links zu österreichischen Onlinemedien anbieten. Kennt jemand solche Seiten? --Tsui 19:44, 13. Nov 2005 (CET)

Gut Tsui, der Anfang ist ja nicht schlecht! Aber ich finde es nicht Wikipedia-würdig, dass da auf zwei externe Websites verlinkt wird, wobei der Betreiber beider Sites an sich ein und die selbe Person bzw. Gruppe ist. Anderseits wird auf das OTS-Portal (APA) [4], welches wirklich relevant ist, gar nicht verlinkt - schon ein bisschen ideologische verursachte Schräglage, oder? --213.33.5.244 20:00, 13. Nov 2005 (CET)
Conclusio, der Benutzer Tsui wird besser, jedoch Wikipedia zur idelogischer Agitation heranzuziehen hat er noch nicht ganz abgelegt. --213.33.5.244 20:03, 13. Nov 2005 (CET)
Ich hab mir mal austria.com genauer angesehen. Mir scheint die Hauptseite jedoch vienna.at zu sein, da in den AGB's auf die Seite verwiesen wird. Die Meldungen sind entweder von der Austria Presse Agentur oder Vienna Online (an den Logos neben den News zu erkennen; 1:1 zu APA). Ich würde daher eher vienna.at verlinken, austria.com hat hier keine eigenen Informationen.
Wegen Statistiken zu Online-Mdien: Ich habe zwar einen mediareport gefunden, allerdings erst ab 2.480 € (wieso auch immer so teuer). Eventuell kannst du allerdings bei medienforschung.orf.at ein wenig finden, sonst hab ich nur Verweise auf die ÖWA gefunden.
Insgesamt wäre etwas über die Mediennovelle in Österreich noch ganz hilfreich. Grüße, ElRakı ?! 20:27, 13. Nov 2005 (CET)
Habe jetzt vienna.at statt austria.com eingetragen Danke für den Hinweis auf das Impressum.
Und vielen Dank für den Link zu medienforschung.orf.at, das ist genau, was ich suchte. Ob es inhaltlich für diesen Artikel zu gebrauchen ist muß ich mir erst ansehen, war vor mehr als einem Jahr zum letzten Mal dort. --Tsui 20:36, 13. Nov 2005 (CET)

Nehme mal "no-racism.net" raus, denn wie bereits gesagt, einerseits dürften die Betreiber beider Sites (Mund und No-racism) an sich ein und die selbe Person bzw. Gruppe sein. Und anderseits hat "no-racism.net" nicht einmal ein funktionierendes Impressum [5].
PS: An sich wäre ich aber generell der Meinung, dass man eine Wiki-Enzyklopädie für solch ideologische Agitationen nicht missbraucht werden sollte (habe aber keine Lust, mich mit Benutzer Tsui und Braveheart in einem Edit-War zu duellieren). --213.33.5.244 23:19, 13. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile stellte sich heraus, dass "Mund" [6] nicht einmal ein Impressum hat. Folglich ist es angebracht, diesen Weblink vom Artikel rauszunehmen, denn ein Online-Medium, welches nicht einmal ein Impressum hat, ist sicherlich nicht enzyklopädiewürdig. --213.33.5.244 23:59, 13. Nov 2005 (CET)

Was soll der Quatsch? Du suchst Dir irgendwelche Gründe, um Dir unliebsame Links zu entfernen - denn um nichts anderes geht es Dir, wie Du ja oben mehrfach geschrieben hast. Zuerst vermutest Du mal so ins Blaue "dürften die Betreiber beider Sites ... ein und die selbe Person bzw. Gruppe sein" und schleißt daraus, dass eines raus muß. Kur darauf stellst Du die Regel auf "ein Online-Medium, welches nicht einmal ein Impressum hat, ist sicherlich nicht enzyklopädiewürdig" und schwupps ist das zweite auch gelöscht. --Tsui 00:08, 14. Nov 2005 (CET)
Ja, Tsui, so sind die Fakten! Klick mal "Mund" [7] an und du wirst sehen, dass dich auch gleich "no-racism" anlächelt. Ist aber an sich egal, denn beide haben kein Impressum - ergo, nicht enzyklopädiewürdig. --213.33.5.244 00:13, 14. Nov 2005 (CET)
Ich hatte kein Problem damit, nur eines der Links anzuführen. Dass Du nicht genug bekommst und Deinen ideologischen Kopf zu 100% durchsetzen willst, zeigt allerdings, dass Dir nicht an einem Konsens gelegen ist.
Was Deien Ankündigung "Erspar mir bitte dich auf die Vandalensperrliste setzen" betrifft - lass Dich nicht aufhalten. --Tsui 00:20, 14. Nov 2005 (CET)
PS: Du hältst die Seiten für nicht enzyklopädiewürdig, ich schon. Und was nun?--Tsui 00:22, 14. Nov 2005 (CET)
Sorry, Online-Medien, die nicht einmal ein Impressum haben, sind mit Garantie nicht enzyklopädiwürdig. --213.33.5.244 00:29, 14. Nov 2005 (CET)
Im Prinzip könnte ich dieser Argmumentation sogar folgen. Zweierlei hält mich in diesem Fall davon ab: Erstens ist es offensichtlich nur eine vorgeschobene Begründung von Dir. Du hast oben wiederholt klar gemacht, dass Du die Links aus ideologischen Gründen ablehnst. Es fällt mir deshalb schwer, Dir Deine plötzliche Besorgnis um die Enzyklopädiewürdigkeit abzunehmen; auch da ich in Deinen Benutzerbeiträgen keine einzige Bearbeitung finde, die nicht mit Deinem Anliegen, diese Links zu entfernen, zu tun hat.
Zweitens ist no-racism.net, funktionierendes Impressum hin oder her, ein durchaus bekanntes Onlinemdium in Österreich. Sogar Du kennst es offenbar, obwohl es Dir so zuwider ist. --Tsui 00:57, 14. Nov 2005 (CET)
Ich weiß nicht, in welchen Kreisen du verkehrst, wo "no-racism.net" ein "durchaus bekanntes Onlinemedium" ist - aber egal, hast eh einen "wohlgesonnen Admin" zur Seite, der in deinem Sinne die Seite gesperrt hat.
Für mich ist es ein schöne "Vorführbeispiel", welche "Truppe" hier werkt, die "Online-Medien durchsetzen wollen", die nicht einmal ein Impressum haben. --213.33.5.244 01:12, 14. Nov 2005 (CET)

Zur Klarstellung:

Mediengesetz Online - Onlinemedien klarer geregelt.

Mit 21. Dezember des Vorjahres wurde eine Novelle zum Mediengesetz im Ministerrat abgesegnet, mit deren Änderungen (lt. Medienberichten am 1. Juli 2005) "über das Internet verbreitete Inhalte" klarer geregelt werden.

Pflichten des Medieninhabers: Verpflichtung zur Gegendarstellung ("kleine Websites" und reine Access-/Hostprovider bleiben ausgeschlossen) Impressumpflicht (Name, Anschrift) [8] --213.33.4.45 01:29, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für den Link, ist mir (inhaltlich) allerdings bekannt. Dort ist vom "Medieninhaber" die Rede, der zur Offenlegung gemäß Mediengesetz verpflichtet ist. Genaueres findet sich z.B. bei der WKO (Merkblatt: „Informationspflichten nach dem Mediengesetz für Websites“ (PDF)). Demnach ist der Medieninhaber "Diejenige juristische oder natürliche Person, die ein Medienunternehmen oder einen Mediendienst betreibt". Medienunternehmen oder Mediendienst sind wiederum als Unternehmen definiert. Für mich stellt sich jetzt die Frage, ob no-racism.net ein Unternehmen ist. Sie verkaufen nichts, bewerben nichts (höchstens Demos, aber keine Produkte) und sind meines Wissens weder eine OHG, noch eine GmbH und mit größter Wahrscheinlichkeit auch keine AG - und sind auch sonst nicht unternehmerisch tätig. Da wäre jetzt die Meinung eines Juristen interessant.
Ein wenig mehr Informationen bietet internet4jurists.at. Demnach wären Name und Ort anzugeben; aber keine anderen Daten, die sonst als "Impressum" zusammengefasst werden.
Ist ein interessanter Punkt. Ich werde versuchen da noch Genaueres herauszufinden - aber ich bitte um Nachsicht, dass ich jetzt erst mal schlafen gehe. --Tsui 02:36, 14. Nov 2005 (CET)
Einerseits wäre no-racism.net nach derzeitiger Rechtslage eindeutig verpflichtet, ein Impressum zu führen, anderseits halte ich persönlich das für irrelevant. Ob ein Medium enzyklopädiewürdig ist oder nicht, hängt für mich von seinem Bekanntheitsgrad und seinem Einfluss ab und nicht davon, ob es sich brav an alle medienrechtlichen Bestimmungen hält. (Oder wollen wir in Zukunft alle Magazine raushacken, deren Chefredakteur mal die Steuererklärung massiert, der Radarfalle geopfert oder Koks geschnupft hat?) Ich sehe im Moment zwei argumentierbare Lösungen:
  1. Wir einigen uns darauf, dass nur allgemein bekannte Medien erwähnt werden sollen. Dann muss no-racism.net zumindest so lange raus, bis eben sein allgemeines Bekanntsein nachgewiesen oder plausibel gemacht ist.
  2. Wir einigen uns darauf, dass auch solche Medien einen Platz in dieser Liste haben sollen, die nur innerhalb eines eher kleinen Kreises von Interessierten, Sympathisanten oder Spezialisten bekannt sind. Dann müssen wir allerdings auch wno.org aufnehmen, das eine oder andere Blog, das eine oder andere Fachjournal und den einen oder anderen Branchendienst. Dürfte mit der Zeit eine ziemlich lange Liste werden.
Solange wir keine Einigung erzielt haben, würde ich mir wünschen, dass ein konstruktiver und bona fide verbesserungsinteressierter Benutzer wie zum Beispiel Tsui hier in Ruhe basteln kann, ohne dauernd provokant revertiert zu werden. --Georg Messner 03:50, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde es schön, dass Tsui den Artikel etwas verbessert hat, damit er doch noch seinen Webverweis unterbringt - immerhin spielt sich das mit dem "Weblink-unterbringen" schon einige Tage ab.
Ich für meinen Teil bleibe aber bei der Aussage, die ich vor ein paar Tagen schon machte, die folgend lautete:
"Entweder das Recht, links und rechts motivierte Webverweise anführen, oder gar keine - ich bin für gar keine, und habe daher Tsuis Medium entfernt." - soviel Einsicht kann man von einem Benutzer Tsui wohl nicht erwarten. Wohl ein "Zeitgeistkind". --Zeitgeist oder Wiki-POV 22:32, 12. Nov 2005 (CET)
--Zeitgeist oder Wiki-POV 09:10, 14. Nov 2005 (CET)

Zeitgeist oder Wiki-POV, zwei Dinge: Erstens hast Du bislang nichts zu dem Abschnitt beigetragen, außer zusätzliche Weblinks einzubringen, wo deren Reduzierung ja vorgeblich auch Dein Ziel war. Du hast kein Interesse an der enzyklopädischen Entwicklung gezeigt, sondern von Anfang an ideologisch argumentiert; wolltest bloß jene Links entfernen, die Dir aus politischen Gründen zuwider sind. Das führt zu Zweitens, nämlich, dass Du dann dazu übergegangen bist weitere Links einzufügen, damit, Deine Worte, "zwecks NPOV auch die "Gegenseite" dazugestellt wird". Das war dann erst wno.org, eine (zumindest mir bislang vollkommen unbekannte) Site, von der aus man gleich weitergeführt wird zu den Websites von Horst Mahler, Franz Schönhuber, Claus Nordbruch usw. Das nenne ich extrem - vergleichbare Inhalte der "Gegenseite" musst Du mir erstmal zeigen. Danach folgten Links zur „Aula“ und zu „Zur Zeit“, die beide schlichtweg keine Onlinemedien sind, sondern nur Auszüge der aktuellen Printausgabe und ein PDF-Archiv alter Artikel bieten. Offensichtlich ging es Dir dabei wiederum nicht um enzyklopädische Inhalte, sondern um Ideologie - wie bei praktisch allen Deinen Bearbeitungen in der Wikipedia (abgesehen von der sporadischen Korrektur einzelner Tippfehler o.ä.).
Du und der Anonymus von gestern bezeichneten die Links wiederholt als "meine" Links. Das sind sie nicht. Ich habe sie bloß wieder eingefügt, nachdem sie mit ausschließlich ideologischen Begründungen entfernt worden waren.
Kompromissfähigkeit habt ihr beide keine gezeigt. Ich hatte kein Problem damit, die Anzahl der Links zu reduzieren und nur eines im Artikel zu belassen. --Tsui 12:00, 14. Nov 2005 (CET)
Hallo Tsui, Du hast Recht! Nachdem ich das Web abgegrast habe, stellte ich fest, dass es an sich keine "rechten Web-Mediendienste" in Österreich gibt (vom WNO mal abgesehen) - hingegeben haufenweise linke. Aber wie schon vor ein paar Tagen meinerseits gesagt, man sollte Wikipedia nicht für ideologische Agitation missbrauchen, daher hat weder der Webverweis von WNO, noch der auf Mund hier was zu suchen. Das ist meine bescheidene Meinung. --Zeitgeist oder Wiki-POV 13:30, 14. Nov 2005 (CET)
Was sollen wir nun tun? Es gibt ein halbwegs bekanntes Onlinemedium aus dem linken Politikspektrum, aber kein Vergleichbares aus dem Rechten. wno.org ist, ich vermute Du kannst mir zustimmen, qualititiv nicht vergleichbar - womit ich nicht die journalistische Qualität meine, sondern die Art der angebotenen Inhalte. Auf mund.at werden Meldungen verschiedenster politischer und gesellschaftlicher Initiativen aus dem linken, alternativen u.ä. Bereichen veröffentlicht. Viele sind gegen die aktuelle (Regierungs-)Politik gerichtet, aber zumindest ich konnte keine finden, die sich gegen die verfassungsgemäße Ordnung richten oder z.B. die Gulags zu leugnen oder zu verharmlosen versuchen.
Dass Du nun dieses Link (wie gesagt, mir genügt eines davon) entfernen möchtest, weil Du es als unausgewogen empfindest kann ich z.T. nachvollziehen. Anderseits: weshalb soll diese Information entfernt werden, nur weil es auf der "Gegenseite" kein vergleichbares Angebot gibt?
"man sollte Wikipedia nicht für ideologische Agitation missbrauchen" - das stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Bloß was die Einordnung der Erwähnung dieses Weblinks als "ideologische Agitation" betrifft, gehen unsere Meinungen offensichtlich sehr auseinander. Es ist ja nun auch kommentiert, so dass Leser wissen, worum es geht.
Da ich bezweifle, dass wir uns einigen werden, hoffe ich auf Meinungen und Ansichten anderer Wikpedianer (hoffentlich nicht nur von IPs - gegen die ich überhaupt nichts einzuwenden habe - wenn sie sich ausschließlich zu diesem einen Thema zu Wort melden).
Ach ja, um etwas Goodwill meinerseits zu demonstrieren: ich habe vor in nächster Zeit auch den Abschnitt zu den Printmedien zu erweitern. Einerseits sollten dort noch weitere große Tageszeitungen (Standard, Presse, SN, Kleine Zeitung usw.) Erwähnung finden und daneben auch jene Publikationen mit kleineren Auflagen vom Falter über die Furche bis zu Aula und Zur Zeit - zu letzteren fallen mir spontan keine vergleichbaren Publikationen der "Gegenseite" ein (das TATblatt vielleicht, aber das kenne ich zu wenig - erscheint das überhaupt noch?), aber dennoch gehören sie zur Medienlandschaft. --Tsui 15:50, 14. Nov 2005 (CET)
Hi Tsui, in diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass es noch keinen eigenen Artikel zur Presseförderung gibt. Bestünde bei dir da Interesse da mitzuhelfen? LG, Braveheart 10:24, 15. Nov 2005 (CET)
Über dieses Thema wiß ich eigentlich zu wenig. Details aus Diskussionen zu einzelnen Publikationen sind mir zwar bekannt, aber einen generellen Überblick habe ich nicht. Interessant wäre das sicher und ich würde mich voraussichtlich auch, so gut ich kann, an einem solchen Artikel beteiligen. --Tsui 15:42, 15. Nov 2005 (CET)
Hallo Tsui, als Kompromiß täte mir diese Version gefallen [9]. --Zeitgeist oder Wiki-POV 20:30, 14. Nov 2005 (CET)
Na fein. Ich gehe mal davon aus, dass, wenn ich den Artikel zur Bearbeitung freigebe und zuerst mal diese Version herstelle, statt eines weiteren Hin-und-her-Revertierens wieder an der inhaltlichen Entwicklung des Artikels gearbeitet wird. Leider hat der Anonymus sich nicht mehr zu Wort gemeldet. Aber ich hoffe, dass er anerkennt, dass andere Benutzer an einer Konsensfindung interessiert sind. --Tsui 15:42, 15. Nov 2005 (CET)
Hallo Tsui, aber schau, dass die innerhalb von ca. einer Woche in Impressum haben, denn Wikipedia steht es sicherlich nicht an Werbung für gesetzeswidrige Webssites zu machen. Ich eine Woche reicht, um gesetzeskonform zu werden, oder ansonsten von Wikipedia zu verbannen, oder? --Zeitgeist oder Wiki-POV 21:14, 15. Nov 2005 (CET)
Schade, ich dachte schon, Du wärst plötzlich konsensfähig geworden.
Wie kommst Du zu der Annahme, ich könnte irgendjemandem sagen, wie er seine Website zu gestalten hat? --Tsui 21:40, 15. Nov 2005 (CET)
Das ist doch ein Konsens was, ich angeboten habe! Einerseits steht jetzt der Webverweis da und eine Woche Zeit dafür, dass die Page gesetzeskonform gestaltet wird.
PS: Da du dich für diesen Link so eingesetzt hast, interpretierte ich, dass du ein Nahverhältnis dazu hast - aber egal, mach sie darauf aufmerksam, dass du sie gerne bei Wikipedia reinstellen möchtest und sie daher eine gesetzeskonforme Website daraus machen sollen. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 22:21, 15. Nov 2005 (CET)
Kleiner Tipp für den Umgang mit "Zeitgeist oder Wiki-POV": Don't feed the Troll --Rafl 23:01, 15. Nov 2005 (CET)
Fehlt nur mehr der Braveheart in der Runde - servas mein Freund Rafl. *g* --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:31, 15. Nov 2005 (CET)

Falsche Aussagen[Quelltext bearbeiten]

Der erste Absatz:

»Die meistbesuchten Onlinemedien Österreichs sind die Online-Angebote von Unternehmen aus Rundfunk und Presse. Führend, nach Besucherzahlen, sind dabei der Österreichische Rundfunk und die Zeitschriftengruppe News, gefolgt von Printmedien wie Kronen Zeitung, Der Standard, Die Presse, Kleine Zeitung, Kurier, Salzburger Nachrichten und Wiener Zeitung.«

ist entsprechend meines Wissensstandes faktisch nicht korrekt, wie aus den Erhebungen von Alexa (http://www.alexa.com/topsites/countries/AT) und ÖWA (http://www.oewa.at/index.php?id=14574&sort=DESC&by=uc&cat=gesamt#ea) meiner Meinung nach repräsentativ hervorgeht. Die meistbesuchten Onlinemedien Österreichs stammen eben nicht von Unternehmen aus Rundfunk und Presse, und der Zeitschriftengruppe News folgen weder Der Standard noch Die Kleine Zeitung, sondern umgekehrt. Dies sollte meiner Meinung nach ausgebessert werden falls keine validen Einsprüche bestehen.

Des weiteren würde ich persönlich den Fokus in diesem Absatz explizit auf die in Österreich relevanten Onlinemedien beschränken, wobei sich deren Relevanz aus Besucherstatistiken ergeben sollte.

--JohKar 18:19, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frühere Radio- und TV-Sender[Quelltext bearbeiten]

Neben Radio CD Int. müsste man dann auch die ganzen Sender in Kärnten usw. aufzählen - ist glaube ich besser, wenn das alles bei "Liste der Radiosender" steht - oder vielleicht hier ein paar "berühmte" wie Radio CD, Antenne Austria, Radio Uno. Österreichische TV-Sender bzw. solche die sich an Österreich wenden, waren zu Monopolzeiten wohl wirklich ziemlich einzigartig - hier kenne ich an sich nur dieses "Tele Uno".--Madmaxx2 09:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Radio[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Eintrag über eine "4. Säule der Medienlandschaft" mit NJOY Radio gelöscht. Grund: In den meisten europäischen Ländern - und inzwischen auch in Österreich - wird offiziell zwischen "Öffentlich-Rechtlich", "Privat-Kommerziell" und "Community-Medien" unterschieden (triales Rundfunksystem). Von einer 4. Säule ist nichts bekannt. Eine "Bildungs- oder Eventfrequenz" sagt nur über die Art der Frequenzvergabe etwas aus (=temporär). Beispielsweise ist ein Campus-Radio (St.Pölten) auch Mitglied des Verbands Freier Radios. Und alle Freien Radios führen Ausbildungsprogramme durch. Also: nur Werbung für ein kommerzielle Kooperation zwischen einer Schule und einem Seminarveranstalter(?). Wer sich das Radio anhört: ganz stinknormales, langweiliges Kommerzradio. Deshalb gleich einen neuen Bereich im Rundfunksystem zu eröffnen? Unnötig und mehr als übertrieben. --Shark-Spark 20:00, 5 August 2009 (CET)


Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel teilweise sehr veraltet[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade ein paar Kleinigkeiten an dem Artikel aktualisiert, er scheint mir aber im Ganzen veraltet. Mir fehlt momentan aber die Zeit für eine Generalüberholung. Teilweise überschneidet er sich auch mit der Liste österreichischer Zeitungen, die teilweise aktuellere Zahlen beinhaltet.

Was macht man denn in so einem Fall? --Jakob Gokl (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Medien_in_Österreich&oldid=202113659“