Diskussion:Meinolf Wewel
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist aus meiner Sicht viel zu lang und unübersichtlich. Als Hauptprobleme sehe ich das Fehlen von Quellen. Im Teil Leben finden sich nur drei Einzelnachweise, während der ganze Rest unbelegt bleibt. Dasselbe beim Abschnitt Verleger, nur dass es hier gleich die ersten drei Absätze sind. Das zweite Problem ist das ständige Namedropping, so sind im ersten Absatz zu Verleger direkt Dutzende Personen verlinkt. Dazu findet sich davor der Hinweis, dass sich aus der Aufzählung das Interesse der Person für Gegenwartsphilosophie ergäbe. Ich finde, dies ließe sich mit einer Quelle besser belegen.
Zudem erschließt sich mir nicht, was der Sinn der Zitatsammlung am Ende von "Verleger" sein soll. Geht es darum eine Rezeption zu belegen oder eher Beweihräucherung der Person? Ich kann da keinen enzyklopädischen Inhalt erkennen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, ich habe »einen persönlichen Bezug zum Thema« und kann deshalb darüber möglichst genau informieren. Das hat mich mein langjähriger Umgang mit Autoren gelehrt. Von ihnen bekam ich jeweils die beste Informationen über ihre Arbeit und ihre Manuskripte. Auch in Wikipedia sind Beispiele für sehr überzeugende Selbstdarstellungen zu finden.
- Zu »Pseudonym«, »Relevanz« und »prinzipielle Unabgeschlossenheit« verweise ich auf meinen Artikel »Mit 80 dabei« im 2011 erschienenen Buch »Alles über Wikipedia«. Zu »Länge« und »Übersicht« empfehle ich den Vergleich mit anderen Wikipedia-Artikeln.
- Eigenwerbung? Meine Berufszeit habe ich 1994 abgeschlossen. Der Weblink zum Verlag, den ich 25 Jahre geleitet habe. Warum nicht? Der Weblink zu meinem YouTube-Kanal mit über 70 Videos ist keine YouTube-Werbung.
- Meine Verlagsautoren und meine Veröffentlichungen sind Belege und Zeugen, direkter durch meine Links zu erreichen als über Anmerkungen. Also kein »Namedropping«, kein Fehlen von Quellen. Mein 2007 angefangener und bis heute fortgeführter Artikel hat 43 Bearbeitungen anderer Autoren ohne Beanstandung durchlaufen und wird von Wiki-Watch mit 5 Sternen bei Autoren, Quellen und Bearbeitungen bewertet.
- Meinolf Wewel --Meinolf Wewel (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2022 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort. Ich hatte den Baustein auf deine Seite gesetzt, da er ja eine gute Zusammenfassung darstellt. Ob du es anders siehst oder nicht, bleibt dir überlassen.
- Zu meiner Löschung: Der Weblink verweist wie du selbst sagst auf den Verlag und hat nichts (mehr) mit dir zu tun. Den Youtube-Link sehe ich einfach nicht als sinnvolle Ergänzung. Er hat ja mit deiner Hauptarbeit als Verleger und Autor nichts zu tun.
- Ich sehe da noch keine direkte Antwort wegen den fehlenden Belegen. Wikilinks taugen generell nicht als Beleg für Aussagen im Text. In den angegebenen Weblinks steht nichts zu deinem Werdegang, können ihn also nicht belegen. Dann gibt es zum Beispiel den Satz "Die Einführung von Emmanuel Levinas in den deutschsprachigen Raum durch Übersetzungen seiner Hauptwerke und durch Sekundärliteratur war Wewel ein besonderes Anliegen." Darin ist eine Wertung enthalten, die aus meiner Sicht belegt werden muss. In dem Artikel des Philosophen taucht dein Name nicht auf. Wie soll ein Leser also nachvollziehen, woher dieser Fakt (?) kommt? So oder so ähnlich verhält es sich mit dem Großteil im Abschnitt "Verleger".
- Die Aufzählung von 48 Philosophen bedeutet für jemanden, der die Personen nicht kennt, gar nichts. Aus meiner Sicht hätte die Nennung von 2-3 bekannten Personen eine größere Wirkung als diese Aufzählung. Gerade bei der aktuellen Anzahl ist es Namedropping.
- Ich bitte auch darum, den Überarbeiten-Baustein im Artikel zu belassen bis die Diskussion mit Konsens beendet ist. --Känguru1890 (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2022 (CEST)
- @Meinolf Wewel: Ich kann dem Kollegen Känguru1890 in der Gesamtbeurteilung nur zustimmen. Der Artikel ist unnötig aufgebläht und mindestens 50% zu lang. Da steht so viel enzaklopedisch irrelevantes drin, dass er gründlich durchforstet gehört. Hier beweist sich wieder einmal, das man Artikel über sich selbst möglich lassen sollte - der nötige Abstand fehlt eindeutig. Auch die Beleglage ist, wie dargestellt, unzureichend und das Namedropping nahezu unerträglich. Ohne deine Meriten als Verleger und auch sonst schmälern zu wollen - in diesem Zustand tust du dir mit dem Artikel keinen Gefallen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2022 (CEST)
- Über ein halbes Jahr lang fand sich niemand, die von zwei »Benutzern« geforderte »grundsätzliche Überarbeitung« und Kürzung um »mindestens 50 %« vorzunehmen. Die beiden »Benutzer«, die ihre Identität unter Tarnnamen verbergen, sich aber darin ausführlich präsentieren, halten meine offene authentische Selbstdarstellung für nicht gerechtfertigt. Meine Autoren habe ich oft um ihre Selbstdarstellung gebeten. Die beim Verlag Meiner erschienenen drei Bände »Philosophie in Selbstdarstellungen« gaben mir viele wertvolle Informationen. Überhaupt sind für mich Autobiographien eine bevorzugte Quelle. Michel de Montaigne schrieb: »Geringer von sich zu sprechen, als es die Wahrheit verlangt, ist Dummheit, nicht Bescheidenheit.«
- Im Sinne von Wikipedia sind nach meiner Überzeugung für einen Personenartikel Wikilinks zu befreundeten Autoren viel bessere Belege als Quellenverweise in Publikationen. Dass mir die Übersetzungen von Levinas’ Werken »ein besonderes Anliegen waren«, soll eine »Wertung« sein, die eines Beleges bedarf, doch tauche mein Name im Levinas-Artikel nicht einmal auf. Vielleicht sollte da doch mal etwas genauer hingeschaut werden.
- Aus meinem Artikel soll »enzaklopedisch irrelevantes« raus. Das hätte dann allerdings bei vielen Wikipedia-Artikeln zu geschehen. Aber gehört es nicht zur Grundidee von Wikipedia, unbegrenzt und nicht durch Relevanzen eingeengt zu sein, sind doch diese stets relativ. Bei jedem Artikel geht es »allein darum, ob er wahr und richtig ist« schrieb ich 2011 im Buch »Alles über Wikipedia«.
- Jetzt lösche ich den »Überarbeiten-Baustein« und bin froh, ihn bei vielen Artikeln gleicher oder ähnlicher Art, nicht gefunden zu haben. --Meinolf Wewel (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2023 (CEST)
- Aus meiner Sicht gehört der Baustein weiter in den Artikel. Nur weil sich niemand drum gekümmert hat, bleibt das Problem ja weiter bestehen. Dass du dir weiterhin für "deinen" Artikel weiterhin eigene Regeln ausdenkst, finde ich nicht in Ordnung. Alle müssen Belege beibringen auch du. @Lutheraner wie siehst du das? --Känguru1890 (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2023 (CEST)
- Ich kann und will dem Kollegen @Känguru1890: voll und ganz zustimmen. Das Namedropping finde ich nach wie vor unerträglich und einer Persönlichkeit wie @Meinolf Wewel: unwürdig. Mit so etwas tut man sich selbst keinen Gefallen. Außerdem ist die Beleglage nach wie vor dürftig. Und eins möchte ich deutlich zurückweisen: Hier davon zu sprechen dass wir Benutzer seien "die ihre Identität unter Tarnnamen verbergen" ist schon ziemlich übel. Dies ist die übliche Form hier angemeldet zu sein, der Klarname ist rein optional. Wer daraus eine Abwertung koinstuiert , wie du es hier tust, hat offensichtlich deutlich weniger Ahnunfg von der Wikipedia als er vorgibt. Und was das Zitieren großer Geister betrifft, wäre besser als der oben angebrachte Spruch von Montaigne, sich auf den Ausspruch von Schiller zu besinnen "In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister". Das triffgt aud diesen artikel, wie auch auf die wikipedia als Ganzes zu. --Lutheraner (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2023 (CEST)
- Schiller in Ehren. Mir geht es seit 2007 um den Aufbau von Wikipedia. Das war und ist auch der Sinn der Weblinks zu befreundeten Autoren. Wenn es hier um Beschränkung und Abbau geht, lassen sich Weblinks, die weiterführen, als »Namedroping« verurteilen. Zu Zahlen degradiert, »taugen« Weblinks auch »generell nicht als Beleg«. Vor solchen Verurteilungen sollte man sich aber ein wenig mehr mit ihrem Gegenstand befassen. Freilich, das geht nicht in wenigen Minuten, ist doch dabei nicht nur die Gegenwart, sondern auch die Vergangenheit und der Sinn von Wikipedia zu bedenken. Ich bin sicher nicht der einzige, der gerne Wikilinks folgt und dankbar dafür ist. Ich habe sie auch oft gesetzt und gestört haben sie mich nie. So bin und bleibe ich ein »›Inklusionist‹, ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Alles Wissen der Welt frei zugänglich für jedermann - das ist die großartige Vision von Wikipedia, der wir treu bleiben sollen.« (Alles über Wikipedia…2011, S. 185) --Meinolf Wewel (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2023 (CEST)
- Schön, dass du als gelegentlicher Mitarbeiter in der Wikipedia die Prinzipien hochhälst. Allerdings bist du nicht der alleinige Interpret dieser Prinzipien. Qualität muss allemal der Quantität vorgehen, dass heißt meines Erachtens auch, dass solche ermüdenden Passagen wie ellenlange Namensaufzählungen ohne ernzyklopädfischen Wert, aus einem Artikel entfernt werden sollten.. Ich gönne dir ja "deinen" Artikel - aber bitte dich doch um ein wenig Zurückhaltung aufgrund des ganz offensichlich vorhandenen WP:Interessenskonflikts. Freundliche Grüße von einem, dem es ebenso lang wie dir um den Aufbau der Wikipedia geht. --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 4. Mai 2023 (CEST)
- Es geht hier ja auch nicht darum den Artikel zu löschen, sondern ihn auf ein verständliches Maß zu kürzen. Dass du persönlich lieber einen langen als einen kurzen WP-Artikel haben möchtest, kann ich schon verstehen, allerdings sind wir hier eben nicht auf deiner privaten Website, sondern in einer zur Neutralität verpflichteten Enzyklopädie. --Känguru1890 (Diskussion) 18:19, 4. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe einmal den Artikel um die oben genannten Punkte gekürzt. Aus meiner Sicht könnte man den Überarbeiten durch einen Belegen-Baustein ersetzen. Ich habe viel Unbelegtes stehen gelassen, da es mir plausibel erschien. Belegen kann die allerdings wohl nur die Lemmaperson. Besonders unter Leben ist fast nichts belegt. @Lutheraner zur Kenntnis. --Känguru1890 (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2023 (CEST)
- @Känguru1890 Herzlichen Dank für die Bearbeitung. So wie du es vorgeschlagen hast, sollten wir es machen, denn die Beleglage ist nach wie vor noch etwas dünn. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe einmal den Artikel um die oben genannten Punkte gekürzt. Aus meiner Sicht könnte man den Überarbeiten durch einen Belegen-Baustein ersetzen. Ich habe viel Unbelegtes stehen gelassen, da es mir plausibel erschien. Belegen kann die allerdings wohl nur die Lemmaperson. Besonders unter Leben ist fast nichts belegt. @Lutheraner zur Kenntnis. --Känguru1890 (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2023 (CEST)
- Schiller in Ehren. Mir geht es seit 2007 um den Aufbau von Wikipedia. Das war und ist auch der Sinn der Weblinks zu befreundeten Autoren. Wenn es hier um Beschränkung und Abbau geht, lassen sich Weblinks, die weiterführen, als »Namedroping« verurteilen. Zu Zahlen degradiert, »taugen« Weblinks auch »generell nicht als Beleg«. Vor solchen Verurteilungen sollte man sich aber ein wenig mehr mit ihrem Gegenstand befassen. Freilich, das geht nicht in wenigen Minuten, ist doch dabei nicht nur die Gegenwart, sondern auch die Vergangenheit und der Sinn von Wikipedia zu bedenken. Ich bin sicher nicht der einzige, der gerne Wikilinks folgt und dankbar dafür ist. Ich habe sie auch oft gesetzt und gestört haben sie mich nie. So bin und bleibe ich ein »›Inklusionist‹, ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Alles Wissen der Welt frei zugänglich für jedermann - das ist die großartige Vision von Wikipedia, der wir treu bleiben sollen.« (Alles über Wikipedia…2011, S. 185) --Meinolf Wewel (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2023 (CEST)
- Ich kann und will dem Kollegen @Känguru1890: voll und ganz zustimmen. Das Namedropping finde ich nach wie vor unerträglich und einer Persönlichkeit wie @Meinolf Wewel: unwürdig. Mit so etwas tut man sich selbst keinen Gefallen. Außerdem ist die Beleglage nach wie vor dürftig. Und eins möchte ich deutlich zurückweisen: Hier davon zu sprechen dass wir Benutzer seien "die ihre Identität unter Tarnnamen verbergen" ist schon ziemlich übel. Dies ist die übliche Form hier angemeldet zu sein, der Klarname ist rein optional. Wer daraus eine Abwertung koinstuiert , wie du es hier tust, hat offensichtlich deutlich weniger Ahnunfg von der Wikipedia als er vorgibt. Und was das Zitieren großer Geister betrifft, wäre besser als der oben angebrachte Spruch von Montaigne, sich auf den Ausspruch von Schiller zu besinnen "In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister". Das triffgt aud diesen artikel, wie auch auf die wikipedia als Ganzes zu. --Lutheraner (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2023 (CEST)
- Aus meiner Sicht gehört der Baustein weiter in den Artikel. Nur weil sich niemand drum gekümmert hat, bleibt das Problem ja weiter bestehen. Dass du dir weiterhin für "deinen" Artikel weiterhin eigene Regeln ausdenkst, finde ich nicht in Ordnung. Alle müssen Belege beibringen auch du. @Lutheraner wie siehst du das? --Känguru1890 (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2023 (CEST)
- @Meinolf Wewel: Ich kann dem Kollegen Känguru1890 in der Gesamtbeurteilung nur zustimmen. Der Artikel ist unnötig aufgebläht und mindestens 50% zu lang. Da steht so viel enzaklopedisch irrelevantes drin, dass er gründlich durchforstet gehört. Hier beweist sich wieder einmal, das man Artikel über sich selbst möglich lassen sollte - der nötige Abstand fehlt eindeutig. Auch die Beleglage ist, wie dargestellt, unzureichend und das Namedropping nahezu unerträglich. Ohne deine Meriten als Verleger und auch sonst schmälern zu wollen - in diesem Zustand tust du dir mit dem Artikel keinen Gefallen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2022 (CEST)
Fehlende Belege[Quelltext bearbeiten]
Wie oben schon teilweise besprochen, fehlen im Artikel außer bei Rezeption Belege. Diese sollte am besten die Lemmaperson nachtragen. Für andere wäre das nur ein Riesenaufwand. Ansonsten besteht nur die Möglichkeit die beleglosen Passagen zu entfernen, wonach vom Artikel nicht viel übrig bleiben würde. --Känguru1890 (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2023 (CEST)