... nach WP:Q - reputable Sekundärliterstur - fehlen. Weblinks sind für Zusatzinfos. Der einzige hier angegebene Link sagt als Erstes: "Note: The software discussed here is no longer in common use at IU, and UITS may no longer be able to verify this text's accuracy..."
Der Hinweis heißt m.E. lediglich, dass es sich um eine historische Software handelt. Warum sollten das keine zuverlässigen Infos sein, wenn die Infos an einer Universität entstanden sind, die sie früher mal im Einsatz hatte? Übrigens: Der Text lässt sich - aufgeteilt auf mehrere Seiten - in ähnlicher Form bis August 2000 zurückverfolgen, siehe diese Seitenversion. Falls du die für zuverlässiger hälst, dann verlinke eben die. --H7 (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn du dafür einen guten Beleg kennst, baue ihn gerne ein. Ansonsten glaube ich kaum, dass diese Info jemand vermisst. Bei einer historischen Software. --H7 (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Antwort kommt spät, aber das kann ich bestätigen. Ich habe es gestern in einer VM installiert, da es im englischen Artikel zu dem Thema mit Screenshot beschrieben wird und ich es verifizieren wollte. Eine wissenschaftliche Quelle gibt es (inzwischen) definitiv nicht. Der Beweis ist die Fehlermeldung, die das Programm anzeigt mit der klaren Aussage, dass das Jahr zwischen 1920 und 2019 liegen muss. Es betrifft auch nur die älteste Version. Version 7.0 hat einen zulässigen Wertebereich vom 1.1.1900 bis 31.12.2999. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Gut, dann ist es halt so, und wenn jemand meint, es müsste unbedingt in den Artikel eingetragen werden, werde ich das nicht verhindern können. Trotzdem bin ich der Meinung, dass das keine Relevanz hat. Es war eine Epoche, in der schon wenig Speicher sehr teuer war und man notgedrungen Kompromisse machen musste. Das haben alle Hardwarehersteller gemacht, alle Softwarehersteller, darunter die Entwickler von Betriebssystemen, von Firmware und natürlich auch die von Anwendungsprogrammen. Das betrifft hauptsächlich die "DOS-Ära" (manche Windowsprogramme wie dieses waren auch dabei), aber das war ein generelles Problem. Das muss man nicht in jedem Artikel gesondert erwähnen, vor allem nicht, wenn spätere Versionen diese Einschränkung aufgehoben haben, wie das offenbar hier der Fall war. Denn das war kein Programmfehler, sondern eben ein Kompromiss, den die Speicherkosten erzwungen haben. Vielleicht solle man mal eine Liste von Programmen, die speicherbedingt einen Zeitraum von 99 Jahren verwalten können anlegen? --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)15:01, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das sollte keine Kritik von mir werden! Ich stimme zu, dass diese Information eigentlich ziemlich irrelevant ist. Letztendlich habe ich auch davon abgesehen, es einzubauen. Immer wenn ich einen Artikel lese, schaue ich mir auch reflexartig die englische Version an. Nach dem Motto "Zufälle gibt's" habe ich dann gesehen, dass erst vor wenigen Tagen (15.06.22) irgendjemand auf der Welt sogar einen Screenshot zu dem Thema gemacht hat und es in den englischen Artikel gestellt hat. Da wollte ich diese Information weiterreichen. Das Programm fand ich als Teenager klasse und habe es mir jetzt zum Spaß installiert. Viel interessanter war für mich die damalige Unterstützung von Smartwaches und das Prinzip der Datenübertragung (ähnlich einem QR-Code). Denn das ist keinesfalls eine Entdeckung der "Neuzeit", sondern existierte schon in den Neunzigern. Daran habe ich jetzt schon über 20 Jahre gar nicht mehr gedacht.
Die Idee einer Liste von Programmen mit Datumsproblemen finde ich nicht schlecht. Da gibt es eine ganze Reihe von Programmen, aber auch mehrere Ursachen. Am bekanntesten ist sicher der Millennium-Bug. Bei Schedule+ könnte es auch das Jahr-2022-Problem sein, das man evtl. auf 2020 "gerundet" hat. Immerhin waren auch alte Versionen von MS Exchange davon betroffen.[1] 2038 wird es dann nochmal interessant, wenn der UNIX-Zähler überläuft.
