Diskussion:Millennium Force

Dieser Artikel war am 13. Mai 2015 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur 15.12. bis 25.12.13 (Ergebnis: lesenswert)

Millennium Force ist eine Stahlachterbahn des Liechtensteiner Herstellers Intamin im US-amerikanischen Freizeitpark Cedar Point in Sandusky, Ohio. Es handelt sich die vierzehnte im Park gebaute Achterbahn seit Blue Streak 1964 und ist mit einem Investitionsvolumen von 25 Millionen US-Dollar eine der teuersten Anlagen in der Geschichte von Cedar Point. Mit ihrer Fertigstellung im Jahr 2000 brach Millennium Force mehrere Weltrekorde. Es handelte sich um den ersten Vertreter der Giga Coaster, jener Achterbahnen, die eine Höhe von 300 Fuß (91 Meter) überschreiten. Auf dem 94 Meter hohen und um 45 Grad geneigten Lifthill kam als Antrieb erstmals statt einer umlaufenden Kette ein von einer Seilwinde angetriebenes Kabel zum Einsatz. Auf dem anschließenden 91 Meter hohen First Drop beschleunigen die Züge auf 150 km/h.

Ich hatte den Artikel vor einigen Wochen in weiten Teilen aus dem Englischen übersetzt. Da der Artikel das Thema meiner Meinung nach sehr ausführlich behandelt, stelle ich ihn hier zur Wahl. Als Hauptautor pro forma  Neutral. --K. Kokolores 15:46, 15. Dez. 2013 (CET)

In der Tat ausführlich, aber viel zu ausführlich. Symptomatisch sind die Abschnitte Spekulationen und Ankündigung (ähnlich auch spezielle, nicht mehr verfügbare Ticktets ohne Warten), die aus meiner Sicht spätestens nach der Eröffnung ganz sicher nicht mehr lesenswert sind. Wenn der Artikel eine Auszeichnung anstreben will, sollte er dringend auf Wesentliches eingedampft werden. Ob sich das Lemma mangelns Relevanz und Quellen überhaupt für eine Auszeichnung eignet, erscheint mir sehr fraglich. Mein Tip: Artikel lassen wie er ist und auf Auszeichnung verzichten.  keine Auszeichnung --UMyd (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jetzt die von Dir kritisierten Stellen aus dem Artikel gestrichen. Bei den Spekulationen habe ich auch lange überlegt, ob die Informationen für eine Enzyklopädie geeignet sind. Zur Relevanz: Es gibt bereits vier ausgezeichnete Achterbahn-Artikel. Vielleicht änderst Du ja Dein Votum. Liebe Grüße, --K. Kokolores 17:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Es ging mir weniger darum, bestimmte Absätze gleich ganz zu löschen, sondern aufzuzeigen, dass m.E. zu wenig Relevantes von Irrelevantem oder Banalem getrennt wird. Ich wollte anregen den gesamten Artikel daraufhin zu straffen und auszumisten. Sätze wie "Besucher, die ... sonstige Erkrankungen haben, die sich durch eine Achterbahnfahrt verschlechtern können, sollten Millennium Force nicht benutzen." sind m.E. banal und überflüssig oder dieser POV-Werbespruch in eigener Sache: "Don Miears, Generaldirektor von Cedar Point, sagte „Millennium Force führt die Welt auf ein ganz neues Niveau von Achterbahnfahren“." Das Quellenproblem ist wahrscheinlich kaum zu lösen. Bei den Mindestanforderungen heisst es: " Die Informationen des Artikels ... müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen ..." PointBuzz, Ultimate Rollercoaster, u.a. gehören kaum dazu. Aber nochmal: Ich kann mir gut vorstellen, dass der Artikel von Achterbahnfans so wie er ist, als gut empfinden wird, nur wikipedia hat da bei Quellen und Auszeichnungen eigentlich strengere Ansprüche, gerade was Quellen angeht. Wenn man nun diverse Details und Vieles, was nicht durch zuverlässige Quellen belegt ist, löscht, der Artikel dann vielleicht eine Auszeichnung, aber vieles, was den Fans gefällt, ist weg. Ist das gewollt? --UMyd (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Noch weiter ausdünnen würde ich den Artikel auch ungern. Bei den Quellen hast Du recht, einige sind nicht ganz lupenrein. Dennoch vielen Dank für Dein Feedback! Liebe Grüße, --K. Kokolores 15:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich eben einmal ziemlich willkürlich durch ein paar Achterbahnartikel geklickt, einschließlich der bisher ausgezeichneten. Dieser hier ist im Vergleich zu denen die ich gesehen habe am oberen Ende der Skala. Quellenangaben sind für einen Artikel dieser Thematik anders zu bewerten als für einen Artikel zu einer wissenschaftliche Disziplin. Der Autor hat sich um Quellen bemüht und sie angegeben, das reicht mir. Ebenfalls keine POV-Kritik, ich sehe nicht, dass der Autor Rummelplatzwerbung durchreicht. Der Grund diesen Artikel nicht als lesenswert zu bezeichnen ist ein anderer. Wir haben, wie angeführt, schon vier ausgezeichnete Achterbahn-Artikel. Also geschätzt fast ein Prozent der bestehenden Artikel. Ich bin dazu bereit weitere Artikel zum Achterbahnthema auszuzeichnen. Diese müssen aber auch im Vergleich zu den bereits ausgezeichneten Artikeln inhaltlich herausragen, und sie müssen im Vergleich zu diesen ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen: Katastrophe, Innovation (wirklicher Meilenstein, es ist branchenüblich ständig Superlative in Stahl zu gießen) oder Technikgeschichte (erste Achterbahn der Welt wäre ein solches Merkmal). Hier haben wir „nur“ einen sehr guten Artikel und würdigen Kandidaten. Daher, leider:  keine Auszeichnung --Cimbail (Diskussion) 13:29, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht ganz. Warum muss ein lesenswerter Artikel ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen? Das wird doch nirgends gefordert. Oder möchtest Du nicht, dass der Anteil lesenswerter Artikel im Themengebiet der Achterbahnen signifikant höher ist als im Gesamtartikelbestand? Liebe Grüße, --K. Kokolores 15:59, 22. Dez. 2013 (CET)

+1! Diese Begründung erschließt sich mir nicht. Auch wenn alle vorhandenen Achterbahnartikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllen würden, so dürfen wir sie nicht auszeichnen? Ich bin geneigt dies als totalen Quatsch zu bezeichnen, wenn alle Artikel eines Themengebietes die entsp. Qualität aufweisen, gibt es kein Verbot gegen 100% L od. 100% E! MfG--Krib (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2013 (CET)

+1 zu meinen beiden Vorredner. Übertragen auf die Biologie würde das nach meinem Verständnis bedeuten, dass, wenn bereits ein Artikel über Vögel ausgezeichnet ist, eine weitere Auszeichnung eines anderen Artikels nur möglich wäre, wenn es sich um den größten oder am meisten verbreiteten Vogel etc. handelt. Die Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel#Vögel zeigt hier (glücklicherweise) ein anderes Bild. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:34, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die vorstehenden Anmerkungen zum Anlass genommen, mein Votum zu überdenken. Darf man ein abgegebenes Votum zurückziehen? Ich tu's einfach, wegen offensichtlich fehlerhafter Beurteilung des Artikels. Alle Kriterien für einen lesenswerten Artikel sind erfüllt: dass ich in diesem Themenbereich die angeführten Belege als gültig akzeptiere habe ich ja schon ausgeführt. Zudem stelle ich hiermit fest, dass es erstrebenswert ist 100 % eines jeden Themenbereichs auszeichnungsreif zu machen, und alle geeigneten Artikel auch auszuzeichnen. Auch nach erneut zweimaligem Lesen dieses Artikels, und Vergleich mit fünf weiteren Achterbahnen, habe ich nichts zu beanstanden, daher:  Lesenswert --Cimbail (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme der Argumentation von UMyd leider zu. Es gibt in dem Artikel momentan noch zu viele Formulierungen oder Kleinigkeiten, die so meiner Meinung nach nicht zu einem lesenswerten Artikel gehören. Ein banales Beispiel dafür ist der Abschnitt Ankündigung. Zu erwähnen, dass die technischen Daten bekanntgegeben wurden, ist in Ordnung. Sie jedoch im Detail aufzulisten, führt mit dem Abschnitt Technik, in dem es um jene Details geht, zu einer unnötigen Dopplung. Die Korrektur dieser Kleinigkeiten dürfte insgesamt etwas mehr Zeit in Anspruch nehmen, als in der Kandidatur noch übrig ist. Ich würde die Kandidatur daher beenden und den Artikel in Ruhe überarbeiten, als überhastet ganze Absätze zu streichen. Dass Cimbail mit seiner Meinung ziemlich alleine dasteht, sollte durch meine Vorredner bereits klar geworden sein. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Wo werden denn im Abschnitt „Ankündigung“ die technischen Daten aufgeführt? Gruß, --K. Kokolores 18:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Gut, ich bin nicht der Einzige der sich fragt wo die stehen. Ich habe den Artikel erstmals nach der umfangreichen Kürzung vom 15.12. gelesen, und finde ihn in dieser Version absolut ausgewogen und nicht zu beanstanden. Und, noch einmal, die Belege: es ist schlechterdings unmöglich, zu diesem Bereich unabhängige Informationsquellen zu beschaffen. Da sind die Hersteller und die Betreiber mit Eigeninteressen, die sicher auch ihre Branchen-Fachpresse pflegen; da sind die Fans, die dem Hype hinterherjagen; und da sind mehr oder weniger fähige Journalisten unabhängiger Medien. Unabhängig? Von wem kriegen denn die Journalisten ihre Informationen? Ich denke dass der Artikel eine neutrale, ansprechende und in Bezug auf die Fakten nicht ohne weiteres angreifbare Darstellung liefert. Hey, das ist ein Freizeit- und Alltagskultur-Thema, und ich kann nichts fehlerhaftes entdecken. --Cimbail (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2013 (CET)

 Lesenswert. Ich habe mir erlaubt die eine oder andere Kleinigkeit noch auszubessern und der einleitung noch ein wenig Futter zu geben. Bitte mal den Satz unter Einfluss entwirren (mir ist nich ganz klar was der zweite Teil so richtig aussagen soll):

• Vier Jahre später wurde in Cedar Point der Top Thrill Dragster eröffnet, der erstmals die Höhe von 120 Metern (400 Fuß) überschritt und auch von Intamin gebaut wurde,[30] die vor 2010, als Intimidator 305 in Kings Dominion eröffnete, keinen weiteren Giga Coaster errichteten.[36]

MfG--Krib (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2013 (CET)

 Abwartend Zwar halte ich viele Stellen in der Englischen WP persönlich für irrelevant, aber so etwas wie die Beleuchtung bei Nacht kann man im deutschen Artikel zumindest erwähnen. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:32, 23. Dez. 2013 (CET) erledigtErledigt

Ich war so frei und habe mir die Quellen (im engl. Artikel) zur Beleuchtung der Anlage durchgelesen und einen Abschnitt+Blid im Artikel ergänzt. MfG--Krib (Diskussion) 10:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, da bist Du mir zuvorgekommen! Den von Dir bemängelten Satz habe ich etwas umformuliert, ich hoffe er ist so verständlicher. Liebe Grüße, --K. Kokolores 11:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Dankeschön. Nun  Lesenswert. --M★ister Eiskalt ^Snake 08:45, 24. Dez. 2013 (CET)

 Lesenswert Der Artikel macht einen guten Eindruck. Allerdings hätte ich noch eine Anmerkung zu den Einzelnachweisen: Sind wirklich alle davon notwendig? Einige Sätze besitzen zwei bis vier Einzelnachweise direkt nacheinander. Wenn alle nötig sind, solltest du es natürlich so lassen, wie es ist. Aber wenn mehrere Nachweise den gleichen Inhalt besitzen, sollte man die redundanten im Hinblick auf die Weblinkwartung entfernen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir die Einzelnachweise gerade noch einmal angesehen. Bei den meisten ist es so, dass nicht ein und dieselbe Information mehrmals belegt wird, sondern der Satz mehrere Informationen enthält, für die auch mehrere Einzelnachweise angeführt werden. Frohe Weihnachten wünschend, --K. Kokolores 10:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Rechtschreibung noch ein bisschen überarbeitet wird, dann ja. Wenn in den ersten zwei Abschnitte ich zwei Rechtschreibfehler finde, macht es kein gutes Bild.  Abwartend Wenn behoben, dann meinetwegen. (nicht signierter Beitrag von Predorvic (Diskussion | Beiträge) 11:53, 24. Dez. 2013 (CET))

Danke für die Korrektur und ich bin auch nochmal drüber gegangen (hab nur einen finden können) und wenn K. Kokolores auch nochmal durch is, sind hoffentlich alle ausgemerzt :) - Frohe Weihnachten allen! --Krib (Diskussion) 12:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich bin noch einmal durchgegangen und habe bei den Weblinks keinen Fehler gefunden. Die Einzelnachweise soll K. Kokolores kontrollieren und weitere Rechtschreibfehler sind zum Glück nicht aufgetreten. Daher bin ich für  Lesenswert. Frohe Weihnachten auch meinerseits an alle fleißigen Autoren. --Predorvic (Diskussion) 12:19, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade auch noch einmal drüber gesehen, habe aber nichts mehr gefunden. Gruß, --K. Kokolores 12:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Auswertung: 5*lesenswert, 1*keine Auszeichnung, keine gravierenden Mangel -> lesenswert in dieser Version --mfb (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2013 (CET)