Diskussion:Mumijo

Der Wirksamkeit von Mumijo stehen offenbar auch kritische Meinungen gegenüber, so z.B.: http://www.mdr.de/hauptsache-gesund/1933244.html Das sollte unbedingt in den Artikel einfließen

Einfach Mumijo(Mumie, Shilajit) in Pubmed eingeben: es gibt überhaupt keine Beweise für Wirksamkeit. Mumijo ist Scharlatanerie und der Artikel Schrott! --Вадим Араханский 01:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch, tovarich ! Sehen sie die literatur hinweise fur research. (nicht signierter Beitrag von 82.169.7.21 (Diskussion) 12:51, 21. Jan. 2011 (CET))

Der Artikel ist einfach nur Werbung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:C6A0:3061:50E1:8141:BE00:6961:B4D8 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 28. Jul 2016 (CEST))

Zusammensetzung

Wie kann es Innhaltsstoffe haben, die mehr als 100% Anteil haben? (Aluminium,Eisen Phosphor) Die Tabelle ist offensichtig sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 82.131.234.166 (Diskussion) 16:04, 2. Sep. 2014 (CEST))

Ich würde das Wort "sinnlos" nicht unterschreiben, aber im Prinzip hat 82.131.234.166 recht. Selbst wenn man annähme, die Maßeinheit für die Elemente Aluminium, Eisen und Phosphor wäre ppm, werden es nicht mal rund 100%. Mit den mir zur Verfügung stehenden Quellen war das Mirakel nicht auflösbar. Deshalb hab' ich mal den Überarbeiten-Baustein drangepappt. Jedenfalls sollte die Tabelle der Inhaltsstoffe korrigiert werden, sonst müsste sie entfernt werden. Warum übrigens ist mir erinnerlich, Mumijo sei früher mit Bergwachs gleichgesetzt worden, scheint ja nicht zu stimmen. -- Datenralfi (Diskussion) 20:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

da seit >6 monaten keine alternativen belege genannt werden konnten, habe ich die tabelle vorerst geloescht. -- seth 23:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Wirkung (Abschnitt Anwendung)

Ich finde die Wortwahl ist bedenklich missverständlich im Bezug auf die "erwiesenheit" einer vermeintlichen medizinischen wirkung. Wenn ich nicht wüsste, dass der "Nicht ausreichend belegt" hinweis meint, dass basically alles was in diesem Abschnitt aufgeführt ist auch frei erfunden sein könnte, hätte ich diesen Abschnitt gelesen als "Wirksamkeit ist in der UDSSR belegt worden, genauso wie über Jahrtausende anderer medizinscher Traditionen aber die Schulmedizin ist zu beschränkt zu verstehen wie."

" Als medizinisch gesichert gelten folgende Hauptindikationen:

• Nachbehandlung von Frakturen
• Immunmodulation
• Magen-Darm-Schleimhauterkrankungen (Gastritis)
• Hämorrhoiden

"

--> Es geht scheints darum wobei es historisch angewendet wurde; versteht man aber nicht... "medizinisch gesichert gelten folgende Indikationen" klingt nach "wirksamkeit bewiesen bei diesen Krankheiten.

"Interessant ist, dass es umfangreiche Synergismen der Wirkstoffe geben muss, denn eine Dosis-Wirkungsbeziehung besonders bei den mineralischen Komponenten lässt sich nicht herstellen."

--> das selbe könnte man über homöopathie und globuli sagen (vorrausgesetz diese hätten eine medizinische Wirksamkeit), ist davon auszugehen, das Otto und Karla Normalverbraucher beim einfachen durchlesen verstehen, was die Aussage "[...] eine Dosis-Wirkungsbeziehung [...] lässt sich nicht herstellen." bedeutet?

"Eine Wirkung ist jedoch beobachtbar, beispielsweise bei der Vorbeugung gegen Osteoporose."

--> Eine Wirkung? Irgendeine? wurden doppelblinde studien mit kontrollgruppen durchgeführt, welche belegen, dass das Osteoporoserisiko bei anwendung signifikant sinkt?

-- --> Ich habe eine einzige Studie gefunden, welche sehr begrenzt dieser Aussage einstimmt:

"A limitation of this research is the highly specific study population, which represented a single ethnic group with established low bone mass and during a period of accelerated bone loss (within 5 years of last menstruation). The estimated prevalence of osteopenia and osteoporosis in Indian women is high, particularly postmenopausal women (Biswas et al., 2010). Furthermore, dietary calcium intake by adult Indian women is reportedly below recommended intake levels (Biswas et al., 2010). Among urban South Indian postmenopausal women, ∼75% consumed less than the recommended 800 mg/day and only ∼10% of the women studied used a calcium supplement while more than half had low physical activity (Khadilkar and Mandlik, 2015).

Diet, including calcium intake, and physical activity were not monitored in this study and dietary supplementation with calcium and vitamin D was not permitted.

Shilajit is rich in humic substances such as fulvic acids and this shilajit extract is standardized to more than 50% fulvic acids. Fulvic acids are recognized for complexing with minerals to enhance solubility and are purported to facilitate absorption. It is unclear from this study if such an interaction may have contributed to the reduced bone loss observed in women supplemented with the shilajit extract, but should be considered in future research, particularly in populations with low background dietary calcium intake given its influence on bone loss.

Although the relatively small sample size may be viewed as a limitation of the study, the difference between groups supplemented with the shilajit extract compared to placebo were generally readily apparent in this population given the opposite directionality of the changes. However, this sample size may not be well powered to detect potential differences in populations not experiencing as high a rate of bone loss such as men and premenopausal women. Thus, results from this study are not representative of a broader population and future research should investigate additional populations." - https://doi.org/10.1016/j.phymed.2022.154334

Derartige Ergebnisse allerdings so generalisierend zu beschreiben ist wild... (Abgesehen davon N:59 ...)

"Adyl Schakirow, von der Universität Taschkent führte in den Jahren 1950 – 1980 in der UDSSR umfangreiche Studien zum Öl der Berge durch. Seine Ergebnisse zogen nach sich, dass heute der Einsatz von Mumijo-Kuren speziell bei:

• Hämorrhoiden
• Krankheiten der Magenschleimhaut
• Krankheiten der Darmschleimhaut und
• beim Nachbehandeln von Brüchen

als medizinisch anerkannt gelten."

--> Zitat von der Website https://blog.droldhaver.de/2021/07/04/mumijo-ein-jahrtausende-altes-naturheilmittel-erobert-die-welt/; erstaunlich ähnlich mit dem Statement aus dem Artikel, nur nicht zweideutig verklausuliert, auf der Website wird das natürlich verkauft.

Die Wirksamkeit ist nicht nur nicht einwandfrei belegt sondern auch anzuzweifeln: https://www.verbraucherzentrale.de/faq/projekt-klartext-nem/mumijo-bei-darmproblemen-36644

Ich werde Antrag auf Löschung von den seit Jahren nicht mit Belegen hinterfütterten Abschnitten über die Wirksamkeit stellen... --Dawgermany (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2023 (CET)