Diskussion:Munroe-Effekt
Schreibweise Monroe oder Munroe
müßte geklärt werden.
In der Englischen Wikipedia steht Charles E. Munroe und Munroe effect.
--Christoph Demmer 18:10, 9. Feb 2006 (CET)
- Noch wichtiger: Es gibt tatsächlich einen "Monroe-Effekt": An heißen Tagen bilden sich am Fuße hoher Häuser oft böige und starke Winde, die am Gebäude nach oben strömen. Passanten wird beim Vorbeilaufen an diesen Hochhäusern ggf. der Rock hochgeweht. Monroe-Effekt deswegen, weil in dem Film "Das verflixte 7. Jahr" Marilyn Monroe über einem U-Bahnlüftungsgitter steht und ihr Rock hochgeweht wird.
- Kategorie "Pyrotechnik" ????? Nicht im Ernst oder?
im artikel zu HEAT steht, dass es sich um kaltes, unter druck wie eine flüssigkeit reagierendes kupfer (oder cu-legierung) handelt. es ist explizit kein plasma. unter plasma versteht man allgeimen kein kaltes metall. kann das jemand abklähren und ggf. korrigeren? danke ralf
Munroe Effekt = Misznay-Schardin Effekt ???[Quelltext bearbeiten]
In der eglischen Wikipedia steht was ganz anderes. Wer weiss mehr? --Avron 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
- ich verfasse momentan die seite hubert Schardin; vieles spricht dafür, dass Schardin , wie es auch in der englischen Fassung (und in einigen deutschen Foren) steht, tatsächlich an der weiteren Forschung mitwirkte. wenn ich Näheres weiss, bringe ich es ein. Ervog, 19.07.2008, 13:28
- wie mittlerweile schon eingetragen, ist der Misznay-Schardin-Effekt ähnlich dem Munroe-Effekt aufgebaut. Es sollte daher der "Misznay-Schardin-Effekt" ausgegliedert und als eigenes Kapitel bearbeitet werden. In der [|englischen Wiki] steht schon einiges ....Da fällt mir auf, das der vorliegende Beitrag teilw. aus der englischen Wiki übersetzt wurde...daher liest er sich auch so hölzern Ervog 13:41, 20. Nov. 2009 (CET)
Sinn[Quelltext bearbeiten]
Militärisch eingesetzt wurde dieser Effekt erst nach dem Zweiten Weltkrieg, wahrscheinlich durch die die Britische Hohlladungsgranate Nr. 68, die zuerst im Mai 1940 angewandt wurde, und die Kampfhandlungen um Eben-Emael am 10. Mai 1940.
Der erste Teil ist widersprüchlich. 1940 war ja kaum nach dem 2. WK und der letzte Halbsatz ist grammatikalisch falsch gebildet. Er hat keinen Bezug. Soll das vielleicht während heißen? Allerdings waren die Briten bei diesem Kampf doch gar nicht beteiligt!?--WerWil 19:11, 3. Nov. 2009 (CET)
Zusammenhang zwischen Munroes Beobachtung und Effekt[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich verstehe anhand des (aus der EN-Wikipedia übersetzten?) Textes beim besten Willen nicht, was die von Munroe 1888 beobachtete Prägung der Metallwand mit dem Prinzip der Hohlladung zu tun hat. Aus William P. Walters: The Shaped Charge Concept geht hervor, dass Munroe anschließend Experimente gemacht und die Schießbaumwolle immer stärker eingeformt hat, wodurch man schließlich die Eisenplatte durchdringen konnte. Siehe auch Citizendium.org. (nicht signierter Beitrag von Hermodurin (Diskussion | Beiträge) 10:16, 8. Jul 2010 (CEST))
- Auf dem Explosivstoff war der Name des Herstellers eingeprägt bzw erhöht dargestellt wie mit einem Relief. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass es eingeprägt war, dann waren die Buchstaben durch Vertiefungen dargestellt. Diese Vertiefungen (siehe die Zeichnung, da ist nicht zufällig auch eine Vertiefung zu sehen) von vielleicht 2-3 mm reichten bereits aus, um die Explosionsenergie zu fokussieren, das ist ja gerade der Effekt. Dadurch war genau entlang der Linien der Buchstaben die Explosionswirkung höher, und die Schrift hat sich auf dem daneben befindlichen Körper "eingebrannt" oder wie man das nennen will. Pittigrilli 18:42, 8. Jul. 2010 (CEST)
Technisch oder militärisch ?[Quelltext bearbeiten]
Ich frage mich, ob die technische Nutzung als Schneidladung z.B. bei Gebäudeabrissen, vermutlich aber auch im Bergbau (?) nicht die tatsächliche militärische Nutzung in der Praxis weit überwiegt - wobei es vermutlich egal ist, welche Metrik man verwendet, also Zahl der Sprengungen, Masse des Sprengstoffs, Investitionssumme. Mir erscheint daher die Priorisierung der militärischen Nutzung in einem Absatz, welcher mit "Technische Nutzung" überschrieben ist, zumindest zweifelhaft. Persönlich wäre es mir lieber, es gäbe einen Absatz "Nutzung", welche dann technische (Abrißarbeiten, Raketenstufentrennung, ...), vielleicht polizeiliche (Türöffnung) und militärische Nutzung jeweils getrennt auflistet. Mir scheint nämlich das Militärische nicht wirklich zur Technik zu gehören, auch wenn das Militär Technik verwendet :-). JB. --92.195.80.128 21:38, 13. Aug. 2017 (CEST)
Durchschlagsleistung Hohlladung[Quelltext bearbeiten]
„In den aktuellen militärischen Anwendungen kann ein Munroe-Effekt-Hohlladungssprengkopf eine solide Stahlpanzerung entsprechend dem 1,5 bis 2,5-fachen Durchmesser des Sprengkopfes penetrieren.“
Diese Aussage ist Unsinn. Entweder bezieht sie sich auf den reinen Munroe-Effekt, der allerdings selten zur Anwendung kommt oder eben auf militärische Hohlladungen, deren Durchschlagsleistungen gegen homogene Stahlpanzerungen aber deutlich größer sind. Wie kommen die Zahlen denn zustande? —Raget2 (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2020 (CEST)